Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 18АП-16137/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2018 г. N Ф09-1604/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

15 февраля 2018 г.

Дело N А47-6831/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-2 "Оренбуржье" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2017 по делу N А47-6831/2017 (судья Невдахо Н.П.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "СУ-2 Оренбуржье" - Багдасарян Г.Х. (доверенность от 05.02.2018), Березина С.В. (доверенность от 05.02.2018).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2017 (резолютивная часть объявлена 28.09.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "СУ-2 "Оренбуржье" (ИНН 5611062472, ОГРН 1115658012062, далее - ООО "СУ-2 "Оренбуржье", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долубаев Нуржигит Атаевич (далее - временный управляющий, Долубаев Н.А.), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Временный управляющий Долубаев Н.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о принятии дополнительных обеспечительных мер по сохранности имущества должника, а именно:

- запретить ООО "СУ-2 "Оренбуржье" совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- наложить арест на автомобиль LEXUS LX 570, VIN-JTJHy00W504070194, 2011 года выпуска, гос.рег.знак Т999АЕ56 до рассмотрения по существу иска временного управляющего о признании сделки недействительной, совершенной 10.01.2017 года между ООО "СУ-2 "Оренбуржье" и Барашкиным Александром Павловичем (далее - Барашкин А.П.) или до окончания процедуры наблюдения в отношении должника ООО "СУ-2 "Оренбуржье".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2017 заявление временного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СУ-2 "Оренбуржье" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 20.11.2017.

В своей жалобе и дополнениях к ней должник указывает на то, что договор купли-продажи указанного транспортного средства был заключен 10.01.2017, до введения процедуры наблюдения, данная сделка на момент вынесения обжалуемого судебного акта не оспорена, заявление о признании данной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки ни кем не предъявлено, в связи с чем, считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В судебном заседании представители ООО "СУ-2 "Оренбуржье" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителей должника и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 29.09.2017 в отношении ООО "СУ-2 "Оренбуржье" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долубаев Н.А.

Временный управляющий, полагая, что реализация должником арестованного имущества, находящегося в залоге у Банка произведена за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом по заниженной стоимости Барашкину А.П., впоследствии затруднит формирование конкурсной массы, считает, имеются признаки для оспаривания сделки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление временного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

После введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 46 Закона о банкротстве).

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и предусматривает, в том числе наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление временного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием временным управляющим сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы подателя жалобы о том, что договор купли-продажи от 10.01.2017 заключенный между должником и Барашкиным А.П. на момент вынесения обжалуемого судебного акта не оспорен, а также заявление о признании данной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки ни кем не предъявлено, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статьей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, доводы о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статья 46, абзац 5 пункт 1 статья 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, в период процедуры наблюдения временный управляющий должника вправе просить суд, рассматривающий дело о банкротстве, о принятии обеспечительных мер, направленных на защиту имущественных интересов кредиторов и связанных с будущим оспариванием сделки должника по специальным основания, предусмотренным Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции, верно применены вышеуказанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принято во внимание то, что имущество продано должником заинтересованному лицу, незадолго до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с выбытием имущества могут быть нарушены права кредиторов должника на получение удовлетворения из конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2017 по делу N А47-6831/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-2 "Оренбуржье" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СУ-2 "Оренбуржье" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 1569 от 30.11.2017 государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова