Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 11АП-2464/18

г. Самара

15 февраля 2018 г.

Дело N А55-22501/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Туркин К.К.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы" на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2017 года по делу N А55-22501/2016 (Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы" (ОГРН 1065834025290, ИНН 5834035000), г. Пенза, к Администрации городского округа Сызрань Самарской области (ОГРН 1026303059628, ИНН 6325017706), г. Сызрань, о взыскании ущерба,

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2017 года по делу N А55-22501/2016.

Исходя из требований части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции 19 декабря 2017 года, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 19 января 2018 года.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционная жалоба обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы" подана 29 января 2018 года, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте и описи вложения, то есть с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

Между тем, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы не содержат ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, приложенный к апелляционной жалобе акт приема-передачи корреспонденции для отправки, датированный 18.01.2018, также не подтверждает подачу апелляционной жалобы в срок, установленный законом, поскольку датой подачи апелляционной жалобы считается дата подачи апелляционной жалобы в суд, в случае, если жалоба была сдана на почту, то датой подачи апелляционной жалобы считается дата, указанная на штемпеле на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию). Между тем, акт приема-передачи корреспонденции для отправки от 18.01.2018 подтверждает лишь то, что общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы" передало, а общество с ограниченной ответственностью "Курьерская служба доставки" приняло для отправки корреспонденции в Арбитражный суд Самарской области следующие документы: апелляционная жалоба, копия квитанций об отправке, копия определения.

Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от лиц, участвующих в деле, заявитель жалобы мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена, поэтому вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается судом.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы" на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2017 года по делу N А55-22501/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на трех листах, приложенные к ней документы на десяти листах, в том числе копии почтового конверта и описи вложения.

Судья

К.К. Туркин