Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 05АП-9169/17

г. Владивосток

15 февраля 2018 г.

Дело N А51-11331/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом",

апелляционное производство N 05АП-9169/2017

на решение от 21.11.2017

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-11331/2017 Арбитражного суда Приморского края

иску общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ИНН 7704307993, ОГРН 1157746180305, дата регистрации: 06.03.2015)

к администрации Лесозаводского городского округа (ИНН 2507011300, ОГРН 1022500675922, дата регистрации: 13.11.2002)

третье лицо - федеральное казённое учреждение "Объединенное стратегическое командование Восточного округа"

о признании незаконным объявленного администрацией Лесозаводского городского округа конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Лесозаводск, ул. Гагарина, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 13, 14, 16, 18, 20; об обязании администрации Лесозаводского городского округа исключить из открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Лесозаводск, ул. Гагарина, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 13, 14, 16, 18, 20,

при участии:

от ООО "Главное управление жилищным фондом": Аляйкина М.С., по доверенности от 02.11.2017 сроком действия по 31.12.2018, паспорт;

от ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного округа": Масалова А.И., по доверенности от 19.09.17 сроком действия на 1 год, паспорт;

от администрации Лесозаводского городского округа: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - истец, ООО "ГУЖФ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Лесозаводского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным объявленного Администрацией конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами N 2, 3, 4, 5, 7, 9, 13, 14, 16, 18, 20 по ул. Гагарина в г. Лесозаводске; об обязании Администрации исключить указанные дома из открытого конкурса на право заключения договора управления.

Решением арбитражного суда от 21.11.2017 в удовлетворении иска отказано, с чем не согласился истец, обратившийся с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на допущенные Администрацией при проведении конкурса нарушения, выразившиеся в том, что Администрация не убедилась в отсутствии организации, управляющей многоквартирными домами N 2, 3, 4, 5, 7, 9, 13, 14, 16, 18, 20. Считает, что собственники помещений в указанных домах к дате проведения конкурса уже реализовали свое право на выбор способа управления, избрав Общество в качестве управляющей организации, а ответчик своими действиями нарушил права собственников и Общества. В дополнительных пояснениях апеллянт указал, что спорные дома находятся в управлении Общества на основании решений собственников помещений в этих домах, оформленных соответствующими протоколами, на основании которых заключены договоры управления. Ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, подтверждающих факт принятия указанных решений собственниками.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, Администрация указывает, что договоры управления многоквартирными домами, в которых более чем 50% помещений принадлежат публично-правовым образованиям, могут быть заключены только по результатам открытого конкурса. Считает, что принятые без учёта мнения такого мажоритарного собственника решения о выборе способа управления не имеют юридической силы, а заключённые во их исполнение договоры являются ничтожными и не препятствуют проведению соответствующего конкурса. Полагает, что процедура организации и проведения конкурса не нарушена, а потому оснований для его признания незаконным не имелось. Ответчик также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов и о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного округа" (далее - ФКУ "ОСКВО", Учреждение) в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Поддерживая жалобу, Учреждение ссылается на то, что судом не учтено заключение договора управления в отношении части домов Министерством обороны России, которое являлось на дату выбора управляющей компании собственником 100% помещений в соответствующих домах. Утверждает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства принятия собственниками помещений спорных многоквартирных домов решений о выборе Общества в качестве управляющей организации, что позволяло не проводить открытый конкурс.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворила ходатайство ответчика и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании представители истца (апеллянта) и третьего лица поддержали свои доводы и возражения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и пояснениях к ней, а также в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайства истца (апеллянта) и ответчика о приобщении дополнительных документов, приложенных к письменным пояснениям, коллегия нашла их подлежащими удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

27.07.2015 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО "ГУЖФ" (управляющая компания) заключён договор управления специализированным жилищным фондом военных городков N 2-УЖФ-03, в соответствии с которым управляющая компания осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд военных городков Министерства обороны Российской Федерации (пункт 2.1 договора).

Многоквартирные дома по адресам: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Гагарина, д.2,3,4,5,7,9,13,14,16,18,20 находятся на управлении ООО "ГУЖФ".

Во исполнение условий договора управления ООО "ГУЖФ" заключило договоры на поставку коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями.

13.04.2017 Администрацией принято постановление N 584 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.

15.05.2017 проведён открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, на который было представлено 11 лотов (объектов) расположенных по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Гагарина, д. 2, 4, 18, 3, 13, 5, 14, 16, 9, 7, 20.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, победителем открытого конкурса по всем выставленным лотам признано ООО УК "Гарант".

Полагая, что многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Общества на момент проведения конкурса на основании договоров управления и решений собственников, не могли быть предметом открытого конкурса, проведённого Администрацией, считая себя управляющей организацией спорных домов, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней, а также отзывов на жалобу и дополнений к ним, заслушав пояснения представителей апеллянта и третьего лица судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) органам местного самоуправления запрещается осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Судом установлено, что доля помещений, находящихся в частной собственности, в спорных домах составляет менее 50% от общего числа собственников. Таким образом, частные собственники лишены возможности принять решение о выборе управляющей компании самостоятельно, без участия публичных образований. При этом порядок участия публичных образований в правоотношениях, связанных с порядком выбора организации по управлению многоквартирным домом, определен статьями 161 - 162 ЖК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 (в ред. от 04.03.2015) и заключается в осуществлении публичных процедур путём проведения открытого конкурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Пунктом 4 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 75 от 06.02.2006 (далее - Правила N 75).

В силу абзаца 1 пункта 39 Правил N 75 в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Одновременно с этим ЖК РФ для случаев, в которых собственники помещений в многоквартирном доме не могут самостоятельно выбрать способ управления таким многоквартирным домом, а именно в силу наличия менее 50% голосов, с целью соблюдения прав собственников установлен особый порядок выбора управляющей организации, с использованием публичных процедур, обеспечивающий равный доступ на рынок управления многоквартирными домами всех заинтересованных хозяйствующих субъектов с соблюдением принципов состязательности и публичности.

Согласно пункту 2 статьи 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 указанного Кодекса.

Системный анализ вышеуказанных норм жилищного законодательства, по мнению апелляционной коллегии, свидетельствует о том, что в случае, когда собственники квартир и иных помещений в доме не обладают квалифицирующим большинством, выбор способа управления многоквартирным домом производится с участием публичного собственника и реализуется путём заключения договора управления данным домом именно с той управляющей организацией, которая выбрана по результатам открытого конкурса. Любое иное участие публичного образования в управлении многоквартирным домом, например, участие в общем собрании собственников, тождественно самостоятельному принятию решения. При этом публичное образование фактически реализует принадлежащие ему права в целях поддержки конкретного хозяйствующего субъекта (предоставления преимущества).

При таком толковании норм права апелляционная коллегия полагает правомерным исходить из того, что управление многоквартирным домом, в котором более чем 50% помещений находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется также только путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.

Непроведение открытого конкурса по выбору управляющей организации в таком случае может привести к ограничению конкуренции на рынке предоставления услуг по управлению многоквартирными домами (предоставлению преференции), и, тем самым, к нарушению части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, договоры управления многоквартирными домами, в которых доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов (в том числе 100 процентов), могут быть заключены только по результатам открытого конкурса. Доводы апеллянта об обратном коллегией отклоняются как безосновательные.

Довод апеллянта о том, что Администрацией необоснованно инициировано проведение конкурса по выбору управляющей организации для домов, уже к тому моменту находящихся в управлении Общества на основании принятых собственниками помещении решений и протоколов общих собраний, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм права.

Исходя из системного толкования положений части 2 статьи 163, части 4 статьи 161 ЖК РФ, независимо от принятых на общих собраниях решениях собственниками помещений в домах, в котором доля в праве общей собственности на общее имущество публично-правового образования составляет более 50%, такие решения юридической силы не имеют, поскольку выбор управляющей компании в таких домах должен осуществляться посредством проведения открытого конкурса в силу прямого указания ЖК РФ.

Поскольку с учётом изложенного факты проведения общих собраний собственников в спорных домах и заключения по результатам собраний договоров управления с Обществом правового значения не имеют ввиду недействительности результатов таких собраний и договоров, противоречащих вышеуказанным нормам права. Оценка же представленных истцом (апеллянтом) доказательств (протоколов общих собраний, договоров управления и иных аналогичных документов) не влияет на вышеуказанные выводы судов в части квалификации спорных правоотношений.

Доводы апеллянта коллегией признаются безосновательными и отклоняются, поскольку с учётом оценки обстоятельств настоящего дела и совокупности имеющихся доказательств не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта. Излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возвращению плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2017 по делу N А51-11331/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению N 77184 от 02.10.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков