Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 13АП-32055/17

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2018 г.

Дело N А56-82366/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от Грибовой Н.А.: Веселова А.С. по доверенности от 24.12.2014,

от ООО "Элит Дом Строй": Парахневич О.В. по доверенности от 07.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32055/2017) Грибовой Н.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 по делу N А56-82366/2017 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению ООО "Элит Дом Строй" об обеспечительных мерах

в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора ООО "Алмаз-Подряд" Грибовой Наталии Александровны,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элит Дом Строй" (далее- заявитель, Общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Подряд" Грибовой Наталии Александровны (далее - ответчик) (ИНН 780537303458) путем взыскания с указанного лица 6 929 917,80 руб.

Одновременно с заявлением Обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику - Грибовой Наталье Александровне, и находящееся у ответчика или других лиц, общей стоимостью 6 929 917,80 руб.

Определением от 25.10.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление ООО "Элит Дом Строй" о принятии обеспечительных мер: наложен арест на имущество, принадлежащее Грибовой Наталье Александровне (ИНН 780537303458, адрес регистрации: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д.90, кв.45) общей стоимостью 6 929 917,80 руб., до вступления в законную силу судебного акта по спору о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе Грибова Н.А. просит отменить указанное определение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. В обоснование жалобы ее податель указывает, что определением судьи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Калайджян А.А. по делу N А56-75659/2017 ООО "Элит Дом Строй" было отказано в принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора и единственного учредителя должника ООО "Алмаз-Подряд" - Грибовой Н.А. При предъявлении вышеуказанного заявления о применении предварительных мер заявитель ссылался на те же самые обстоятельства, которые изложены в заявлении о применении обеспечительных мер по настоящему делу. Податель жалобы полагает, что в условиях отсутствия каких-либо новых доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, принятие обеспечительных мер определением от 25.10.2017 является незаконным и необоснованным. При этом, ссылка истца на то, что у ООО "Алмаз-Подряд" (не являющегося должником по настоящему гражданскому делу) отсутствует имущество, за счет которого возможно погашение задолженности, не может являться единственным основанием для принятия обеспечительных мер в отношении генерального директора Общества - физического лица, сведения о материальном положении которого в материалах дела полностью отсутствуют. Иных оснований для принятия обеспечительных мер истцом не указывается. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции, несмотря на установленное законодательством о банкротстве ограничение размера ответственности директора, без каких-либо оснований принял обеспечительные меры в размере полной цены иска - 6 929 917,80 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Элит Дом Строй" указывает на необоснованность ее доводов, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу Грибовой Н.А. - без удовлетворения. По мнению ООО "Элит Дом Строй", принятые судом обеспечительное меры не нарушают баланса интересов сторон спора, не влекут для ответчика неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности, выбытия имущества из владения, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу, а также обеспечивают сохранность имущества ответчика. Соразмерность заявленного требования обоснована с учетом размера заявленной ко взысканию суммы субсидиарной ответственности. Указание ответчика на то, что ранее суд отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, правового значения не имеет. На момент рассмотрения судом настоящего заявления производство по делу о банкротстве прекращено не было, обстоятельства, на которые ссылался истец, подлежали установлению в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Грибовой Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Элит Дом Строй" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 65, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Элит Дом Строй" о приобщении дополнительных документов.

Законность и обоснованность определения от 25.10.2017 проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Алмаз-Подряд" (заказчик) и ООО "Элит Дом Строй" (подрядчик) был заключен договор подряда от 31.01.2014 N М Д-1 (далее - Договор) и дополнительные соглашения от 10.02.2014 N 1, от 12.03.2014 N 2 (об уступке прав и обязанностей по Договору в пользу ООО "Алмаз-Подряд"), от 12.03.2014 N 3, от 15.04.2014 N 4 к Договору, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить высококачественную отделку квартир (со 2 по 5 этаж включительно) в соответствии с проектной документацией и дизайн-проектом на объекте по адресу: Санкт-Петербург, проспект Медиков, дом 10, литера Ж, корпус 15. Стоимость работ по договору и дополнительным соглашениям составляет 13 454 787 руб. Срок окончания работ - не позднее 10.06,2014.

Во исполнение пункта 2.2.1. Договора заказчиком был уплачен аванс в размере 1 630 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.2. Договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 20 банковских дней после предъявления счета, счета-фактуры и подписания надлежаще оформленных в соответствии с разделом 4 Договора документов.

В связи с тем, что работы до указанного срока оплачены не были и претензий по качеству со стороны заказчика не поступало, ООО "Элит Дом Строй" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по Договору.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 по делу N А56-74513/2014 с ответчика в пользу заявителя взыскан долг за выполненные работы в размере 5 142 178 руб., а также 48 711,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 180 000,00 руб. на экспертизу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 решение суда первой инстанции по делу N А56-74513/2014 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2016 судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу N А56-74513/2014 были оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В связи с тем, что ООО "Алмаз-Подряд" оплата основного долга, выполненных работ в размере 5 142 178 руб. произведена не была, заявитель также обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании 905 431,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.05.2016 (дату подачи иска), с начислением по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016 по делу N A56-33307/2016 с ответчика в пользу заявителя взысканы 905 431,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, действующей в соответствующий период с суммы долга - 5 142 178,00 руб. за период с 13.05.2016 по дату фактической оплаты задолженности; 21 108,64 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 решение суда первой инстанции по делу N А56-33307/2016 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По вышеуказанным делам N А56-74513/2014, A56-33307/2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области были выданы исполнительные листы ФС NN 006966367, 017197273, переданные истцом для исполнения в Западный отдел Приморского района УФССП России по Санкт- Петербургу.

26.05.2016 судебным приставом-исполнителем Головкиным В.Г. было возбуждено исполнительное производство N 51400/16/78024-СД, сумма взыскания 5 370 889, 00 руб.

12.07.2017 судебным приставом-исполнителем Головкиным В.Г. было возбуждено исполнительное производство N 78076/17/78024-ИП, сумма взыскания - 926 540, 54 руб.

Исполнительные производства были объединены в одно сводное производство N 15789/16/78024-СД.

Имущественные требования истца не исполняются ООО "Алмаз-Подряд" ни в добровольном, ни в принудительном порядке.

18.07.2017 ООО "Элит Дом Строй" (конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Алмаз-Подряд" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 возбуждено дело о банкротстве N А56-51695/2017.

В ходе судебного заседания по делу о банкротстве N А56-51695/2017 на основании ходатайства кредитора, заявившего о своем несогласии на финансирование производства по делу, судом было назначено судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу в связи с отсутствием у сторон денежных средств на финансирование процедуры банкротства.

В ходе рассмотрения дела N А56-51695/2017 в подтверждение отсутствия у ООО "Алмаз-Подряд" имущества для финансирования процедур банкротства кредитором были представлены копии материалов исполнительного производства в отношении ООО "Алмаз-Подряд", а именно: ответы из органов государственной власти (Росреетра, ГИБДД Комитета экономического развития, Росфинмониторинг, МВД), банка на запросы судебного пристава-исполнителя Западного отдела Приморского района г. Санкт-Петербурга Головкина В.Г. и справка судебного пристава-исполнителя от 15.09.2017 года об отсутствии у должника имущества. Согласно данным документам в период образования задолженности ООО "Алмаз-Подряд" фактически прекратило свою хозяйственную деятельность, по данным Межрегионального Управления по Северо-Западному Федеральному округу операции с денежными средствами и иным имуществом у должника отсутствуют, по данным Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли каких-либо сведений в отношении должника не имеется.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 производство по делу о банкротстве ООО "Алмаз-Подряд" прекращено в связи с отсутствием у сторон денежных средств на финансирование процедуры банкротства.

Согласно положениям пункта.3 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 данного закона, в том числе, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают заявитель по делу о банкротстве, конкурсный кредитор.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора ООО "Алмаз-Подряд" Грибовой Н.А., ООО "Элит Дом Строй" одновременно заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику - Грибовой Н.А., и находящееся у ответчика или других лиц, общей стоимостью 6 929 917,80 руб.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО "Элит Дом Строй" указало, что заявленные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, принадлежащего должнику, на сумму заявленного истцом иска. При этом, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора и повлечь неустранимые последствия для заявителя, сопряженные с причинением еще более значительного ущерба.

Оценив разумность и обоснованность требований заявителя о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения ущерба интересам кредитора в случае непринятия такой меры, и вместе с тем, установив соразмерность испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, суд первой инстанции посчитал необходимым удовлетворить заявление ООО "Элит Дом Строй". При этом суд указал, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из смысла главы 8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Принятые обеспечительные меры являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба истцу, в случае удовлетворения его требований, а также позволят обеспечить сохранность имущества Грибовой Н.А.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления истца к ответчику о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Учитывая, что отчуждение и установление обременения в отношении имущества в отсутствие обеспечительных мер возможно в любой момент и в ходе рассмотрения спора в силу предоставленных собственнику полномочий, в данном случае достаточно обоснования, приведенного в заявлении о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и принятии обеспечительных мер.

Таким образом, апелляционный суд находит, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в целях предотвращения возможного нарушения прав и имущественных интересов заявителя, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Грибовой Н.А.

При этом применение обеспечительных мер не влечет для Грибовой Н.А. неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует ей в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим ей имуществом.

Соразмерность заявленного требования обоснованна с учетом размера заявленной ко взысканию суммы субсидиарной ответственности.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, со ссылкой на отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер в рамках дела N А56-75659/2017, в рассматриваемом случае правового значения не имеет. На момент рассмотрения судом настоящего заявления производство по делу о банкротстве прекращено не было, обстоятельства, на которые ссылался истец, подлежали установлению в рамках дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 по делу N А56-82366/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Грибовой Н.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен