Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 14АП-11831/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2018 г. N Ф07-4995/18 настоящее постановление отменено

г. Вологда

15 февраля 2018 г.

Дело N А66-6433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы Быстровой О.В. по доверенности от 27.11.2017 N 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2017 года по делу N А66-6433/2015 (судья Матвеев А.В.),

установил:

конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием "Теплоэнергетический комплекс города Вышний Волочек" (местонахождение: 171163, Тверская обл., г. Вышний Волочек, набережная Олега Матвеева, д. 19; ОГРН 1126908000669; ИНН 6908013284; далее - Предприятие, Должник) Дмитриева Ольга Валентиновна, ссылаясь на статьи 2, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 06.06.2017 обратилась в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве Предприятия с заявлением о разрешении разногласий между ней и Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - уполномоченный орган) по порядку учета и погашения текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате).

Определением от 28.11.2017 урегулированы возникшие разногласия, указано, что основная задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании Должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей; текущие требования по выплате заработной платы (авансовые платежи) работникам Предприятия подлежат погашению в первоочередном порядке в составе требований второй очереди текущих платежей преимущественно перед требованиями об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Уполномоченный орган с судебным актом в части приоритетного погашения требований по заработной плате не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его в указанной части отменить и отказать в погашении требований по выплате заработной платы работникам Должника в первоочередном порядке в составе требований второй очереди текущих платежей преимущественно перед требованиями об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия исключительных оснований, которые позволили бы разрешить вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения. В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий Дмитриева О.В. доводы жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 07.09.2015 на основании заявления конкурсного кредитора в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Леонтьев Сергей Михайлович.

Решением от 16.12.2015 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Батуева Елена Сергеевна.

Определением от 17.03.2017 в связи с освобождением Батуевой Е.С. конкурсным управляющим Предприятием утверждена Дмитриева Ольга Валентиновна.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в последний раз определением от 11.12.2017 срок процедуры продлен на шесть месяцев до 16.06.2018.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие разногласий с уполномоченным органом в отношении порядка удовлетворения текущих платежей, обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Удовлетворяя требование о приоритетном погашении требований по заработной плате перед требованиями по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суд первой инстанции признал его обоснованным по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиум Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (далее - Обзор). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве данная основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, судом, рассматривающим дело о банкротстве, может быть разрешен вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения.

В силу указанных разъяснений, в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 31.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 40.1 названного постановления Пленума изложена правовая позиция, согласно которой, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В материалах дела усматривается, что на дату обращения с настоящим заявлением размер задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшей в более ранние сроки, составлял 2 684 270 руб. 64 коп., денежные средства на основной счет Должника в настоящее время поступают в ограниченном количестве и только от взыскания дебиторской задолженности (в сентябре 2017 года - 382 846 руб. 93 коп., в октябре 2017 года - 1590 руб. 42 коп., в ноябре 2017 года - 209 руб. 65 коп., в декабре 2017 года - 257 744 руб. 69 коп.), поэтому при соблюдении календарной очередности удовлетворения текущих требований второй очереди заработная плата не могла уплачиваться.

Суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в дело документов в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что имеют место исключительные основания, такие как угроза гибели или порчи имущества Должника, увольнения привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности специалистов, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения спорного требования конкурсного управляющего.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Как обоснованно отметила Дмитриева О.В. в отзыве на апелляционную жалобу, работники, осуществляющие трудовую деятельность на Предприятии, необходимы для завершения мероприятий в процедуре конкурсного производства для охраны имущества Должника, предотвращения его хищения и порчи, подготовки проведения торгов, взыскания дебиторской задолженности, ведения и сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности.

Кроме того, вопреки мнению подателя жалобы это положение не будет длиться постоянно, продажа на предстоящих торгах имущества Предприятия, исходя из его рыночной стоимости, позволит восстановить очередность погашения текущих требований второй очереди.

Апелляционный суд считает, что доводы уполномоченного органа не могут повлечь отмены судебного акта в обжалуемой части, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления Дмитриевой О.В. не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2017 года по делу N А66-6433/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев