Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 09АП-69320/17

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-97031/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Суминой О.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Смарт Технолоджи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 г. по делу N А40-97031/17

принятое судьей Поздняковым В.Д.

по исковому заявлению ООО "Смарт Технолоджи"

к ГКУ Дирекция ДОгМ

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 281 099, 33 руб., денежных средств в размере 1 321 356, 30 руб. за поставленный и не оплаченный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 331 841, 08 руб.,

при участии:

от истца:	Александров А.В. по дов. от 14.07.2017;
от ответчика:	Ерохин Н.Ф. по дов. от 05.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМАРТ ТЕХНОЛОДЖИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ Дирекция ДОгМ (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 281 099, 33 руб., денежных средств в размере 1 321 356, 30 руб. за поставленный и не оплаченный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 331 841, 08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "СМАРТ ТЕХНОЛОДЖИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "СМАРТ ТЕХНОЛОДЖИ" и ГКУ Дирекция ДОгМ был заключен государственный контракт в электронной форме N 16П5/ 037-0670 С/П от 16.10.2015 г. на поставку спортивного оборудования для нужд образовательных организаций (далее - Контракт).

По Контракту Истец взял на себя обязательства по поставке спортивного Оборудования (далее - Товар) получателям согласно Разнарядке Заказчика в сроки, указанные в графике поставки, а Ответчик взял обязательства принять и оплатить Товар на условиях Контракта (пункт 2.1 Контракта).

Цена Контракта составила 8 946 011 рублей 88 коп. (пункт 3.1 Контракта),

Окончание срока действия контракта - 31.12.2015 г. (пункт 13.1 Контракта).

Исковые требования мотивированны тем, что ответчиком не произведена оплата истцу денежных средств за поставленный и принятый получателями товар по следующим накладным: ТН N 136 от 30.12.2015 на 118 803,12 руб.; ТН N 4 от 21.01.2016 на 94 063, 58 руб.; ТН N 5 от 21.01.2016 на 364 489, 74 руб.; ТН N 14 от 21.01.2016 на 263 742, 72 руб.; ТН N28 от 29.01.2016 на 352 000,00 руб.; ТН N 30 от 2 29.01.2016 на 128 257, 20 руб. Задолженность ответчика за поставленный и неоплаченный товар составила 1 321 356 рублей 36 коп. Отказа от приемки товара получателями или выявления недостатков истцу от ответчика или получателей не поступало.

Истец указывает, что ответчиком неправомерно рассчитана и удержана с истца неустойка в форме пени. Ответчиком при расчете неверно исчислен срок просрочки обязательства, а также размер фактически исполненного по Контракту. Истец полагает, что ответчиком произведен неправомерный расчет неустойки, в связи с чем, сумма неустойки подлежит снижению, а разница между удержанной ответчиком и надлежащим образом рассчитанной суммой неустойки возвращена истцу. Ответчиком неверно применен срок просрочки исполнения обязательства по Контракту за пределами срока действия последнего.

В отношении неустойки в форме штрафа, взысканной ответчиком путем исполнения по банковской гарантий, в размере 447 300, 59 руб. истец считает, что данные денежные средства ответчик начислил незаконно, они безосновательно взысканы и подлежат возврату истцу поскольку истребованы ответчиком с банка-гаранта за пределами срока действия гарантии.

Также истец указывает на несоразмерность штрафных санкций сумме неисполненного обязательства.

Отказывая ООО "СМАРТ ТЕХНОЛОДЖИ" в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обоснование своих доводов истец указывает, что ответчик не имел права начислять пени после 31.12.2015 г. - даты окончания действия контракта, установленной в соответствии с пунктом 13.1 контракта, а также неверно определил базу для начисления неустойки, в связи с тем, что в нарушение утвержденного порядка расчета пени, не учел фактический объем исполненных истцом обязательств по состоянию на 31.12.2015 г., который составлял 3 195 852,98 руб.

Вместе с тем, ответчик направлял в адрес истца следующие претензии с требованием уплате пени за просрочку поставки: - претензия от 27.01.2016 г. N 01-04-784/6 на сумму 806 930,27 руб. за период просрочки: с 16.12.2015 г. по 26.01.2016 г. (41 день) - претензия оставлена истцом без удовлетворения; - претензия от 17.06.2016 г. N 01-04-7741/6 на сумму 935 001,54 руб. за период просрочки: с 17.12.2015 г. по 05.02.2016 г. (50 дней).

В соответствии с пунктом 8.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

По условиям пункта 5.11 контракта получатель подписывает 3 (три) экземпляра товарной накладной, 3 (три) экземпляра акта о приемке Товара Получателем, 3 (три) экземпляра Акта о приемке выполненных работ по монтажу (установке) Товара и возвращает Поставщику 2 (два) экземпляра подписанной Товарной накладной, 2 (два) экземпляра подписанного Акта о приемке Товара Получателем и 2 (два) экземпляра подписанного Акта о приемке выполненных работ по монтажу (установке) Товара. Третьи экземпляры указанных документов поставщик передает заказчику.

При этом исполнительная документация по контракту до момента выставления претензии от 27.01.2016 г. истцом в адрес ответчика не направлялась. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Вместе с тем, доводы истца о направлении в адрес ответчика исполнительной документации в соответствии с реестром от 28.04.2016 г. не нашли своего документального подтверждения. В материалах дела отсутствуют почтовые квитанции, подтверждающие направление реестра и документации в адрес ответчика, отсутствуют отметки и входящие номера службы "одно окно", канцелярии или уполномоченных работников ответчика.

Кроме того, из содержания указанного реестра содержится указание только на товарные накладные, в то время как в соответствии с пунктом 3.7 контракта для целей осуществления ответчиком оплаты по контракту истец должен был представлять следующие документы: - счета на оплату в единственном экземпляре; - счета-фактуры в единственном экземпляре; - товарные накладные, подписанные получателем и поставщиком в единственном экземпляре; - надлежаще оформленные и подписанные акты приемки-передачи товара получателем, акты о приемке выполненных работ по монтажу (установке) товара и итоговый акт о приемке товара по контракту.

Достоверных доказательств получения полного комплекта исполнительной документации или его части от подрядчика в соответствии с реестром в указанный истцом срок - 28.04.2016, истцом в материалы дела не представлено при том, что ответчик не признает их получение.

Учитывая вышеизложенное, на момент выставления претензий от 27.01.2016 г. и 17.06.2016 г., истец в адрес ответчика документы, подтверждающие поставку товара в образовательные учреждения на сумму 3 195 852,98 руб., не представил, в связи с чем, не имеется оснований считать поставку осуществленной, а, следовательно, суд первой инстанции правильно согласился с доводом ответчика, что учитывать соответствующий объем как исполненные обязательства при расчете суммы пени у ответчика не имелось оснований.

При таких обстоятельствах, ответчик обоснованно применил базу для начисления неустойки и, руководствуясь пунктом 3.10 контракта, осуществил законное удержание с последующим перечислением денежных средств в бюджет города Москвы (в соответствии с платежным поручением от 29.06.2016 г. N 38852).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, является несостоятельной ссылка истца, что в силу статьи 425 ГК РФ в момент истечения срока действия контракта (31.12.2015 г.) между сторонами прекратились договорные обязательства, в том числе "обязательства истца по поставке товара, выплате ответчику неустойки за поставленный и принятый ответчиком товар вне пределов срока действия контракта".

Поскольку в товарных накладных в качестве основания поставки и цены товара истцом были указаны реквизиты контракта, а ответчик оплачивал поставку на основании указанных товарных накладных, то стороны своими конклюдентными действиями пролонгировали контракт за пределами установленного срока.

По общему правилу договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Однако, несмотря на то, что стороны определили срок действия контракта и впоследствии его не пролонгировали, исходя из накладных, представляемых истцом, имеющих реквизиты и цену контракта, следует, что стороны продолжили деятельность в рамках контракта и своими конклюдентными действиями пролонгировали срок действия контракта за пределами установленного срока. Принятие покупателем товара по товарным накладным, имеющим ссылку на реквизиты контракта, свидетельствует о том, что фактически действие контракта не было прекращено в связи с истечением срока, а ответчик, продолжая принимать исполнение контракта истцом, произвел акцепт предложения истца пролонгировать договор поставки (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, своими конклюдентными действиями истец и ответчик фактически продлили срок действия контракта на прежних условиях за пределами установленного срока.

Совершение сторонами конклюдентных действий, направленных на передачу товара со ссылками на договор поставки, является достижением сторонами согласия на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в части пролонгации его действия. При этом, поскольку истец и ответчик своими конклюдентными действиями продлили срок действия контракта, данный контракт является действующим, а осуществленные поставки по накладным считаются совершенными в рамках данного договора поставки и не признаются разовыми сделками купли-продажи.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные, содержащие реквизиты и цену контракта, позволяют сделать вывод о том, что ответчик, оплатив поставленный товар, фактически согласовал с поставщиком существенные условия, которые предусмотрены законом для договора поставки.

Более того, фактическим основанием для прекращения действия контракта является не истечение срока его действия, а принятое ответчиком решение от 02.02.2016 г. N 01-04-1044/6 об одностороннем отказе от исполнения контракта (указанная информация размещена на официальном сайте торгов города Москвы www.zakupki.gov.ru и Единой информационной системе торгов города Москвы).

При таких обстоятельствах истец ошибочно полагает, что его обязательства по оплате пени прекратились после истечения срока действия контракта.

Период начисления неустойки определен ответчиком правильно, а доводы истца о наличии каких-либо ошибок в расчете пени не нашли своего подтверждения.

Регрессное требование, на которое истец ссылается как на основание возникновения у него права требовать с ответчика возврата денежных средств, содержит требование банка к истцу об уплате 409 050,00 руб.

Однако истец осуществил перевод денежных средств в пользу банка в размере 447 300,59 руб.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истец не вправе требовать от ответчика возврата денежных средств в сумме 38 250,59 руб., выплаченных в порядке регресса к банку, т.к. оснований для оплаты в указанной части у истца не имелось.

Соблюдение ответчиком порядка предъявления требования оценивалось банком при принятии решения о выплате денежных средств в рамках исполнения обязательств по банковской гарантии. Банк признал заявленное требование удовлетворяющим условиями банковской гарантии, в связи с чем выплатил в пользу ответчика денежные средства. При несогласии с действиями банка истец имел право отказать банку в удовлетворении его регрессного требования, однако данным способом защиты своих прав истец не воспользовался. Денежные средства перечислил в пользу банка без замечаний.

Учитывая вышеизложенное, доводы истца в соответствующей части не относятся к предмету рассмотрения спора и не могли быть рассмотрены судом в качестве доказательств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость товаров, подлежащих поставке, составляет 8 946 011,88 руб.

Как усматривается из материалов дела, товар поставлен частично и на момент рассмотрения иска оплачен ответчиком на сумму 4 742 313,56 руб. (с учетом пени в размере 935 001,54 руб. удержанных при оплате товара).

В соответствии с заявленными требованиями истца задолженность ответчика по контракту составляет 1 321 356,30 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела товарных накладных и актов приема-передачи, контракт не был исполнен на сумму 2 882 341,96 руб.

В соответствии с пунктом 13.2 контракта изменения и дополнения контракта возможны по соглашению сторон. Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту. Однако дополнительное соглашение об уменьшении объема поставки по контракту между истцом и ответчиком не заключалось.

Таким образом, истцом контракт исполнен ненадлежащим образом - товар поставлен не в полном объеме.

В силу пункта 8.6 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов цены контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия ответчиком решения от 02.02.2016 г. N 01-04-1044/6 об одностороннем отказе от исполнения контракта, выставления в адрес истца претензии от 01.02.2016 г. N 01-04-1000/6 на сумму 447 300,59 руб. и обращения в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве с заявлением о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС по г. Москве от 21.04.2016 г. заявление ответчика удовлетворено - поведение истца при исполнении контракта признано недобросовестным, решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта - обоснованным, а информация об истце включена в РНП.

Таким образом, выставление штрафа поставщику не связано с нарушением сроков поставки товара по контракту, а обусловлено тем, что товар поставлен истцом не в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, доводы истца о применении ответчиком двойной меры ответственности за просрочку поставки товара не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенное, факт ненадлежащего исполнения условий контракта, а именно неисполнения контракта в полном объеме, доказан, а претензия от 01.02.2016 г. N 01-04-1000/6 на сумму 447 300,59 руб. выставлена законно и обосновано.

Истец указывает, что задолженность ответчика возникла в связи с неоплатой следующих товарных накладных: на общую сумму 938 811 руб., в том числе: - N 4 от 21.01.2016 г. на сумму 94 063,58 руб. (ГБОУ Школа N 572); - N 5 от 21.01.2016 г. на сумму 364 489,74 руб. (ГБОУ Школа N 460); - N 28 от 29.01.2016 г. на сумму 352 000,00 руб. (ГБОУ Школа N 460); - N 30 от 29.01.2016 г. на сумму 128 257,20 руб. (ГБОУ Школа N 1420).

Доказательства направления исполнительной документации на сумму 938 811 руб. в адрес ответчика, в соответствии с пунктами 3.6, 3.7 контракта, в материалах дела отсутствуют; на общую сумму 382 546 руб., в том числе: - N 136 от 30.12.2015 г. на сумму 118 803,12 руб. (ГБОУ Школа N 1420); - N 14 от 21.01.2016 г. на сумму 263 742,72 руб. (ГБОУ СОШ N 1852).

Как указывает истец, исполнительная документация была направлена в адрес ответчика в соответствии с реестром от 28.04.2017 г. Однако, в материалах дела отсутствуют почтовые квитанции, подтверждающие направление реестра и документации в адрес ответчика, отсутствуют отметки и входящие номера службы "одно окно", канцелярии или уполномоченных работников ответчика.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 331 841,08 руб.

Вместе с тем, для целей расчета процентов, истец должен доказать как начальную, так и конечную дату (период) для расчета процентов.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательства направления исполнительной документации на сумму 3 118 751,94 руб. в адрес ответчика, в соответствии с пунктом 3.6, 3.7 контракта, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, момент возникновения обязанности ответчика по оплате поставленного товара истец не доказал, в связи с чем расчет истца не может быть признан законным и обоснованным, а требование о взыскании 202 592,03 руб. процентов удовлетворению не подлежало.

Истцом начислены проценты на сумму 212 245,48 за период с 18.05.2016 по 14.05.2107 в размере 19 996,71 руб. Однако, указанная сумма была перечислена ответчиком в пользу истца, в соответствии с платежным поручением от 29.06.2016 г. N 38835 в счет оплаты поставленного товара в ГБОУ СОШ N 236.

Таким образом, расчет процентов в указанной части осуществлен истцом некорректно.

Кроме того, договорная неустойки имеет приоритет перед законной - начисляемой в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в связи с чем истец не вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленных товаров по контракту.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 331 841,08 руб. незаконно, не обосновано и не подлежало удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 г. по делу N А40-97031/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина