Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 17АП-20348/17

г. Пермь

15 февраля 2018 г.

Дело N А60-36994/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии представителей:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Бетокам" - Ковалев С.И., доверенность от 25.12.2017,

от ответчика, открытого акционерного общества "МРСК Урала" - Югрин К.К., Опалев О.А., по одной доверенности от 09.01.2018 N 120/2018; Шодик А.А., доверенность от 01.01.2018 N 32/2018,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "МРСК Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2017 года

по делу N А60-36994/2017,

принятое судьей Лисковец О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Бетокам"

к открытому акционерному обществу "МРСК Урала"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Бетокам" (далее - ООО ТД "Бетокам", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "МРСК Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании 1 928 828 руб. 32 руб., в том числе: 1 814 284 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 114 544 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.11.2016 по 27.06.2017.

Решением суда от 10.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, в обоснование жалобы указывает, что удержание денежных средств, представленных в качестве обеспечения участия в конкурсе и подачей конкурсной заявки, произведено конкурсной комиссией ОАО "МРСК Урала" в строгом соответствии с действующим законодательством, конкурсной документацией заказчика, в связи с недобросовестным поведением истца, выразившимся в предоставлении недостоверных сведений и недостоверных документов, приведенных в составе Конкурсной заявки. Утверждает, что удержанные денежные средства, внесенные истцом в качестве обеспечения, не являются неосновательным обогащением ОАО "МРСК Урала" в связи с наличием правовых оснований для удержания денежных средств. Заявитель указывает на ошибочное применение судом к спорным правоотношениям положений Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также несостоятельность выводов суда о недобросовестном поведении ответчика при удержании денежных средств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.09.2017 ООО ТД "Бетокам" подало заявку на участие в открытом конкурсе N 163 на право заключения договора на поставку опор типа СВ (единичные расценки) для обеспечения производственных программ ОАО "МРСК Урала" в 2017 году.

По условиям п. 2.3.9.3 конкурсной документации от истца требовалось осуществить обеспечение исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки на сумму 2% от стоимости в форме банковской гарантии либо обеспечительного платежа в размере 2% от стоимости заявки.

В целях участия в данном конкурсе по лотам N 1 и N 2, ООО ТД "Бетокам" было предоставлено финансовое обеспечение - обеспечительные платежи в общем размере 1 814 284 руб. 10 коп. (платежные поручения N 11611 от 04.10.2016 на сумму 1 197 585 руб. 14 коп. и N11612 от 04.10.2016 на сумму 616 698 руб. 96 коп.).

Кроме того, в числе прочих документов истцом представлена справка N 5475 от 27.09.2016 об отсутствии неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, выданная ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми.

В соответствии с п. 2.8.2.6 конкурсной документации, при проведении отборочной стадии организатор конкурса вправе проверять соответствие предоставленных участником заявлений, документов и информации действительности, в том числе путем направления запросов в государственные органы, лицам, указанным в заявке, а также проводить выездные проверки.

При предоставлении участником заведомо ложных сведений или намеренном искажении информации или документов, а также недостоверных сведений, приведенных в составе конкурсной заявки, организатор конкурса имеет право удержать в полном объеме его финансовое обеспечение исполнения обязательств, связанное с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки.

В целях проверки достоверности представленной информации, ответчиком в адрес ИНФС России по Дзержинскому району г. Перми направлен запрос о подтверждении факта выдачи указанной справки.

Согласно ответу ИНФС России по Дзержинскому району г. Перми от 24.10.2016 N 05.1-18/16656@, сведения о выдаче указанной справки в налоговом органе отсутствуют.

По результатам заседания конкурсной комиссии по предварительному рассмотрению и оценке заявок участников, а затем и по результатам проведения конкурса, были составлены протоколы от 31.10.22016 N NООК/163/3 и от 02.11.2016 NООК/163/3 соответственно, согласно которым заявка истца была отклонена на основании того, что в ходе рассмотрения заявок было установлено наличие в представленных истцом документах заведомо ложной информации.

Руководствуясь п. 2.8.2.6. конкурсной документации ответчик удержал финансовое обеспечение, предоставленное истцом, в сумме общем размере 1 814 284 руб. 10 коп. на основании конкурсной документации.

Письмом от 03.11.2017 N 10/1318 ответчик уведомил истца об удержании денежных средств.

В последующем ответчиком была получена письменная претензия истца о возврате внесенного обеспечительного взноса, на которую ОАО "МРСК Урала" ответило отказом.

Ссылаясь на то, что указанный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО ТД "Бетокам", последнее обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанного ответчиком обеспечительного взноса, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком достоверно не доказано, что истец сфальсифицировал спорную справку. Иных доводов в обоснование того, что представленная истцом документация содержит недостоверную информацию, ответчиком не приведено. В связи с чем суд счел недоказанным, что представленные истцом документы содержат заведомо недостоверную информацию, следовательно, предусмотренных п. 2.8.2.6. конкурсной документации оснований для удержания ответчиком уплаченных истцом сумм обеспечения не имелось. Кроме того, руководствуясь ст. 381.1 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", ст. 44 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд пришел к выводу, что отклонение заявки истца на участие в конкурсе также свидетельствует об отсутствии оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом сумм обеспечения в общем размере 1814284 руб. 10 коп., в связи с чем указанные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и по причине отсутствия в материалах дела доказательств их возврата истцу, данная сумма взыскана судом с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Исходя из указанной статьи для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего); 2) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.

Неосновательное обогащение возможно в форме как неосновательного сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, так и неосновательного получения приобретателем имущества за счет потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона N 223-ФЗ Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Таким образом, заказчикам предоставлено право на установление в положении о закупке и в закупочной документации требований о предоставлении участником закупки обеспечения заявки на участие в закупке, условий его предоставления, возврата и удержания, в том числе допустимых форм, конкретного размера и срока действия обеспечения заявки на участие в закупке. Установление обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в закупке и подачей заявки, соответствует предусмотренной Законом N 223-ФЗ цели обеспечения соблюдения законных интересов заказчика и других участников закупки.

При этом удержание представленного участником закупки обеспечения заявки производится в случае его недобросовестного поведения, что по существу представляет собой меру гражданско-правовой ответственности.

Единый стандарт закупок (Положение о закупке) утверждено в установленном порядке решением Совета директоров ПАО "Россети" (протоколы от 19.08.2016 N 239, от 08.11.2016 N 244) и размещен на официальной странице заказчика в сети Интернет.

Документация о закупке состоит из:

1. Извещения о проведении закупки (далее - извещение);

2. Тома 1 Документации о закупке "Общая и коммерческая части";

3. Тома 2 Документации о закупке "Техническое задание".

Как следует из материалов дела, истец являлся участником проводимых закупочных процедур.

В соответствии с п. 2.4.8.1. Документации о закупке "Общая и коммерческая части" в случае, если извещением о проведении конкурса и конкурсной документацией установлено требование исполнения обязательств, связанных с участием в Конкурсе и подачей Конкурсной заявки, претендент должен предоставить обеспечение заявки о подаче предложения по форме, в размере и валюте, в соответствии с требованиями установленными в извещении о проведении Конкурса и в Конкурсной документации.

Согласно п.13 Извещения о проведении закупки требуется обеспечение исполнения обязательств, связанных с участием в Конкурсе и подачей Конкурсной заявки на сумму 2% от стоимости заявки с учетом НДС на каждый заявленный лот.

Стоимость указана в п. 5 Извещения (т.1, л.д. 99).

Аналогичные положения о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе, указаны и в конкурсной документации.

В разделе 2.2.2 Требования к документам, подтверждающим соответствие участника установленным требованиям, одним из документов, которые участник должен включить в состав конкурсной документацию, значится оригинал или заверенная печатью организации с подписью уполномоченного лица участника и отметкой "копия верна" копия справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов в соответствии с приказом ФНС от 21.07.2017 N ММВ-78/378@ (подп. 3 п. 2.2.2.1.1; л.д. 50).

Так в составе конкурсной заявки во исполнение названного пункта истцом представлена справка N 5475 от 27.09.2016 об отсутствии неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, выданная ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (т. 2, л.д. 76).

Поскольку по условиям конкурсной документации Организатор Конкурса вправе проверять соответствие предоставленных Участником заявлений, документов и информации действительности, в том числе путем направления запросов в государственные органы, в целях проверки достоверности представленной информации, в адрес ИНФС России по Дзержинскому району г. Перми направлен запрос относительного того, выдавалась ли ООО "ТД "Бетокам" справка от 27.09.2016 N 5475 за подписью заместителя начальника ИФНС Романовой А.А. (т. 2, л.д. 77).

Согласно ответу ИНФС по данным информационного ресурса инспекции сведения о выдаче справки от 27.09.2015 N 5475 отсутствуют, в связи с тем, что заявление от ООО "ТД "Бетокам" не поступало. Соответственно у инспекции не было оснований для предоставления этой справки налогоплательщику. Номера выданных справок не превышают 2730. Последняя справка по запросу ООО "ТД "Бетокам" была сформирована по состоянию на 18.07.2016 N 1923. Кроме того, инспекция указала, что документы, сформированные по состоянию на 27.09.2016, не могли быть подписаны заместителем начальника Романовой А.А. ввиду нахождения её в отпуске.

При предоставлении участником заведомо ложных сведений или намеренном искажении информации или документов, а также недостоверных сведений, приведенных в составе конкурсной заявки, Организатор конкурса имеет право удержать в полном объеме его финансовое обеспечение исполнения обязательств, связанное с участием в Конкурсе и подачей конкурсной заявки.

Поскольку в подтверждение обстоятельств, необходимых по условиям конкурсной документации, общество "ТД "Бетокам" представило ложный документ, что подтверждается органом, о том, что такой документ им не выдавался, ответчиком правомерно был удержан обеспечительный платеж, внесенный истцом.

Истец, подавая оферту на участие в торгах, проводимых ответчиком, добровольно принял на себя обязательства, в том числе, по предоставлению финансового обеспечения и предоставления достоверных и не искаженных документов, сведений и /или информации, приведенных в составе заявки (ст. 309, 310, 421 ГК РФ).

Оснований считать, что данный критерий, по которому были удержаны денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения, противоречит положениям Закона N 223-ФЗ, не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом факта предоставления истцом ложного документа, ввиду чего указанные в нём сведения не могут являться достоверными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удержания ответчиком обеспечительного платежа, внесенного истцом. О несоразмерности удержанной ответчиком суммы истцом в суде первой и апелляционной инстанциях не заявлено.

Ввиду отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, не имеется оснований и для взыскания процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Поскольку апелляционная жалоба ОАО "МРСК Урала" удовлетворена, понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат взысканию с ООО "ТД "Бетокам" на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2017 года по делу N А60-36994/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бетокам" (ОГРН 1055905525983, ИНН 5916015685) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) 3000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.В. Макаров В.В. Семенов