Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 09АП-62865/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2018 г. N Ф05-5213/18 настоящее постановление изменено

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-134515/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года,

принятое судьей Ю.А. Скачковой (шифр судьи 37-775),

по делу N А40-134515/17

по иску ООО "Атлант" (ОГРН 1127746211845, ИНН 7719806667)

к ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, ИНН 7703266053)

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод"

о взыскании 56 485 799 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Резго П.Г. по доверенности от 12.01.18;

от ответчика - Наконечный А.С. по доверенности от 22.12.17;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" о взыскании задолженности в размере 54 320 039 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 165 760 руб. 02 коп. за период с 01.09.2016 по 03.05.2017 г.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по договору поручительства от 19.08.2013 г.

Решением от 19 октября 2017 года по делу N А40-134515/17 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно взыскал штрафные санкции при отсутствии законных оснований, поскольку истец не требовал взыскать мораторные проценты

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что мораторные проценты можно взыскивать только с должника, а не с поручителя, в связи с чем, истец не вправе требовать эти проценты с ответчика.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы истца арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 19 августа 2013 года между ООО "Атлант" (кредитор) и ООО "Стройгазконсалтинг" (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого Поручитель обязался отвечать солидарно за надлежащее исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод" (Третье лицо, Должник) обязательств по мировому соглашению, заключенному между Истцом и Должником по делу N А40-97099/2012.

Указанное мировое соглашение утверждено Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2013 г.

Согласно условиям указанного мирового соглашения, Должник обязался перечислить денежные средства в размере 265 500 000 рублей в качестве возврата авансового платежа по Договору поставки N 349/11/ОВЗ от 29.08.2011 г. и 200 000 рублей расходов по государственной пошлине в порядке, определенном мировым соглашением.

Неисполнение должником обязательств по исполнению мирового соглашения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате задолженности за период с 01.09.2016 г. по 30.04.2017 г., в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 54 320 039,20 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требование истца от 04.05.2017 г. N 89/а (л.д. 18) о погашении долга и процентов ответчиком оставлено без удовлетворения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

Оснований для оставления иска без рассмотрения в данном случае не имеется, поскольку в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец направил ответчику требование от 04.05.2017 г. N 89/а (л.д. 18) о погашении долга и процентов.

В этой связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора не подтверждается материалами дела и отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании 54 320 039 руб. 20 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 165 760 руб. 02 коп. за период с 01.09.2016 по 03.05.2017 г. Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что проценты взысканию не подлежат, поскольку в отношении должника - ООО "Орский вагонный завод" - введена процедура наблюдения, в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 4 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.13 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" рассматривается вопрос об отнесении к дополнительным требованиям процентов за пользование займом (ст. 809 ГК РФ), процентов за неправомерное пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (все ранее изложенное предлагается именовать в постановлении совместно процентами) и штрафной неустойки.

В постановлении установлен "мораторный процент", который начисляется за периоды проведения процедур банкротства вместо договорных процентов и штрафных санкций за неисполнение обязательств. Это новый термин, который пришлось ввести суду, чтобы отделить эти самые проценты от договорных.

Проценты (неустойки, проценты за пользование займом и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств) с момента начала первой из процедур банкротства перестают начисляться. Вместо них за период проведения всех процедур банкротства установлен фиксированный "мораторный" процент в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату введения каждой из процедур.

ВАС РФ прямо указал на включение мораторных процентов в состав требований кредитора, а следовательно, на преимущественное удовлетворение перед требованиями иных кредиторов третьей очереди.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения и прочих процедур не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования, на проценты по нему они не начисляются.

Период, за который истец взыскивает с ответчика проценты, приходится на процедуру наблюдения и внешнего управления третьего лица. Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12214/2013 от 10.01.2014 в отношении третьего лица ведена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12214/2013 от 06.10.2014 в отношении третьего лица введена процедура внешнего управления.

Указанные процедуры, хоть и устанавливают ограничение на расчет штрафов и неустоек в отношении третьего лица, не устанавливают, при этом, каких-либо ограничений на расчет мораторных процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что прямо вытекает из положений ст. 63, ст. 81, ст. 95, ст. 126 Закона о банкротстве.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения внешнего управления. Аналогичный порядок предусмотрен и для предъявления требований по процентам в процедуре наблюдения и внешнем управлении.

Таким образом, наличие процедуры банкротства в отношении основного должника не лишает кредитора возможности требовать начисления процентов в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 81, абзацем 4 пункта 2 статьи 95 либо пунктом 2.1 статьи 126 закона о банкротстве по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца к ответчику - поручителю об уплате мораторных процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика относительно того обстоятельства, то истцом не представлено доказательств неисполнения мирового соглашения основным должником - ООО "Орский вагонный завод", отклоняются судом, поскольку противоречат фактическим материалам дела и сложившейся практике.

В совокупности изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года по делу N А40-134515/17.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2017 года по делу N А40-134515/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

М.Е.Верстова Е.А.Ким