Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 09АП-67314/17

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-27675/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А. Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Соколова Никиты Игоревича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017

об отказе в удовлетворении заявления ИП Соколова Никиты Игоревича о процессуальном правопреемстве кредитора Медведева Максима Андреевича на правопреемника ИП Соколова Никиты Игоревича

по делу N А40-27675/17, принятое судьей Авдониной О.С.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭнергоХолдинг" (ОГРН 1107746643840 ИНН 7701887224)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЭнергоХолдинг" - Привалов А.В., по дов. от 07.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2017 г. принято к производству заявление Медведева Максима Андреевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭнергоХолдинг" (ОГРН 1107746643840 ИНН 7701887224) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 14.02.2017 г., возбуждено производство по делу N А40-27675/17-187-39 "Б".

10.10.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Соколова Никиты Игоревича о процессуальном правопреемстве Медведева Максима Андреевича на его правопреемника ИП Соколова Никиты Игоревича.

Определением от 06.12.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу N А4027675/17-187-39 "Б" отказано в удовлетворении заявления о замене кредитора-заявителя по делу о банкротстве должника ООО "ЭнергоХолдинг".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Соколов Н.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявления, ИП Соколов Н.И. указывает, что им в пользу заявителя по делу о банкротстве ООО "ЭнергоХолдинг" - Медведеву М.А. были перечислены денежные средства в размере 497 185 рублей. Указанная сумма задолженности должника перед Медведевым М.А. подтверждена судебным приказом судебного участка N 10 Ленинского района г. Оренбурга от 12.12.2016 г. по делу N2-10-1811/16 и является основанием для обращения Медведева М.А. с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, ИП Соколов Н.И. полагает, что в силу ст. 313 ГК РФ, в связи с погашением задолженности должника перед кредитором Медведевым М.А., к ИП Соколову Н.И. переходят права требования к должнику на указанную сумму в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случает выбытия одной из сторон в спорном или в установленном решением арбитражного суда правоотношении, в т.ч. в случае уступки права требования, суд производит замену этой стороны ее правопреемником. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ, Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В обоснование своих возражений, кредитор Медведев М.А. указывает на то, что уплата денежных средств произведена без согласия кредитора, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ИП Соколова Н.И. Кроме того, Медведевым М.А. возвращены денежные средства ИП Соколову Н.И., о чем свидетельствует чек-ордер от 01.11.2017 г.

Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли.

В рассматриваемом случае в отношении общества, являющегося должником по основному обязательству, возбуждено дело о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ИП Соколова Н.И. по перечислению Медведеву М.А. суммы, составляющей основной долг ООО "ЭнергоХолдинг", фактически были направлены на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения контроля над ходом процедуры банкротства (так как Медведев М.А. являляется заявителем по делу). По сути, ИП Соколов Н.И. использовал институт, закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом). В действиях ИП Соколова Н.И. прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, в результате таких действий Медведев М.А., будучи против своей воли лишенным прав требования к должнику, утратил возможность влиять на ход процедуры несостоятельности, в связи с чем, отказ Медведева М.А. в спорной ситуации от принятия предложенного третьим лицом исполнения должен считаться законным, а суброгация - несостоявшейся.

Указанная позиция содержится в Определении Верховного суда РФ от 16.06.2016 г. N 302-ЭС16-2049 по делу N А33-20480/2014.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 по делу N А40-27675/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Соколова Никиты Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев