Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 11АП-19404/17

г. Самара

14 февраля 2018 г.

Дело N А65-30648/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Чулпан" - представитель Уразаев Т.Р. по доверенности N 1/07 от 03.07.2017 г.;

от конкурсного управляющего ООО "Дизель-Маркет" Хаертдиновой Г.М. - лично (паспорт);

от Малеевой С.А. - лично (паспорт);

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Чулпан" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по делу N А65-30648/2016 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дизель-Маркет", ИНН 1660148862.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2017 г. общество с ограниченной ответственностью "Дизель - Маркет" (далее по тексту - должник, ООО "Дизель - Маркет"), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зотов А.В.

06 сентября 2017 г. в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2017 г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монгол".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года заявление удовлетворено.

Признаны недействительными сделки общества с ограниченной ответственностью "Дизель - Маркет" по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Чулпан" по платежному поручению N 11 от 18.01.2016 г. суммы 61 405 058,37 руб. и по платежному поручению N 12 от 18.01.2016 г. суммы 36 500 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Чулпан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дизель - Маркет" 97 995 058,37 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Чулпан" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Чулпан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. апелляционная жалоба ООО "Чулпан" оставлена без движения до 25 января 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. апелляционная жалоба ООО "Чулпан" принята к производству, судебное заседание назначено на 08 февраля 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 08 февраля 2018 г. представитель ООО "Чулпан" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО "Дизель-Маркет" Хаертдинова Г.М. и Малеева С.А. (единственный учредитель должника) с апелляционной жалобой не согласны. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по делу N А65-30648/2016, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что ООО "Дизель - Маркет" перечислило ООО "Чулпан" по платежному поручению N 11 от 18.01.2016 г. сумму 61 405 058,37 руб. и по платежному поручению N 12 от 18.01.2016 г. сумму 36 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что указанные перечисления совершенны при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в нарушение п.1 и п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, условием оспаривания сделки по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве является то, что сделка должна быть совершена в течении одного года до принятия заявления о признании должником банкротом или после принятия указанного заявления.

Из разъяснений данных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 также разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Согласно абзацам 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением арбитражного суда от 26 декабря 2016 г.

ООО "Дизель - Маркет" перечислило ООО "Чулпан" по платежному поручению N 11 от 18.01.2016 г. сумму 61 405 058,37 руб. и по платежному поручению N 12 от 18.01.2016 г. сумму 36 500 000 руб.

Вступившими в законную силу Решениями арбитражного суда от 17 марта 2017 г. по делу N А65-721/2017 и от 19 апреля 2017 г. по делу N А65-704/2017 установлено, что указанные перечисления произведены должником в адрес ответчика по письмам ООО "Чулпан-Трейд".

При этом, как следует из материалов дела, должник не имел никаких обязательств как перед ООО "Чулпан", так и перед ООО "Чулпан-Трейд" по указанным выше перечислениям.

Так как, оспариваемые сделки совершены в течение года до принятия заявления о признании банкротом должником совершены сделки по перечислению ответчику суммы 97 995 058,37 руб., при отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика или третьего лица, является верным вывод суда первой инстанции о том, что сделки по платежному поручению N 11 от 18.01.2016 г. на сумму 61 405 058,37 руб. и по платежному поручению N 12 от 18.01.2016 г. на сумму 36 500 000 руб. являются недействительными на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При проверке наличия оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, судом первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам, поскольку на момент их совершения должник прекратил исполнение обязательств перед ОАО "Камско-Устьинский гипсовый рудник" (заявителя по делу о банкротстве), также имел задолженность перед ООО "ОйлТэк", включенного в реестр требований кредиторов определением суда от 05.06.2017 г. (л.д.139-143), и перед ООО "ТД Ядран" на сумму 323 384 533,90 руб. по соглашению о зачете от 01.12.2015 г., являющееся по своему содержанию договором уступки прав (требования) (л.д.127), что подтверждается последующими письмами и платежными поручениями ООО "Чулпан Трейд" в адрес ООО "Чулпан" о погашении задолженности на основании указанного соглашения (л.д.145-194).

Стоимость переданного в результате совершения сделок 97 995 058,37 руб., что составляет 36,4% процентов от балансовой стоимости активов должника на сумму 283 000 000 руб., определенной по данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 01.01.2016.

Осведомленность ООО "Чулпан" о признаках неплатежеспособности должника, в рассматриваемом случае подтверждается соглашением о зачете от 01.12.2015 г., стороной которого оно также являлось, соответственно общество было осведомлено о наличии у должника задолженности перед ООО "ТД Ядран" на сумму 323 384 533,90 руб.

Оспариваемые сделки совершены безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем было также известно ООО "Чулпан", как аффилированному лицу с ООО "Чулпан - Трейд" через своего учредителя Фаттахова Р.Л. (ст.19 Закона о банкротстве), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и определениями арбитражного суда по делу о включении ООО "Монгол" в реестр требований кредиторов поручителя Фаттахова Р.Л. на сумму 97 995 058,37 руб. по спорным платежным поручениям.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Чулпан" не обладал информацией о безвозмездности совершенных сделок, а также о том, что у должника имелись признаки неплатежеспособности на дату совершения сделок.

С учетом изложенного, является верным вывод суда первой инстанции о том, что сделки по платежному поручению N 11 от 18.01.2016 г. сумму 61 405 058,37 руб. и по платежному поручению N 12 от 18.01.2016 г. сумму 36 500 000 руб. являются недействительными также на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку стоимость переданного в результате совершения сделок составила более 20% процентов от балансовой стоимости активов должника, сделки совершены безвозмездно и в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем было осведомлено ООО "Чулпан".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Чулпан" является добросовестным участником гражданского оборота, добросовестно приняло платежи, произведенные должником за третье лицо, и что такая практика являлась обычной для указанных лиц, подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Доводы ответчика об уступки должником прав (требований) ООО "Монгол" опровергаются соглашениями от 31 июля 2017 г., согласно которым договора уступки прав (требований) N 1/201216 и 2/201216 между ними расторгнуты, с возвратом сторон в первоначальное положение (л.д.120).

Последующее перечисление ответчиком денежных средств должнику на сумму 89 900 000 руб. по письмам ООО "Чулпан-Трейд", в счет возврата суммы займа, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, не является доказательством возврата спорной суммы и не может свидетельствовать об отсутствии обязательства ответчика или третьего лица перед должником.

В связи с признанием недействительными сделок по платежному поручению N 11 от 18.01.2016 г. сумму 61 405 058,37 руб. и по платежному поручению N 12 от 18.01.2016 г. сумму 36 500 000 руб. суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61.6 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 97 995 058 руб. 37 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по делу N А65-30648/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по делу N А65-30648/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова