Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 16АП-2867/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2018 г. N Ф08-2682/18 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

08 февраля 2018 г.

Дело N А25-2194/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е. и участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Развитие" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представителя Лопатко В.В. по доверенности от 15.09.2017, от Гавриловой Валентины Михайловны: представителя Мартыновой М.М. по доверенности от 07.11.2017, от участников общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Развитие": представителя Мартыновой М.М. (протокол N 9 от 24.11.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Развитие" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.11.2017 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, принятое в рамках дела N А25-2194/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Развитие" (ИНН 0901001151, ОГРН 1020900001946),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.12.2016 общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Развитие" (далее - должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий должника государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился с заявлением о признании недействительными сделок от 16.09.2016 по переводу денежных средств в размере 322 780 руб., от 30.09.2016 по выдаче денежных средств в размере 3 728 245,20 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств, полученных по недействительной сделке, восстановлении задолженности банка перед ответчиком

Определением суда от 23.11.2017 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью конкурсным управляющим недействительности сделок и тем, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность признаков, необходимых для признания их недействительными.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, по мнению подателя жалобы, спорная сделка изменила очередность удовлетворения требований и выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу Гаврилова Валентина Михайловна просит определение от 23.11.2017 оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение от 23.11.2017 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения работы по выявлению сомнительных сделок должника конкурсным управляющим установлено, что 28.02.2013 между банком и физическим лицом - Гавриловой В.М. (клиент) заключен договор банковского счета N 810/102/001/13, по условиям которого банк открывает клиенту банковский (текущий) счет N 40817810700010000102 и обязуется принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

16.09.2016 Гаврилова В.М. с банком заключила договор срочного вклада N RUB26950СДП/16/ЕМС, в соответствии с которым с банковского счета клиента N 40817810700010000102 денежные средства в размере 3 727 960 рублей перечислены во вклад, средства зачислены на счет N 42305810700016560020 с начислением процентов по вкладу. Договор заключен на срок до 16.03.2017.

В этот же день - 16.09.2016 с банковского счета N 40817810700010000102 осуществлен перевод остатка денежных средств в сумме 322 780 рублей на лицевой счет клиента (т. 1, л.д. 49).

А 30.09.2016 по заявлению Гавриловой В.М. договор срочного вклада от 16.09.2016 расторгнут досрочно, со счета N 42305810700016560020 выданы наличные денежные средства в размере 3 728 245,20 рублей (сумма вклада - 3 727 960 рублей и проценты - 285,20 рублей).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что действия банка по выдаче и переводу денежных средств совершены в преддверии банкротства кредитной организации менее чем за месяц до назначения временной администрации и при наличии у банка других кредиторов, чьи требования возникли раньше, вследствие чего ответчик получил удовлетворение своего требования с предпочтением, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать сделки недействительными со ссылкой на пункт 1 статьи 61.3, статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что запрет на осуществление банковских операций в отношении банка введен Банком России после даты совершения оспариваемых сделок. Суд исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, а именно осведомленности клиента о наличии у банка признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, отсутствие доказательств того, что Гаврилова В.М. является заинтересованным лицом по отношению к должнику. На основании этого, суд пришел к выводу, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, их размер не превышает один процент стоимости активов должника и оснований для признания их недействительными по указанным конкурсным управляющим доводам не имеется.

Выводы суда являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названным Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона.

Согласно статье 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 Закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 Закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Установленные параграфом 4.1 Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организаций, применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено: применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления надлежит установить, имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации и наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 14 постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

С учетом разъяснений, данных в пункте 35.3 постановления N 63, поскольку указанные в том числе в пункте 35.1 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Как следует из материалов дела, в 2016 году банк неоднократно получал предписания Банка России о применении мер воздействия. Указанные предписания, по мнению суда, являются доказательством создания реальной угрозы интересам клиентов и/или кредиторов (вкладчиков) банка, связанным с ухудшением финансового состояния кредитной организации. В силу предписания Отделения по Карачаево-Черкесской Республике Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 08.08.2016 N Т391-5-17/4154ДСП в банке с 08.08.2016 сроком на 6 месяцев введены запреты на открытие филиалов, ограничения на: привлечение денежных средств физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц во вклады и на банковские счета; открытие расчетных и текущих счетов клиентам, не являющимися участниками банка; осуществление переводов открытые в других кредитных организациях. Таким образом, досрочное снятие денежных средств Гавриловой В.М. осуществлено в отсутствие притока денежных средств на корреспондентский счет должника (банка). Осуществляя выдачу денежных средств, должник не соблюдал очередность исполнения платежей. Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 10.10.2016 N ОД-3443 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у банка, а приказом от 10.10.2016 N ОД-3444 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Таким образом, спорные сделки совершены за 23 дня (16.09.2016) и за 9 дней (30.09.2016), то есть в течение одного месяца до назначения временной администрации (10.10.2016).

Кроме того, операция от 16.09.2016 по переводу с банковского счета N 40817810700010000102 денежных средств в сумме 322 780 рублей превышает размер сделок проводимых ранее в 4,5 раза, что существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с банком. Операция от 30.09.2016 о досрочном расторжении договора срочного вклада и выдаче наличных денежных средств в размере 3 728 245,20 рублей (сумма вклада - 3 727 960 рублей и проценты - 285,20 рублей) свидетельствует о снятии средств со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов, кроме того размер платежа клиента, совершенный в течение одного операционного дня, превысил один миллион рублей.

В оспариваемом судебном акте суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления управляющего и признавая оспариваемые сделки действительными ввиду отсутствия доказательств нарушения очерёдности исполнения требований кредиторов, также не учел следующего.

В пункте 8 Информационного письма ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве" разъяснено, что для признания сделки недействительной не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспаривания сделки.

Таким образом, законодательство о банкротстве РФ не требует для признания сделки (действий) недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, чтобы на момент совершения между должником и отдельным кредитором оспариваемой сделки (совершения действий, поступления платежного поручения) требования иных его кредиторов были не исполнены, достаточно наличия кредиторов.

Апелляционным судом установлено, что обязательства по заключенным договорам банковского счета (вклада) имелись у банка на дату оспариваемых сделок и сохранились на дату отзыва лицензии, в дальнейшем данные требования включены в реестр требований кредиторов. Также необходимо отметить, что из отчета конкурсного управляющего, реестра требований кредиторов следует, что банк имеет неисполненные обязательства перед кредиторами первой очереди на сумму 4 300 069 тыс. рублей.

Недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов подтверждена решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.12.2016, согласно которому в банке на дату отзыва лицензии у Банка 10.10.2016 стоимость имущества (активов) кредитной организации составляла 2 636 808 тыс. рублей при величине обязательств перед кредиторами в сумме 5 556 787 тыс. рублей, то есть обязательства банка превышали стоимость его имущества (активов).

Отсутствие картотеки неоплаченных платежных поручений при совершении предпочтительного платежа само по себе не является препятствием для оспаривания такого платежа по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в таких обстоятельствах один из кредиторов получает удовлетворение требований к банку, а другие его клиенты и вкладчики - исполнения по обязательствам не получают.

Таким образом, выборочное исполнение обязательств не может относиться к обычной хозяйственной деятельности банка. Следует отметить, что Гаврилова В.М. получило предпочтение как кредитор должника перед другими кредиторами. Оспариваемая сделка привела к уменьшению конкурсной массы (прав требования к дебитору), подлежащей распределению между всеми кредиторами банка в процедуре конкурсного производства.

Судом первой инстанции указано, что размер оспариваемых сделок составляет менее 1% от балансовой стоимости активов должника.

Вместе с тем, оспариваемая сделка совершена в обход требований других кредиторов в условиях наличия неисполненных платежных поручений, что не является обычной хозяйственной деятельностью, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в качестве доказательства того, что совершенные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности банка при осуществлении платежей клиентов может рассматриваться то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелись неоплаченные платежные документы клиентов, превышающие остатки средств на корреспондентском счете (счетах) и оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815 (8), наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, учитывая, что иное не доказано, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Отнести к обычной хозяйственной деятельности действия банка, совершенные в преддверии банкротства в отношении отдельного клиента на значительную сумму - более 4 000 000 рублей, при том, что перед иными клиентами, банком не исполнялись обязательства, не представляется возможным.

Необходимо отметить, что на дату отзыва лицензии 10.10.2016 счета Гавриловой В.М. обнулены, то есть денежные средства выведены из банка в полном объеме 30.09.2016 накануне отзыва лицензии на осуществление банковских операций 10.10.2016.

Оснований для отнесения сделок к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должник не имеется.

Также апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что Гаврилова В.М. является заинтересованным лицом по отношению к должнику и соответственно сведений у Гавриловой В.М. о неплатежеспособности должника не может служить основанием для отказа в признании оспариваемых сделок недействительными, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения заявления об оспаривании сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы Гавриловой В.М. о благополучном финансовом состоянии должника, оценен судом первой инстанции критически, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам остаток денежных средств на корреспондентском счете банка был недостаточным для реального исполнения платежей по всем поступившим заявкам.

С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки или об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, последствиями признания сделок недействительными, является возврат сторон в первоначальное положение, т.е. восстановление взаимной задолженности, а именно: восстановление обязательства банка перед Гавриловой В.М. в размере 3 728 245,20 рублей по договору банковского вклада от 16.09.2016 N RUB26950СДП/16/ЕМС на счете N 42305810700016560020, восстановление обязательства банка перед Гавриловой В.М. в размере 322 780 рублей на счете N 40817810700010000102 и взыскание с Гавриловой В.М. в пользу банка денежные средства в размере 4 051 025,20 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобы относятся на Гаврилову В.М.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.11.2017 по делу N А25-2194/2016 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Развитие" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.

Признать недействительной сделку от 30.09.2016 по выдаче наличных денежных средств в размере 3 728 245,20 рублей с расчетного счета Гавриловой Валентины Михайловны N 423058107000165600020 в обществе с ограниченной ответственностью коммерческом банке "Развитие".

Признать недействительной сделку от 16.09.2016 по переводу денежных средств в размере 322 780 рублей с расчетного счета Гавриловой Валентины Михайловны N 40817810700010000102 в обществе с ограниченной ответственностью коммерческом банке "Развитие".

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с Гавриловой Валентины Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Развитие" (ИНН 0901001151, ОГРН 1020900001946) денежные средства в сумме 4 051 025,20 рублей.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Развитие" (ИНН 0901001151, ОГРН 1020900001946) перед Гавриловой Валентиной Михайловной в размере 3 728 245,20 рублей.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Развитие" (ИНН 0901001151, ОГРН 1020900001946) перед Гавриловой Валентиной Михайловной в размере 322 780 рублей.

Взыскать с Гавриловой Валентины Михайловны в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Развитие" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 6 000 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков