Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 20АП-965/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 мая 2018 г. N Ф10-1420/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

14 февраля 2018 г.

Дело N А09-4964/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Токаревой М.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от ООО "Строймастер" - представителя Кибальчич И.В. (доверенность от 03.04.2017), от ООО "Алина Плюс" - директора Костанян У.Х. (выписка из ЕГРЮЛ, личность установлена на основании паспорта), представителя Чмарина А.А. (доверенность от 14.02.2017), эксперта Винокуровой Натальи Викторовны ( допрошена посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" на решение Арбитражного суда Брянской области о 26.12.2016 по делу N А09-4964/2016 (судья Азаров Д.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" (Брянская область, с. Супонево, ОГРН1113256001473, ИНН 3254510307) к обществу с ограниченной ответственностью "Алина-Плюс" (г. Брянск, ОГРН 1023201290925, ИНН 3235014014 ), третьи лица: Костанян А.Ф., общество с ограниченной ответственностью "Куриное царство", общество с ограниченной ответственностью "Союз мастеров", о признании сделки недействительной, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Строймастер" обратилось в арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алина-Плюс" о признании сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Строймастер" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2016 по делу N А09-4964/2016, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что договором от 15.10.2015, заключенным между истцом и ответчиком, определен предмет договора, наименование и количество товара, а также место его исполнения, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор поставки не существует является необоснованным.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции, сделав вывод о том, что стороны заключили договор в устной форме на иных условиях, отменяющих условия письменного договора от 15.10.2015 года, неверно установил фактические обстоятельства дела.

Апеллянт также ссылается на то, что сделка от имени ООО "Строймастер" совершена неуполномоченным лицом Костанян А.Ф. и направлена на создание искусственной задолженности ООО "Строймастер" перед ООО "Алина-Плюс".

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, из которых следует, что реальное исполнение оспариваемого договора ответчиком не производилось.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ООО "Строймастер" о вызове свидетеля, а также об истребовании доказательств у ООО "Сырское-Агропоток", ООО "ГСПстрой", на основании которых возможно было бы проверить реальность намерений ответчика исполнить оспариваемый договор.

По мнению заявителя жалобы, установление обстоятельств, подтверждающих реальность совершения сделки, входило в круг обстоятельств, необходимых для установления мнимости оспариваемой сделки.

Апеллянт считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы, проведение которой необходимо для установления обстоятельств, когда фактически подписаны накладная и договор представителем ООО "Строймастер" Костанян А.Ф. - в период действия доверенности либо после прекращения его полномочий.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Строймастер" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и ходатайствовал о назначении судебно-технической экспертизы с целью определения срока давности подписания договора поставки от 15.10.2015 и товарной накладной N 4 от 23.10.2015.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 ходатайство ООО "Строймастер" о назначении технической экспертизы удовлетворено. Назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Винокуровой Наталии Викторовне.

В судебном заседании была допрошена эксперт Винокурова Наталья Викторовна.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемое решение оставить без изменения.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей третьих лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2015 между ООО "Алина-Плюс" (поставщик) в лице директора Костаняна У.Х. и ООО "Строймастер" (покупателем) в лице Костаняна Акопа Фарадовича, действующего на основании доверенности N 3 от 25.05.2015, был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить песок строительный в количестве 5000 куб. м по цене 450 руб. за куб. м, щебень известняковый фракция 20*40, фракция 40*70 в количестве 2000 куб. м по цене 1350 руб. куб. м, по адресу: ОАО "Куриное царство" Липецкая область, Задонский район, с. Бутырки (т. 1, л.д. 8-9, 55-56).

Теми же сторонами подписана товарная накладная N 4 от 23.10.2015, согласно которой ООО "Алина Плюс" передало ООО "Строймастер" 4840 куб. м строительного песка по цене 381 руб. 36 коп. за 1 куб. м и 2000 куб. м щебня известнякового фракции 20-40 по цене 1144 руб. 07 коп. за 1 куб. м.

Полагая, что договор поставки от 15.10.2015 и товарная накладная N 4 от 23.10.2015 являются недействительной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В обоснование своего иска истец ссылался на то, что оспариваемая сделка совершена от имени истца неуполномоченным лицом, поскольку оспариваемая сделка совершена от имени истца Костаняном А.Ф., действовавшего на основании доверенности от 25.05.2015 года, которая на момент подписания договора и товарной накладной, была истцом отменена.

Истец также ссылался на положения пункта 1 статьи 45, пункта 1 статьи 46 ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку полагал, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку Костанян У.Х., являющийся директором ООО "Алина-Плюс", является дядей Костаняна А.Ф.; по мнению истца, оспариваемая сделка является крупной.

Поскольку оспариваемая сделка не была одобрена общим собранием участников общества, то, по мнению истца, в соответствии с пунктом статьи 45 и пунктом 5 статьи 46 ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, оформленная договором от 15.10.2015 года и товарной накладной N 4 от 23.10.2015, может быть признана недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, обоснованно пришел к выводу об отсутствии у оспариваемой сделки признаков заинтересованности и крупности.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Директор ООО "Алина-Плюс" Костанян Унан Хачикович является дядей Костаняна Акопа Фарадовича, представлявшего ООО "Строймастер" в оспариваемой сделке.

Стороной в оспариваемой сделке является ООО "Строймастер", а Костанян А.Ф., являлся представителем ООО "Строймастер" и не являлся членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членном коллегиального исполнительного органа общества или иным лицом, указанным в 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что оспариваемая сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку истец является строительной организацией и приобретение песка и щебня является обычной хозяйственной деятельностью истца.

Судом первой инстанции также был сделан правильный вывод о том, что, согласно выписке из ЕГРЮЛ директор ООО "Строймастер" Козлова Н.В. является единственным участником (учредителем) этого общества, т.е. она представляет в одном лице и высший и исполнительный орган общества, что исключает необходимость согласования действий и решений исполнительного органа с высшим.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку количество и цена товара в договоре и товарной накладной не совпадают, то стороны заключили в устной форме договор на иных условиях, отменяющих условия письменного договора от 15.10.2015, а товарная накладная N 4 от 23.10.2015 представляет собой письменную форму договора купли-продажи 4840 куб. м строительного песка и 2000 куб. м известнякового щебня фракции 20-40.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что договора на условиях, изложенных в документе, именуемом "ДОГОВОР ПОСТАВКИ N " и датируемом 15 октября 2015 г. (т. 3, л.д. 19), не существует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре, заключенном истцом и ответчиком 15.10.2015 года согласованы все существенные условия договора.

Договор от 15.10.2015 года сторонами заключен, доказательства, подтверждающие расторжение указанного договора в материалы дела не представлены.

Цена товара не является существенным условием договора поставки, кроме того в пунктах 2.1 и 2.2 договора стороны предусмотрели, что сумма договора является ориентировочной, и подлежит уточнению согласно фактически полученной продукции, подлежащей оплате.

В связи с изложенным, основания для вывода о том, что стороны заключили в устной форме договор на иных условиях, отменяющих условия письменного договора от 15.10.2015 в связи с отличиями в договоре от 15.10.2015 количества и цены товара от количества и цены товара в товарной накладной N 4 от 23.10.2015, отсутствуют.

Товарная накладная N 4 ль 23.10.2015 года не является письменной формой сделки сторон, заключенной на иных условиях, а является документом, составленным в подтверждение исполнения договора поставки от 15.10.2015 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод суда первой инстанции, признанный неверным судом апелляционной инстанции, не повлиял на принятие правильного решения по данному делу.

Суд апелляционной инстанции не может принять доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка, имеющимся в материалах дела доказательствам, из которых, по мнению истца, следует, что оспариваемая сделка фактически не исполнялась, и товар по товарной накладной N 4 от 23.10.2015 не передавался ответчиком истцу.

По мнению заявителя жалобы, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделки.

Суд апелляционной инстанции, согласен с выводом суда первой инстанции, что установление фактического исполнения спорной сделки не входит в предмет доказывания по данному делу исходя из тех оснований по которым заявлен иск.

Сам по себе факт отсутствия фактического исполнения сделки не является основанием для признания сделки недействительной.

Истец самостоятельно формирует предмет и основание иска, отсутствие реального исполнения сделки в соответствии с сформированным истцом основанием иска может быть доказательством того или иного субъективного обстоятельства с которым закон связывает недействительность сделки.

Как уже установлено выше, истец в качестве основания своих исковых требований ссылался на то, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, крупной и заключена неуполномоченным лицом.

Для оценки действительности сделки, по заявленным истцом, указанным выше основаниям, не требуется установление факт реального исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что истец в суде первой инстанции основание иска не изменял и о мнимости сделки в суде первой инстанции не заявлял.

Довод о мнимости оспариваемой сделки в связи с отсутствием реального исполнения истец приводит только в апелляционной жалобе.

Таким образом, исходя из сформированного истцом в суде первой инстанции основания иска, не являлась предметом исследования воля сторон при заключении сделки, то есть была ли оспариваемая сделка, совершенна лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что предусмотренное право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Эта норма не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанцией и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции.

Учитывая, что в суде первой инстанции истец заявлял о признании сделки недействительной только по определенным основаниям, то изменение правовой позиции истца в отношении оспариваемой сделки как мнимой сделки, следует рассматривать как изменение основания исковых требований на стадии апелляционного рассмотрения дела, что в силу закона не допустимо.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по заявленному истцом основанию о заключении сделки неуполномоченным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из материалов дела следует, что генеральным директором ООО "Строймастер" Козловой Н.В. 25.05.2015 выдана доверенность N 3 Костаняну Акопу Фарадовичу для представления интересов общества, в том числе на предприятиях с правом подписи договоров, смет, приложениям к договорам, актов приема-передачи, актов на скрытые работы, проектно-сметную документацию и т.п. (т. 1, л.д. 13).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что истцом не доказан довод об отзыве у Костаняна А.Ф. указанной доверенности до момента совершения оспариваемой сделки. То обстоятельство, что ряд контрагентов истца получили уведомления об отзыве у Костаняна А.Ф. доверенности на право представлять ООО "Строймастер" не доказывает того, что об этом должны были знать ответчик и Костанян А.Ф.

Истцом также не доказан факт того, что сделка заключена значительно позднее даты, которая указана в договоре.

Как уже указывалось выше, судом апелляционной инстанции была назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Винокуровой Наталии Викторовне.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. В какой период времени выполнена подпись в договоре поставки от 15.10.2015 между ООО "Алина-Плюс" и ООО "Строймастер" товарной накладной N 4 от 23.10. 2015 от имени ООО "Строймастер" Костаняном Акопом Фарадовичем и соответствует ли фактическое подписание этих документов датам, указанным в договоре и накладной?

2. Соответствует ли дата фактического нанесения печати ООО "Строймастер" на договор поставки от 15.10.2015 между ООО "Алина-Плюс" и ООО "Строймастер" и товарную накладную N 4 от 23.10. 2015 датам, указанным в этих документах?

3. Имеются ли признаки искусственного старения договора поставки от 15.10.2015 между ООО "Алина-Плюс" и ООО "Строймастер" и товарной накладной N 4 от 23.10. 2015.

Экспертом Винокуровой Н.В. была проведена экспертиза, в суд представлено заключение эксперта N 4965/2-3 от 04.12.2017.

Экспертом был сделан вывод о том, что давность выполнения подписи от имени Костанян А.Ф. в товарной накладной N 4, датированной 23.10.2015 не соответствует дате, указанной в данном документе, данная подпись выполнена в мае 2016 года или позднее с учетом погрешности метода; установить давность выполнения подписи от имени Костанян К.Ф. в договоре, датированном 15.10.2015 года не представляется возможным.

Эксперт также сделан вывод о невозможности установления давности выполнения оттисков печати ООО "Строймастер" в указанных выше договоре и товарной накладной.

Эксперт признаков, свидетельствующих о том, что указанные выше договор и товарная накладная подвергались агрессивному воздействию, не обнаружил.

Исходя из изложенного, в результате проведения экспертизы не было установлено, что оспариваемый договор от 15.10.2015 был подписан представителями сторон в период времени более поздний, чем указано в договоре.

Установление того, что давность выполнения подписи от имени Костанян А.Ф. в товарной накладной N 4, датированной 23.10.2015 не соответствует дате, указанной в данном документе, не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку как уже установлено выше товарная накладная является документом, подтверждающим фактическое исполнение оспариваемой сделки, наличие или отсутствие которого, исходя из заявленного основания иска, не входит в предмет доказывания.

Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве основания для признания сделки недействительной заключение сделки неуполномоченным лицом.

Последствия заключения сделки неуполномоченным лицом предусмотрены пунктом 1 статьи 183 ГК РФ, в соответствии с которым при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12 2016 года по делу N А09-4964/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

М.В. Токарева Н.В. Егураева