Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 06АП-282/18

г. Хабаровск

13 февраля 2018 г.

А73-12216/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Харьковской Е.Г., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Агроимпорт ДВ": Булычевой Т.А., представителя по доверенности от 04.08.2017 (сроком на 1 год);

от Хабаровской таможни: Катуниной Т.В., представителя по доверенности от 10.01.2018 N 05-39/32 (сроком по 11.02.2019); Андриенко С.А., представителя по доверенности от 25.12.2017 N 05-38/206 (сроком на 1 год);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 13.12.2017

по делу N А73-12216/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шестак Ж.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроимпорт ДВ"

к Хабаровской таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроимпорт ДВ" (далее - заявитель; ООО "Агроимпорт ДВ"; общество; декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости от 19.06.2017, с учетом изменений от 23.06.2017, принятого в отношении товаров по декларации на товары N 10703050/22032017/0000516 (далее - ДТ N 516).

Решением суда от 13.12.2017 оспариваемое решение Хабаровской таможни признано незаконным, с обязанием последней возвратить обществу излишне взысканые таможенные платежи, связанные с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ N 516; с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хабаровская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь, в том числе на пункт 3 статьи 69, пункт 1 статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), пункт 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008; Соглашение), указывает на то, что: обществу была предоставлена реальная возможность доказать правомерность использования избранного метода определения таможенной стоимости товаров и представленных документов и сведений путем предоставления в таможню возражений или пояснений с подтверждающими документами, однако общество данным правом не воспользовалось; представленные декларантом на бумажном носителе коммерческие документы (инвойс, упаковочный лист) не содержат сведений о влиянии на стоимость товара, сведений о его изготовителе, более того, указанные документы противоречат таким же электронным документам, представленным при декларировании; декларантом не представлены документы, подтверждающие должность представителя продавца Марины Ямаучи, должность Сергея Крюкова, уполномоченного на ведение торговых отношений с ООО "Агроимпорт ДВ" также документально не подтверждена; решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 516 принято таможенным органом, в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были собраны таможней и раскрыты декларантом.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, общество доводы апелляционной жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 31.12.2013 между ООО "Агроимпорт ДВ" (покупатель) и компанией JBS S.A. (Бразилия) (продавец) заключен внешнеэкономический контракт N JBS/Brazil-2013 (далее - контракт) на поставку товара (замороженное мясо и (или) замороженные мясные субпродукты домашних животных и (или) домашней птицы), наименование которого, условия поставки, объем и цена указаны в инвойсе по конкретной партии поставки, являющемся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1).

Приложением N 14 от 20.12.2016 к контракту сторонами согласована поставка товара - замороженная говядина без кости, производства Бразилия по цене 2,96 долларов США за килограмм, объем товарной партии - 99696,391 кг., приложение согласовано путем его подписания представителями сторон.

В рамках исполнения указанного контракта, обществом в марте 2017 года на таможенную территорию России ввезен товар ("замороженный говяжий толстый край без кости", "замороженная говяжья лопатка без кости") общей стоимостью 74036, 89 долларов США, с условием поставки CFR Владивосток, в отношении которых в Таможню подана декларация на товары N 10703050/22032017/0000516 (далее - ДТ N 516),

Таможенная стоимость ввезенных товаров определена по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При декларировании к ДТ N 516 декларантом в таможню представлены в электронном виде: контракт от 31.12.2013 с приложениями, отгрузочная спецификация, инвойс от 26.01.2017, коносамент от 26.01.2017, документы об оплате товара и иные документы согласно графе 44 декларации и дополнениям к ней.

В ходе проверки таможенным органом были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 516, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости.

В связи с этим, решением таможенного органа о проведении дополнительной проверки от 22.03.2017 обществу предложено в срок до 20.05.2017 представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, в том числе: оригиналы коммерческих документов и иные.

Выпуск товаров осуществлен под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

В ответ на решение о проведение дополнительной проверки декларантом 19.05.2017 представлены дополнительные документы и пояснения.

По результатам анализа представленных обществом документов и пояснений таможенным органом принято решение от 19.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 516, где последний пришел к выводу о невозможности использования декларантом основного метода определения таможенной стоимости, применив третий метод по стоимости сделки с однородными товарами.

23.06.2017 таможенный орган направил заявителю уведомление о внесении изменений в ранее принятое решение от 19.06.2017, где указан иной источник информации для определения стоимости товара.

Обществу предложено произвести корректировку таможенной стоимости товара по 3-му методу в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения декларантом решения о корректировке.

Поскольку корректировка декларантом не была осуществлена, то корректировка проведена должностным лицом таможни путем оформления ДТС-2 с соответствующей отметкой 04.07.2017.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу; заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (статья 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (статья 67 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1, пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994); основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения, согласно которой таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная, в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

Согласно положениям статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза; ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца; при этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны; декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Пунктами 1 и 4 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза; решение о проведении дополнительной проверки доводится до декларанта; решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены; порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза; если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок), а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, пунктом 11 которого установлен перечень признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, послужили выводы таможни о том, что:1) необоснованно снижена стоимость товара в рамках одного и того же контракта; 2) представленный в ходе дополнительной проверки оригинал инвойса от 26.01.2017 N 27738017-1 не соответствует его копии, представленной при таможенном декларировании - так, в электронной копии инвойса указаны сведения о производителе товара, товарном знаке, общем весе брутто товаров, при этом, в оригинале инвойса, представленном на бумажном носителе, данные сведения отсутствуют; кроме того, в оригинале упаковочного листа от 26.01.2017 N 27738017-1 отражены сведения о номере завода изготовителя, номере контейнера, номере пломбы, товарном знаке, дате выработки, которые отсутствуют в упаковочном листе, представленном в электронном виде; 3) на бумажном носителе контракта, коммерческих документов (инвойс, упаковочный лист) отсутствует печать компании продавца JBS S.A.; 4) документально не подтверждены полномочия представителя компании-продавца госпожи Марины Ямаучи, её должность в компании JBS S.A.; 5) в ходе дополнительной проверки не представлен сквозной коносамент с отметками об оплате фрахта; 6) не представлен прайс-лист продавца.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, у таможни не имелось законных оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром ООО "Агроимпорт ДВ" вместе с ДТ N 516 и дополнительно по запросу таможни представило в таможенный орган контракт NJBS/Brazil-2013 от 31.12.2013 года с приложением N 14 от 20.12.2016, инвойс N 27738017-1 от 26.01.2017, экспортную декларацию с переводом на русский язык, цена ввозимого товара указана в контракте без каких-либо условий, является фиксированной.

В ходе таможенного досмотра, таможенным органом выявлено, что ООО "Агроимпорт ДВ" приобретало аналогичный товар у того же продавца в рамках одного контракта, но по цене 2,97 и 3,00 долл. США/кг, тогда как по спорной ДТ N 516 цена 2,96 долл. США/кг.

В соответствии с положениями п. 1.1. Контракта N JBS/Brazil-2013 от 31.12.2013 стоимость конкретной партии товара указывается в инвойсе.

При декларировании товара заявитель представил контракт с приложением N 14 от 20.12.2016 года, где сторонами внешнеэкономической сделки согласована стоимость товара 2,96 долл. США/кг, инвойс N 27738017- 1 от 26.01.2017 года содержит аналогичную стоимость.

В ходе дополнительной проверки заявителем представлено письменное пояснение продавца от 01.02.2017, где сообщалось о невозможности представить прайс-лист или иным образом подтвердить цену завода- изготовителя, обосновывая это коммерческой тайной, одновременно продавец подтвердил стоимость данной партии товара 2,96 долл. США за 1 кг.

Также заявителем была представлена экспортная декларация и ее перевод, где указана стоимость товара.

Кроме того, сравнивая товар по цене 2,97 (3,00) долл. США, поставленный ранее по иным декларациям 2015 г., и товар по цене 2,96 долл. США, таможенный орган отмечает разную маркировку. Ранее поставлялся товар изготовителя компании MATABOI ALIMENTOS S.A. товарный знак MATABOI, в рассматриваемом случае поставлялся товар изготовителя JBS S.A. товарный знак FRIBOI, что также может влиять на стоимость товара. Для покупателя изготовитель и товарный знак не имеют существенного значения, так как требование о конкретном изготовителе не содержится в контракте. Контракт содержит условие только об обязательном указании сведений об изготовителе на упаковке (п.6.1). Поскольку осуществлялась поставка мясных продуктов разных производителей, это могло влиять на стоимость сделки.

Однако, разница стоимости товара, приобретенного в декабре 2016 года по сравнению с товаром, приобретенным в 2015 году, составляет 1-4 цента за единицу товара, что не является значительным снижением в условиях международного рынка.

При этом, то обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 5, 6, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее- Постановление Пленума ВС РФN 18) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость; с учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле; при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Абзацами 3, 4 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 18 разъяснено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

При анализе представленных обществом в таможенный орган документов, суд обоснованно не усмотрел оснований согласиться с позицией таможни об отсутствии документального подтверждения сделки, при этом доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 1 статьи 68 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил; документов, свидетельствующих о недостоверности сведений и о значительном отличии заявленной таможенной стоимости от имеющейся у таможенного органа ценовой информации материалы дела также не содержат.

Как верно указано судом первой инстанции, непредставление заявителем в рассматриваемом случае запрошенного таможенным органом прайс-листа производителя товаров не является основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку представленные декларантом в таможню вышеперечисленные документы позволяли определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного метода по цене сделки.

Условие о наименовании, количестве и цене товара является согласованным сторонами контракта; доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено.

Довод таможенного органа о несоответствии оригинала инвойса и оригинала упаковочного листа, представленных в ходе дополнительной проверки, электронной копии указанных документов, представленных при декларировании, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Как следует из материалов дела, при сравнении электронной копии инвойса и его оригинала на бумажном носителе таможенным органом установлено, что часть сведений, указанных в электронной копии (сведения о производителе товара, товарном знаке, общем весе брутто товаров) отсутствуют в оригинале инвойса, представленном на бумажном носителе; в оригинале упаковочного листа от 26.01.2017 N 27738017-1 отражены сведения о номере завода изготовителя, номере контейнера, номере пломбы, товарном знаке, дате выработки, которые отсутствуют в упаковочном листе, представленном в электронном виде.

В соответствии с п. 5 Приказа ФТС от 17.09.2013 N 1761 "Об утверждении Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля" сведения в электронных документах, сформированных на основании оригиналов на бумажных носителях либо в электронной форме или их копий, заверенных в установленном порядке, должны совпадать со сведениями, содержащимися в таких оригиналах или копиях.

Вместе с тем выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факта заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФN 18)

Согласно п. 6 Приказа ФТС от 17.09.2013 N 1761 сведения, отраженные в электронных документах, указанных в пункте 3 Порядка, заявляемые декларантом таможенному органу декларирования, являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

Инвойс N 27738017-1 от 26.01.2017 в электронной копии содержит сведения, необходимые для декларирования товара, которые совпадают со сведениями графы 31 ДТ.

Расхождение в виде отсутствия в оригинале инвойса части сведений (о производителе товара, товарном знаке, общем весе брутто товаров), указанных в электронной копии документа, по сути, не является противоречием, учитывая, что основные сведения о товаре в копии и оригинале инвойса совпадают. При этом копия и оригинал документа не содержат таких сведений, которые противоречили бы друг другу.

Из пояснений представителя общества следует, что инвойс и упаковочный лист формируются продавцом в программе, при распечатке документа некоторые сведения печатаются, некоторые нет, по усмотрению продавца.

При этом как верно отмечено судом, данное обстоятельство не влияет на стоимость товара, и документы не содержат признаков недостоверности стоимости.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, вывод таможни о несоответствии оригинала инвойса и оригинала упаковочного листа, не мог служить законным основанием для корректировки таможенной стоимости товаров по ДТ N 516.

В отношении претензий таможенного органа об отсутствии документов, подтверждающих полномочия представителя компании-продавца - госпожи Марины Ямаучи, судом установлено, что в соответствии с пунктом 10.4 контракта N JBS/Brazil-2013 от 31.12.2013, указанное лицо имеет право подписывать все документы, как полномочный представитель продавца, а фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении - факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не опровергнут.

В представленной обществом экспортной декларации 2170021667/8 от 12.01.2017, также имеются сведения о продавце, как юридическом лице, и иные сведения о данной поставке, что исключает сомнения в реальности сделки.

По указанным основаниям ссылка таможенного органа на отсутствие на бумажном носителе контракта, коммерческих документов (инвойс, упаковочный лист) печати компании продавца JBS S.A., является необоснованной.

Требование об обязательном наличии печати иностранной компании законом и контрактом не установлено. Печать российского юридического лица в контракте имеется. Требования к обязательному наличию печати на инвойсе и упаковочном листе не предусмотрено нормами международного права, а также не предусмотрено контрактом.

Относительно вывода таможни о непредставлении декларантом на запрос таможенного органа сквозного коносамента, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что в целях таможенного оформления декларантом был представлен фидерный коносамент.

В ходе дополнительной проверки таможенным органом выявлено противоречие в части названия морских судов, осуществляющих перевозку груза, которое устранено заявителем путем предоставления дополнительных документов о перегрузе на другое судно, однако, таможенный орган посчитал существенным отсутствие сквозного коносамента для подтверждения оплаты фрахта.

Базисным условием поставки товара по спорной ДТ является CFR, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" включает обязанности продавца оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, фрахт и расходы; включая расходы по погрузке товара на борт судна, и любые расходы по выгрузке товара в согласованном порту разгрузки, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца, а также, если потребуется, расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, и оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе, а также и при транзитной перевозке через иную страну, если по договору перевозки это возлагается на продавца.

В декларации, инвойсе, иных документах указано, что поставка осуществляется на условиях CFR Владивосток, то есть стоимость фрахта включена в цену товара и оплачивается поставщиком.

Таким образом, как верно указано судом, заявитель не может нести ответственность за оформление коносамента, так как не является стороной договора морской перевозки. Кроме того, поскольку стороны согласовали условия поставки CFR, и расходы по доставке до порта назначения несет продавец, оплата фрахта не имеет существенного значения, так как не влияет на структуру таможенной стоимости.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

На основании изложенного выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, оценив согласно положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, обоснованно не выявил невозможности применения декларантом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, на основании чего признал решение таможни от 19.06.2017, с учетом изменений от 23.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 516, незаконным.

В силу статьи 201 АПК РФ и пунктов 27 и 30 Постановления Пленума ВС РФ N 18, суд правомерно обязал таможню вернуть излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи, в связи с корректировкой таможенной стоимости.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 декабря 2017 года по делу N А73-12216/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская А.П. Тищенко