Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 09АП-1598/18

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А40-206869/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова

судей:	Т.Б.Красновой, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "Билантлия" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2017 по делу NА40-206869/17, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-1830)

по заявлению АО "Билантлия"

к ССП МОСП по взысканию административных штрафов N 6 УФССП по Москве Одинцову А.А.

третье лицо: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве

о признании незаконным постановлений

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен,
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "БИЛАНТЛИЯ" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Заместителю начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по взысканию административных штрафов N 6 УФССП по Москве Алмазову Ю.Л., судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию административных штрафов N 6 УФССП по Москве Одинцову А.А., о признании незаконными постановления от 04.10.2017 об отказе в удовлетворении жалобы, признании незаконными постановлений от 20.04.2017 года N 1379292/17/77052-ИП; от 21.04.2017 года N 1379284/17/77052-ИП; от 20.04.2017 года N 1379302/17/77052-ИП; от 20.04.2017 года N 1379304/17/77052-ИП; от 20.04.2017 года N 1379305/17/77052-ИП; от 20.04.2017 года N 1379303/17/77052-ИП; от 20.04.2017 года N 1379310/17/77052-ИП; от 20.04.2017 года N 1379301/17/77052-ИП; от 20.04.2017 года N 1379306/17/77052-ИП; от 20.04.2017 года N 1379309/17/77052-ИП; от 20.04.2017 года N 1379288/17/77052-ИП; от 20.04.2017 года N 1379294/17/77052-ИП; от 20.04.2017 года N 1379300/17/77052-ИП; от 20.04.2017 года N 1379299/17/77052-ИП; от 20.04.2017 года N 1379307/17/77052-ИП; от 20.04.2017 года N 1379308/17/77052-ИП; от 20.04.2017 года N 1379289/17/77052-ИП; от 20.04.2017 года N 1379297/17/77052-ИП; от 20.04.2017 года N 1379298/17/77052-ИП; от 20.04.2017 года N 1379290/17/77052-ИП; от 20.04.2017 года N 1379291/17/77052-ИП; от 20.04.2017 года N 1379293/17/77052-ИП; от 20.04.2017 года N 1379286/17/77052-ИП; от 20.04.2017 года N 1379285/17/77052-ИП; от 20.04.2017 года N 1379287/17/77052-ИП; от 20.04.2017 года N 1379295/17/77052-ИП; от 20.04.2017 года N 1379296/17/77052-ИП.

Определением от 23.11.2017 арбитражный суд прекратил производство по делу, мотивировав это тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с решением суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, однако суд, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем оспариваются постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в связи с неисполнением заявителем обязанности по оплате штрафов, наложенных постановлениями ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве и постановления об отказе в удовлетворении обращения АО "Билантлия".

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным законом по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно п.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу ч.3 ст.128 названного Федерального закона в остальных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции.

Часть 2 упомянутой статьи содержит перечень случаев, когда заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд.

Согласно п.3 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры, и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности ч.3 ст.30.1 КоАП РФ" разъяснено, что ч.3 ст.30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что заявителем оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные в результате неисполнения Обществом обязанности по оплате штрафов за нарушение Правил дорожного движения.

Вместе с этим, суд первой инстанции верно указал, что оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора приняты вследствие неисполнения Обществом обязанности по оплате штрафов, наложенных не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с нарушением Правил дорожного движения.

Поскольку рассматриваемый спор не отнесен к ведению арбитражного суда, руководствуясь п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ суд прекращает производство по делу.

Согласно п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы обоснованно прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 по делу N А40-206869/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова П.В. Румянцев