Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 09АП-67803/17

г. Москва

09 февраля 2018 г.

Дело N А40-155957/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Яковлева Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юго-Восточного ОСП УФССП России по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 по делу N А40-155957/16,

принятое судьей В.Д. Поздняковым (93-1346)

по иску АО "ВЭБ-Лизинг"

к 1. ООО "Динамика", 2. УФНС России по г.Москве, 3. ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области, 4. ООО "Технологии", 5. ООО Фирма "Промсвет",

третье лицо: Юго-Восточный ОСП УФССП России по Москве,

о снятии запрета на осуществление регистрационных действий,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1. не явился, извещен; 2. Осипова А.С. по дов. от 16.01.2018; 3. не явился, извещен; 4. не явился, извещен; 5. не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 11.10.2017 отменены ограничения на совершение всех регистрационных действий на транспортное средство Мерседес Бенц GL63AMG, 2014 года выпуска, кузов WDC1668741A415904, VIN WDC1668741А415904, цвет черный, ПТС 77УО 140339 от 10.07.2014.

Решением суда взысканы солидарно с ООО "Динамика", ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и Московской области, ООО "Технологии", ООО Фирма "Промсвет" в пользу Акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (далее - общество) расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В части заявленных требований к УФНС России по г.Москве решением суда отказано.

Не согласившись с решением суда, УФССП России по Москве (далее - служба судебных приставов, служба) обратилась с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель УФНС России по г.Москве поддержал решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя УФНС России по г.Москве, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2017 по настоящему делу было оставлено в силе решение суда первой инстанции от 19.10.2016, которым по заявлению общества освобождено имущество от ареста, наложенного службой судебных приставов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2017 решение суда от 19.10.2016 и постановление апелляционного суда от 20.02.2017 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал, что суд первой инстанции в нарушение норм права рассмотрел дело, не привлекая взыскателей по исполнительным производствам к участию в деле в качестве соответчиков. Суд апелляционной инстанции не исправил допущенное судом первой инстанции нарушение.

В ходе нового рассмотрения дела суд первой инстанции во исполнение указания кассационного суда привлек к участию в деле взыскателей по исполнительным производствам в качестве соответчиков, о чем указано в протоколе судебного заседания от 30.08.2017, в определении суда от 30.08.2017.

Как следует из материалов дела, в рамках возбужденных на основании исполнительного листа ФС N 004369945 от 19.06.2015, выданного Арбитражным судом города Москвы, исполнительных производств NN 70222/16/77056, 70223/16/77056, 74115/16/77056, 70224/16/1677056 был наложен запрет на регистрационные действия в ГИБДД в отношении транспортного средства Mercedes-Benz GL 63 AMG, VIN WDC1668741A415904, государственный регистрационный знак Н 777 АО 97.

Поскольку собственником указанного автомобиля на момент наложения ареста являлось общество, оно обратилось в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.68, 69, 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 1 ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в их взаимной связи, пришел к правильному выводу о том, что поскольку арестованное имущество является собственность общества и предметом лизинга по договору от 30.06.2014 N 14-20379-ДЛ, то на него не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам ответчика (лизингополучателя).

Как следует из содержания апелляционной жалобы, служба судебных приставов указывает на неправильное распределение бремени судебных расходов. В апелляционной жалобе служба указывает, что суд первой инстанции незаконно не возложил на УФНС России по г.Москве судебные расходы.

Апелляционный суд отклоняет данный довод исходя из следующего.

Каких-либо обязанностей оспариваемым решением на службу судебных приставов не возложено.

Саму отмену судом первой инстанции ограничения на совершение регистрационных действий на транспортное средство служба не оспаривает.

Следовательно, оспариваемое решение в части невзыскания с УФНС России по г.Москве судебных расходов не нарушает прав и законных интересов службы.

Апелляционный суд считает, что вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом правильно с учетом положений главы 9 АПК РФ.

Апелляционных жалоб от лиц, с которых взысканы судебные расходы, не поступало.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства того, что кто-либо из взыскателей не привлечен к участию в деле.

При новом рассмотрении дела, как и при первоначальном, служба судебных приставов не представила в суд материалы исполнительного производства.

В оспариваемом решении суд первой инстанции правильно обратил внимание, что ни Юго-Восточный ОСП УФССП России по Москве, ни старший судебный пристав Юго-Восточного ОСП УФССП России по Москве, злоупотребляя своими правами, так и не представили по запросу суда материалы исполнительного производства, в рамках которых был наложен оспариваемый арест.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 по делу N А40-155957/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Л.Г. Яковлева