Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 17АП-20041/17

г. Пермь

14 февраля 2018 г.

Дело N А50-18453/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца: Немцева Е.К., паспорт, доверенность от 14.12.2016;

от ответчика: Субботин С.А., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ (директор);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралстройремонт",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2017 года,

принятое судьей Белокрыловой О.В., по делу N А50-18453/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройремонт" о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, пеней,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 77 960 руб. 19 коп., в том числе задолженность за водоснабжение и водоотведение за период с января по март 2017 года в сумме 70 811 руб. 26 коп., пени согласно ч.6.4 ст.ст.13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 23.02.2017 по 20.09.2017 в сумме 7 148 руб. 93 коп.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований - просит взыскать с ответчика 76 301 руб. 88 коп., в том числе задолженность за водоснабжение и водоотведение за период с января по март 2017 года в сумме 67 196 руб. 89 коп., пени согласно п.6.4 ст.ст.13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 23.02.2017 по 14.11.2017 в сумме 9 104 руб. 99 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в силу ч.1 ст.49 АПК РФ.

Решением от 15.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что истцу были переданы все необходимые данные для заключения договоров непосредственно ресурсоснабжающей организацией с собственниками нежилых помещений. Ответчик не выставлял счета нежилым помещениям за услуги предоставляемые истцом с января 2017 года. Апеллянт считает, что взыскание с него задолженности является необоснованным и просит в удовлетворении исковых требований отказть.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, договор холодного водоснабжения и водоотведения N 102928 от 29.12.2014 между сторонами не заключен, возникшие разногласия до настоящего момента сторонами не урегулированы, однако ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" оказывает услуги водоснабжения и водоотведения в отношении находящихся в управлении ответчика жилых многоквартирных домов, а ответчик принимает данные услуги.

Как указывает истец, за период с января по март 2017 года им были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению, на оплату которых выставлены счета и счета-фактуры (л.д.47-67). Поскольку выставленные счета - фактуры не были оплачены, у ответчика образовалась задолженность в сумме 67 196 руб. 89 коп.

Факт оказания истцом услуг, ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе показаниями общедомовых приборов учета холодного водоснабжения (л.д.114), сведениями об индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборах учета, установленных в многоквартирных домах, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета (л.д.115), информацией (сведениями) об объемах водоснабжения, отвода сточных вод многоквартирных домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета (л.д.116), сведениями о количестве проживающих (л.д.117).

Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании тарифа, утвержденного для истца постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края.

Объем оказанных услуг определен истцом путем снятия показаний прибора учета по домам, оборудованным такими приборами и расчетным путем, исходя из нормативов потребления, установленных для граждан органами местного самоуправления и представленных абонентом данных о количестве проживающих граждан, а также с учетом показаний ИПУ в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, в случае предоставления таких показаний.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 110-7078/118 от 04.05.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.18-19), однако, в полном объеме задолженность ответчиком не была оплачена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие образовавшейся задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 544 ГК РФ, и исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Анализ изменений в Правилах N 124 и Правилах N 354 позволяет утверждать, что с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью МКД, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом. Договоры о предоставлении коммунальных услуг, ранее заключенные с управляющими компаниями, не действуют. Предъявление к оплате объемов коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений должно производиться напрямую ресурсоснабжающей организацией, установленный порядок в части поставки и оплаты коммунального ресурса в нежилое помещение многоквартирного дома не зависит от волеизъявления участников правоотношений.

Пунктом п.6 Правил N 354 на управляющую компанию возложена обязанность представить ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в МКД, сведения о собственниках нежилых помещений в этом доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, однако отсутствие доказательств своевременного исполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по уведомлению собственников нежилых помещений и ресурсоснабжающих организаций, не изменяет установленный порядок оплаты коммунального ресурса собственниками расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Отсутствие у потребителя в рассматриваемый период заключенного с ресурсоснабжающей организацией письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение, также не является основанием для изменения установленного с 01.01.2017 порядка взаимоотношений между собственниками нежилых помещений и ресурсоснабжающими организациями. В данном случае объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, установленными законодательством РФ о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абз. 5 п. 6 Правил N 354).

Таким образом, в расчет должно включаться потребление ресурса только жилыми помещениями многоквартирного дома.

Вместе с тем, апелляционный суд исходит из того, что при принятии доводов об отсутствии оснований для взыскании стоимости водоснабжения и водоотведения (в части нежилых помещений МКД), следует, в том числе устанавливать обстоятельства, связанные с поведений УК и РСО относительно обеспечения заключения договоров собственниками нежилых помещений непосредственно с РСО, т.е. их информирование, а также прекращение договора ресурсоснабжения между РСО и УК (в части нежилых помещений).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, направлены ООО "Уралстройремонт" в адрес ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" письмом N 7/1 от 20.01.2017.

Вместе с тем, ответчик не представил в суд приложение к письму от 20.01.2017 N 7/1 - список нежилых помещений и их собственников, который бы позволил установить добросовестное выполнение возложенных на него Правилами N 354 обязанностей в отношении всех собственников нежилых помещений.

Истцом же представлена сравнительная таблица, где указана информация относительно нежилых помещений, имеющаяся у него. Данные сведения ответчиком не опровергнуты.

Доказательств того, что собственникам нежилых помещений в многоквартирных домах в спорный период управляющей компанией не выставлялись счета на оплату поставленной тепловой энергии и последним не оплачивались, в материалах дел отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств отсутствие прямого договора собственника нежилых помещений с ресурсоснабжающей организацией в спорный период не освобождает управляющую компанию от обязанности оплатить в полном объеме поставленный в многоквартирные дома коммунальный ресурс.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2017 года по делу N А50-18453/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова