Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 11АП-13/18

г. Самара

14 февраля 2018 г.

Дело N А55-32838/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - товарищества собственников жилья "Мой Дом" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от истца - публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" - представитель Тулемасов И.И. (доверенность 29.12.2017 N 16),

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мой Дом" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2017 года и на определение Арбитражного суда Самарской области 30 ноября 2017 года по делу N А55-32838/2016 (судья Стуликова Н.В.),

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", г. Самара, (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985)

к товариществу собственников жилья "Мой дом", г. Самара, (ИНН 6330065462),

с участием третьего лица - акционерного общества "Самарская сетевая компания",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к товариществу собственников жилья "Мой дом" с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения) о взыскании задолженности в размере 49 633 руб. 87 коп., в том числе: задолженность за июль-август 2016 года в сумме 39 963 руб. 50 коп., пени в сумме 9670 руб. 37 коп.

Определением арбитражного суда от 27 марта 2017 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Волжского районного суда Самарской области по гражданскому делу N 2-3927/2016 по иску Навознова Сергея Михайловича, Равочкиной Ирины Николаевны к АО "Самарская сетевая компания", ТСЖ "Мой дом" (с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго") о признании незаконными действий по установке и вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета электроэнергии и обязании произвести его демонтаж, запрете использования показаний общедомового прибора учета при расчете за электроэнергию на общедомовые нужды.

Определением арбитражного суда от 31 июля 2017 года производство по настоящему делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2017 года, по делу N А55-32838/2016 уточнение исковых требований принято. Цена считается равной 49 633 руб. 87 коп.

С товарищества собственников жилья "Мой дом" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" взыскана задолженность за июль-август 2016 года в размере 39 963 руб. 87 коп., 9 670 руб. 37 коп. пени за период с 19.08.2016 по 24.11.2017, а также расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2017 года исправлена допущенная в резолютивной части решения опечатка. А именно: исправлена допущенная в резолютивной части решения и в решении опечатка, указав 2 абзац резолютивной части в редакции "Взыскать с товарищества собственников жилья "Мой дом" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" 39 963 руб. 50 коп. задолженность за июль-август 2016 года, 9 670 руб. 37 коп. пени за период с 19.08.2016 г. по 24.11.2017 г., а также расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 2000 руб."

Не согласившись с принятыми судебными актами, товарищество собственников жилья "Мой дом" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение и вынесенное определение незаконными и необоснованными, просит решение и определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение и определение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения и определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, собственниками жилых помещений дома N 2 по ул. Дорожной п. Верхняя Подстепновка, Волжского района. Самарской области был выбран способ управления жилым домом - управление управляющей организацией ТСЖ "Мой дом".

В соответствии с требованиями п. 13 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов": предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с пп. 10, 11 Постановления Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 г. "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" ПАО "Самараэнерго" как ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом 09.03.2016 г. направила проект договора энергоснабжения N 20-6411э от 01.01.2016 г. (далее договор).

Ответчик до настоящего времени договор не подписал, за урегулированием разногласий в установленный законом срок в суд не обратился.

В соответствии с п. 7.1. договора энергоснабжения предусмотрено, что при заключении договора с Потребителем впервые и до урегулирования разногласий по нему поставка электрической энергии осуществляется на условиях настоящего проекта договора.

В случае если разногласия, возникшие при заключении договора, не будут урегулированы Сторонами в установленный законом срок, а Потребитель в этот же срок не передал на рассмотрение суда неурегулированные разногласия, то договор считается заключенным на условиях Гарантирующего поставщика.

Согласно п. 4.3. Договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В июле-августе 2016 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается ведомостями об объемах электрической энергии за соответствующий период и предъявлены к оплате счета-фактуры: N 16073100420/20/20-641131 от 31.07.2016 на сумму 17 861 руб. 50 коп. N 16083100485/20/20-641131 от 31.08.2016 на сумму 22 102 руб. 00 коп.

Ответчик не исполнил обязательство по оплате принятой электрической энергии в сумме 39 963 руб. 50 коп.

Кроме того, в силу абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени за неисполнение обязательства по оплате принятой в июле-августе 2016 года электрической энергии составляет 9670 руб. 37 коп. за период с 19.08.2016 г. по 24.11.2017 г.

С целью досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия от 09.11.2016 о добровольном погашении задолженности и пени, которая оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием настоящего иска.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку между сторонами сложились фактические отношения по потреблению электрической энергии.

При этом факт поставки электрической энергии на указанную истцом сумму подтверждается материалами дела. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств потребления электрической энергии в меньшем объёме, чем указано истцом, не представил свой расчёт задолженности с подтверждающими расчёт документами, не представил доказательств внесения платы за принятую электрическую энергию.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Возражения ответчика относительно того, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, что ТСЖ "Мой дом" не оснащено коллективным (общедомовым) прибором учета по электроэнергии, расчеты за поставленную электроэнергию ежемесячно оплачивают собственники и наниматели МКД по индивидуальным приборам учета, напрямую ПАО "Самараэнерго" по ранее заключенным договорам, действующим в настоящее время, что количество поставленной электроэнергии и расчет задолженности истцом не доказан, что истцом не учтена оплаченная электроэнергия по индивидуальным приборам учета собственниками и нанимателями МКД за спорный период в рамках действующих договоров энергоснабжения, несостоятельны, обоснованно не приняты судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства N 861 от 27.12.2004, АО "ССК" является сетевой организацией, поскольку владеет объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Основным видом деятельности АО "ССК" является оказание услуг по передаче и распределению электрической энергии по электрическим сетям, в частности, ПАО "Самараэнерго".

15 декабря 2015 года сетевой организацией АО "Самарская сетевая компания" был установлен и осуществлен допуск в эксплуатацию общедомового прибора учета N 05053807 многоквартирного дома по адресу Самарская область, Волжский район, пос. Верхняя Подстепновка, ул. Дорожная, д. 2, что подтверждается Актом допуска прибора учета от 15.12.2015, подписанного представителем Потребителя.

Истцом 09.02.2016 в адрес ответчика была направлена оферта договора энергоснабжения N 20-6411э от 01.01.2016, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии, а Покупатель приобретает электрическую энергию в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению потребителям и оплачивает поставленную электрическую энергию.

В соответствии с Приложением 3.1. к договору точкой поставки является ПС "Овощная" 110/35/6 кВт, ВЛ-бкВ, фидер N 30, КТП-3003/400 кВА, ВЛ-0,4кВ, Ф-3, опора N 300/13, РУ-0,4 жилого дома, Самарская область, с. Верхняя Подстепновка, ул. Дорожная, 2 (ПУ N05053807).

Ответчик договор не подписал, за урегулированием разногласий в установленный законом срок в суд не обращался.

В июле, августе 2016 года по вышеуказанной точке поставлена электрическая энергия, что подтверждается Ведомостью снятия показаний, представленной сетевой организацией АО "ССК".

Прибор учета N 05053807 установлен и принадлежит сетевой организации АО "ССК". Законность его установки подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.06.2017.

Отношения сторон по предоставлению коммунальных услуг регулируются ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. (далее Правила N 354), Правилами обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее Правила N 124).

Согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственниками жилых помещений дома N 2 по ул. Дорожная, п. В. Подстепновка выбран способ управления жилым домом - управление Товариществом собственников жилья "Мой дом".

В соответствии со ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 10-12 Правил N 124 Товарищество собственников жилья в силу закона являясь исполнителем коммунальных услуг, обязано приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Из пунктов 13, п. п. б, е, п. 31 Правил N 354 следует, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается товариществом собственников жилья посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном дом., а также обязан производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии коллективного прибора учета снимать показания.

Из этого следует, что ответчик как исполнитель коммунальных услуг сам осуществляет расчеты за потребленный ресурс как с ресурсоснабжающей организацией, так и с гражданами-потребителями, которым выставляет счета на оплату.

Собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательств по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации (п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, п. 64 Правил N 354).

Отсутствие договора энергоснабжения, заключенного в письменной форме, при фактическом потреблении электрической энергии многоквартирными домами через присоединенную сеть, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14).

Неотъемлемой обязанностью управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг является предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и осуществление расчета за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты услуг (внесение платежей за коммунальную услугу электроснабжения напрямую ресурсоснабжающей организации) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией оплачивать поставленные коммунальные ресурсы. (Постановление 13 арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу А21-805/2014; постановление арбитражного суда СЗО от 10.10.2014 г. по делу N А21-7874/2013).

Кроме того, решением арбитражным судом Самарской области по делу N А55-27968/2016, вступившим в законную силу, была взыскана с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию в апреле - июне 2016 года по спорной точке поставки (ул. у Дорожная, 2).

При этом суд первой инстанции верно отметил, что утверждение ответчика о не проведении актирования показаний индивидуальных приборов учета опровергается материалами дела, в том числе актом показания приборов учета у граждан потребителей от 15.12.2015.

В соответствии с п. 64 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов" потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через банковских платежных агентов в том, случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в МКД. В этом случае исполнитель обязан в срок 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Также суд первой инстанции верно указал, что в нарушение требований данной нормы ТСЖ "Мой дом" как исполнитель не уведомил истца о принятом решении и не представил подтверждающие документы.

Кроме того, принятие решения собственниками жилых помещений вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям не снимает с общества, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения (Определение Верховного суда РФ от 06.07.2015 г. N 310-КГ14-8259).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что довод ответчика о том, что граждане до настоящего времени производят платежи за потребленную электрическую энергию истцу, поэтому необходимо вычесть оплату населения, неправомерен, поскольку как следует из материалов дела, последнее выставление счетов на оплату электрической энергии ПАО "Самараэнерго" производило в январе 2016 г. за потребленную электрическую энергию декабря 2015 г. За последующие периоды счета населению не выставлялись, так как расчеты были переведены в договор с ТСЖ "Мой дом".

Платежи, которые население осуществляет на расчетный счет ПАО "Самараэнерго" находятся в кредите, и учтены на расчетном счете истца как кредитовая бухгалтерская задолженность.

Граждане-потребители, осуществившие платеж истцу могут просить засчитать оплату по договору с ответчиком, либо возвратить денежные средства, как это сделал Михальский Виталий Иванович (п. В. Подстепновка, ул. Дорожная, д. 3, кв. 31; Л/счет N 201710808380) которому истец возвратил 9 548 руб. 19 коп.

Таким образом, без согласия граждан-потребителей, осуществивших платеж ПАО "Самараэнерго", данные средства не могут быть разнести в оплату по договору с ТСЖ "Мой дом".

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что необоснованно утверждение ответчика о необходимости вычесть из показаний общедомового прибора учета индивидуальное потребление граждан, поэтому сумма подлежащая взысканию не доказана.

Полученный проект договора ответчиком не оспорен, протокол разногласий к договору не направлен. Расчеты с населением в спорный период истцом не велись. Иного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользованиям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. в обязанности исполнителя коммунальных услуг т. е. ТСЖ "Мой дом" входит: предоставлять коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставление коммунального ресурса; при наличии общедомового прибора учета ежемесячно снимать показания и вести учет; осуществлять проверку состояния индивидуальных, общедомовых приборов учета; принимать от потребителей показания индивидуальных, общедомовых приборов учета; использовать показания общедомовых приборов учета электрической энергии при определении размера платы за коммунальную услугу потребленную на общедомовые нужды и т. д.

Следовательно, неотъемлемой обязанностью управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг является предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и осуществление расчета за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты услуг (внесение платежей за коммунальную услугу электроснабжения напрямую ресурсоснабжающей организации) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией оплачивать поставленные коммунальные ресурсы. (Постановление 13 арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу А21-805/2014; постановление арбитражного суда СЗО от 10.10.2014 г. по делу N А21-7874/2013).

Отсутствие договора энергоснабжения, заключенного в письменной форме, при фактическом потреблении электрической энергии многоквартирными домами через присоединенную сеть, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14).

Кроме того, решением арбитражным судом Самарской области по делу N А55-27968/2016, вступившим в законную силу, была взыскана с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию в апреле - июне 2016 года по спорной точке поставки (ул. у Дорожная, 2). Решением от 25.10.2017 г. арбитражным судом Самарской области по делу N А55-22162/2016 взыскана с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию в январе-марте 2016 года по спорной точке поставки (ул. у Дорожная, 2).

С учетом изложенного суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что расчет суммы пени, произведенный истцом в соответствии с нормами закона, судом проверен и признан правомерным.

При таких обстоятельствах и в силу вышеуказанных норм права, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2017 года, по делу N А55-32838/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2017 года и определение Арбитражного суда Самарской области 30 ноября 2017 года по делу N А55-32838/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мой Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев