Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 20АП-8061/17

г. Тула

12 февраля 2018 г.

Дело N А68-4103/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Добрынина Алексея Владимировича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Сфера" - представителя Захаровой Ю.П. (доверенность от 09.01.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2017 по делу N А68-4103/2017 (судья Литвинов А.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Добрынина Алексея Владимировича (г. Тула, ОГРН 314715433600036, ИНН 710601623090) к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (г. Тула, ОГРН 1057101213916, ИНН 7107091934) о взыскании задолженности, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Добрынин Алексей Владимирович (далее по тексту - истец, исполнитель, предприниматель, ИП Добрынин А.В.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее по тексту - ответчик, заказчик, общество, ООО "Сфера") долга за оказанные услуги по предоставлению специальной строительной техники в сумме 472 100 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сфера" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания долга в размере 255 200 руб. и в связи с этим уменьшить сумму отнесенных на ответчика судебных расходов до 7 338 руб., мотивируя свою правовую позицию тем, что истцом не представлено надлежащих доказательств оказания услуг на сумму 1 030 500 руб., а представленные истцом счета и оформленные в одностороннем порядке акты, не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими этим обстоятельства. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой сторонами части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора, истцом в период с апреля по ноябрь 2015 года оказаны услуги по предоставлению ответчику специальной строительной техники на общую сумму 1 020 100 руб., на оплату которых ответчику выставлены счета N 20 от 17.04.2015 на сумму 16 900 руб., N 25 от 05.05.2015 на сумму 10 400 руб., N 26 от 12.05.2015 на сумму 16 900 руб., N 30 от 15.06.2015 на сумму 10 400 руб., N 38 от 22.07.2015 на сумму 10 400 руб., N 57 от 16.09.2015 на сумму 182 400 руб. N59 от 22.09.2015 на сумму 7 800 руб., N 60 от 23.09.2015 на сумму 27 000 руб., N 61 от 28.09.2015 на сумму 200 000 руб., N 62 от 29.09.2015 на сумму 7 800 руб. N 64 от 07.10.2015 на сумму 73 600 руб., N 65 от 15.10.2015 на сумму 115 000 руб., N 66 от 27.10.2015 на сумму 229 300 руб., N 67 от 02.11.2015 на сумму 96 600 руб., N 69 от 05.11.2015 на сумму 7 800 руб., N 72 от 24.11.2015 на сумму 7 800 руб.(л.д. 82-98).

Кроме того, по услугам на оплату которых выставлены счета N 59 от 22.09.2015, N 60 от 23.09.2015, N 61 от 28.09.2015, N 62 от 29.09.2015, N 64 от 07.10.2015, N 65 от 15.10.2015, N 66 от 27.10.2015, N 67 от 02.11.2015, N 69 от 05.11.2015, N 72 от 24.11.2015 истцом составлены акты на выполнение работ-услуг, которые взаимно подписаны сторонами N 66 от 22.09.2015, N 67 от 23.09.2015, N 72 от 28.09.2015, N 73 от 29.09.2015, N 76 от 07.10.2015, N 77 от 15.10.2015, N 66 от 27.10.2015, N 80 от 02.11.2015, N 82 от 05.11.2015, N 88 от 24.11.2015 (л.д. 20-28,105).

Оплата услуг произведена ответчиком частично в сумме 548 000 руб., в том числе по

счету N 20 от 17.04.2015 платежным поручением N 6198 от 24.07.2015 на сумму 16 900 руб., по счету N 25 от 05.05.2015 платежным поручением N 5971 от 16.07.2015 на сумму 10 400 руб., по счету N 25 от 05.05.2015 платежным поручением N 5971 от 16.07.2015 на сумму 10 400 руб., по счету N 26 от 12.05.2015 платежным поручением N 5079 от 16.07.2015 на сумму 16 900 руб., по счету N 30 от 15.06.2015 платежным поручением N5969 от 16.07.2015 на сумму 10 400 руб., по счету N 38 от 22.07.2015 платежным поручением N 6201 от 24.07.2015 на сумму 10 400 руб., по счету N 57 от 16.09.2015 платежным поручением N8196 от 18.09.2015 на сумму 182 400 руб., по счету N 60 от 23.09.2015 платежным поручением N 9065 от 20.10.2015 на сумму 27 000 руб., по счету N 61 от 28.09.2015 платежным поручением N9064 от 20.10.2015 на сумму 200 000 руб., по счету N 64 от 07.10.2015 платежным поручением N9063 от 20.10.2015 на сумму 73 600 руб. (л.д. 69-72, 107, 118-121).

Поскольку оплата услуг произведена ответчиком частично, образовалась задолженность в размере 472 100 руб. (1020100-548000).

Истец направил в адрес ответчика предарбитражное уведомление с требованием погасить задолженность, которое было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт оказания услуг, требование об оплате которых является предметом спора, подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе счетами на их оплату и актами о приемке, подписанными без возражений ответчиком, а доказательств надлежащего исполнения обществом своих обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме последним не представлено.

Выводы суда являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств оказания услуг на сумму 1 030 500 руб., так как представленные истцом счета и односторонне подписанные акты, которые не были направлены ответчику, не могут являться надлежащими доказательствами.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком на протяжении длительного периода сложились фактические обязательственные отношения по оказанию услуг по предоставлению специальной строительной техники и их оплате, которые не урегулированы оформленным в письменной форме договором, что устраивало предпринимателя и общество в процессе их взаимодействия.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При этом, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку между сторонами не был заключен в письменной форме договор, у ответчика отсутствовала обязанность оплачивать услуги до их фактического оказания. Сопоставление в хронологическом порядке представленных в материалы дела счетов, актов приемки услуг и платежных поручений свидетельствует о том, что вследствие фактически сложившегося между сторонами порядка расчетов на основании счетов обществом производилась оплата фактически оказанных предпринимателем услуг, с указанием соответствующего назначения платежа, что следует из следующей таблицы.

Счета		Акты		Платежные поручения		Долг
N 20 от 17.04.2015	16 900			N 6198 от 24.07.2015	16 900
N 25 от 05.05.2015	10 400			N 5971 от 16.07.2015	10 400
N 26 от 12.05.2015	16 900			N 5079 от 16.07.2015	16 900
N 30 от 15.06.2015	10 400			N 5969 от 16.07.2015	10 400
N 38 от 22.07.2015	10 400			N 6201 от 24.07.2015	10 400
N 57 от 16.09.2015	182 400			N 8196 от 18.09.2015	182 400
N 59 от 22.09.2015	7 800	N 66 от 22.09.2015	7 800			7 800
N 60 от 23.09.2015	27 000	N 67 от 23.09.2015	27 000	N 9065 от 20.10.2015	27 000
N 61 от 28.09.2015	200 000	N 72 от 28.09.2015	200 000	N 9064 от 20.10.2015	200 000
N 62 от 29.09.2015	7 800	N 73 от 29.09.2015	7 800			7 800
N 64 от 07.10.2015	73 600	N 76 от 07.10.2015	73 600	N 9063 от 20.10.2015	73 600
N 65 от 15.10.2015	115 000	N 77 от 15.10.2015	115 000			115 000
N 66 от 27.10.2015	229 300	N 66 от 27.10.2015	229 300			229 300
N 67 от 02.11.2015	96 600	N 80 от 02.11.2015	96 600			96 600
N 69 от 05.11.2015	7 800	N 82 от 05.11.2015	7 800			7 800
N 72 от 24.11.2015	7 800	N 88 от 24.11.2015	7 800			7 800
	1 020 100		772 700		548 000	472 100
ИТОГО задолженность		(1020100,00-548000,00)

При этом, судебная коллегия в указанном расчете не учитывает стоимость услуг в размере 10 400 руб., указанных в счете N 45 от 04.08.2015 (т.1 л.д. 87), которые не оплачены и в отношении которых сторонами не оформлен акт приемки услуг, в связи с изменением предпринимателем своей правовой позиции, изложенной в заявлении об уменьшении исковых требований до 472 100 руб. (1030500-548000-10400; л.д. 122).

Правовая позиция ответчика основана на том, что размер задолженности ООО "Сфера" составляет 216 900 руб. (764900-548000), которые представляют собой разницу между стоимостью услуг 764 900 руб., оказанных предпринимателем и принятых обществом согласно актов N 66 от 22.09.2015 на сумму 7 800 руб., N 67 от 23.09.2015 на сумму 27 000 руб., N 72 от 28.09.2015 на сумму 200 000 руб., N 73 от 29.09.2015 на сумму 7 800 руб., N 76 от 07.10.2015 на сумму 73 600 руб., N 77 от 15.10.2015 на сумму 115 000 руб., N 66 от 27.10.2015 на сумму 229 300 руб., N 80 от 02.11.2015 на сумму 96 600 руб., N 82 от 05.11.2015 на сумму 7 800 руб. (л.д.20-28), и суммой произведенной оплаты в размере 548 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком при расчете подлежащих оплате услуг не учтены услуги на сумму 7 800 руб., принятые без замечаний согласно акта N 88 от 24.11.2015 (л.д.105), а также он неправомерно полагает подлежащим отнесению в счет оплаты услуг, указанных в счетах N 59 от 22.09.2015, N 62 от 29.09.2015, N 65 от 15.10.2015,N 66 от 27.10.2015, N 67 от 02.11.2015, N 69 от 05.11.2015 и N 72 от 24.11.2015 (л.д.88,92,94-98), денежные средства, перечисленные предпринимателю платежными поручениями N 6198 от 24.07.2015, N 5971 от 16.07.2015, N 5079 от 16.07.2015, N 5969 от 16.07.2015, N 6201 от 24.07.2015 и N 8196 от 18.09.2015 (л.д. 69, 107, 118-121), в которых в качестве назначения платежа указаны счета N 20 от 17.04.2015, N 25 от 05.05.2015, N 26 от 12.05.2015, N 30 от 15.06.2015, N 38 от 22.07.2015 и N 57 от 16.09.2015 (л.д.82-86,91),то есть расчетные документы, определяющие обязательства по оплате ранее оказанных услуг, в отношении которых стороны не посчитали необходимым оформлять акты их приемки заказчиком.

Выслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия полагает, указанные доводы ответчика несостоятельными и не согласующимися с его собственными поведением, которое предполагается разумным и экономически обоснованным. В рассматриваемом случае счета N 20 от 17.04.2015, N 25 от 05.05.2015, N 26 от 12.05.2015, N 30 от 15.06.2015, N 38 от 22.07.2015 и N 57 от 16.09.2015 были полностью оплачены ответчиком платежными поручениями от 16.07.2015, 24.07.2015 и 18.09.2015, что не вызывало у предпринимателя необходимости, как он пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, требовать возврата от ответчика ранее переданных и подписанных с его стороны актов приемки услуг, ввиду их фактической оплаты. При этом, отсутствие заключенного сторонами договора, содержащего условие об авансовом порядке оплаты услуг, с четом положений части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность оплаты только оказанных заказчику услуг, не свидетельствует в пользу правовой позиции ответчика, который до моменты предъявления к нему требования, являющегося предметом рассматриваемого иска, не заявлял о неполном или некачественном оказании ему услуг, стоимость которых оплачена. Кроме того, оказание услуг также подтверждается сменными рапортами, являющимися документами технического характера, отражающими время работы техники (л.д. 7-19).

Таким образом, в рамках настоящего спора истец заявляет требование о взыскании стоимости услуг на общую сумму 472 100 руб., оказанных ответчику и принятых им согласно актов N 66 от 22.09.2015 на сумму 7 800 руб., N 73 от 29.09.2015 на сумму 7 800 руб., N 77 от 15.10.2015 на сумму 115 000 руб., N 66 от 27.10.2015 на сумму 229 300 руб., N 80 от 02.11.2015 на сумму 96 600 руб., N 82 от 05.11.2015 на сумму 7 800 руб., N 88 от 24.11.2015 на сумму 7 800 руб. (л.д. 20, 23, 25-28,105), доказательств оплаты которых в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы определяющее правовое значение для принятия судебного акта по существу спора, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2017 по делу N А68-4103/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева