Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 10АП-681/18

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А41-85262/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от истца Администрации городского округа Мытищи Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ИнжТех" - Сенчищев В.И. представитель по доверенности от 23 января 2018 года,

от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнжТех" на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 15 декабря 2017 года по делу N А41-85262/16, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИнжТех" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнжТех" о взыскании задолженности, неустойки и расторжении договора, третье лицо - Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжтех" (далее - ответчик), в котором просила:

- взыскать задолженность по арендным платежам и пени по договору аренды земельного участка от 30 декабря 2014 года N 9659 в размере 3 053 318 руб. 53 коп., из них: основной долг - 2 982 727 руб. 32 коп. за период с 01 апреля 2016 года по 4 квартал 2016 года; пени - 70 591 руб. 21 коп. за период с 16 июня 2016 года по 10 октября 2016 года;

- расторгнуть договор аренды земельного участка от 30 декабря 2014 года N 9659, заключенный между Администрацией Мытищинского муниципального района и ОАО "Мытищинская теплосеть", права и обязанности по которому по договору переуступки прав аренды на земельный участок от 15 декабря 2015 года перешли к ООО "Инжтех";

- обязать ООО "Инжтех" вернуть земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:53736 администрации городского округа Мытищи.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимает участие Министерство имущественных отношений Московской области (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2017 года по делу N А41-85262/16 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Впоследствии по данному делу выдан исполнительный лист от 03 апреля 2017 года ФС N 015360196, на основании которого возбуждено сводное исполнительное производство от 12 апреля 2017 года N 68829/17/50023-СД.

16 октября 2017 года ООО "Инжтех" обратилось с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 31 января 2017 года по делу N А41-85262/16 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А41-85262/16 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Инжтех" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 31 января 2017 года по делу N А41-85262/16 по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на то, что согласно письму АО "Мытищинская теплосеть" от 11 сентября 2017 года N 86-09/3517, земельный участок, являющийся предметом спора, истцом первоначальному арендатору не передавался, акт приема-передачи земельного участка от арендодателя арендатору не оформлялся.

По мнению общества, данное обстоятельство доказывает отсутствие исполнения обязательства арендодателя по передаче участка, следовательно, обязанность по оплате арендных платежей не возникла.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Между тем, в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного постановления, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, не являются таковыми.

Как следует из материалов дела, производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения, в связи с чем судом обстоятельства наличия или отсутствия задолженности, а также основания ее возникновения не оценивались и не устанавливались. Условия мирового соглашения оценивались судом на предмет противоречия закону и нарушения прав и интересов третьих лиц. Данные обстоятельства не установлены.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оснований для установления противоречия мирового соглашения закону или нарушения им прав иных лиц не содержит и касается соблюдения юридической формы передачи земельного участка в аренду первоначальному арендатору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции пункта 3 статьи 139 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушения прав и законных интересов других лиц.

При этом, обстоятельства фактического пользования земельным участком в спорный период заявителем не оспариваются.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "ИнжТех" в заявлении о пересмотре судебного акта, не соответствуют критериям, установленным статьей 311 АПК РФ.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года по делу N А41-85262/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина