Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 19АП-8939/17

г. Воронеж

12 февраля 2018 г.

Дело N А14-15755/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от Сунгурова Дмитрия Сергеевича, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Новомакаровское": Седых Е.Н. - представитель по доверенности 36 АВ 2316254 от 30.08.2017;

от Болотова Александра Георгиевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Харвест": Бессонова Э.В. - представитель по доверенности б/н от 05.02.2018;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Болотова Александра Георгиевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2017 по делу N А14-15755/2017 (судья Баркова Е.Н.), по заявлению Сунгурова Дмитрия Сергеевича, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Новомакаровское" (ОГРН 1063604010942, ИНН 3609005177) о принятии обеспечительных мер по делу по иску Сунгурова Дмитрия Сергеевича, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Новомакаровское" (ОГРН 1063604010942, ИНН 3609005177) к Болотову Александру Георгиевичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Харвест" (ОГРН 1023600615521, ИНН 3609003483), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360),

УСТАНОВИЛ:

Сунгуров Дмитрий Сергеевич, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью "Новомакаровское" (далее - истец, Сунгуров Д.С.) обратился в арбитражный суд с иском к Болотову Александру Георгиевичу (далее - ответчик, Болотов А.Г.) о признании недействительными соглашения от 05.07.2017 о расторжении договора аренды земельного участка N 2 от 15.02.2008 и акта приема-передачи (возврат) земельного участка от 05.07.2017 к соглашению от 05.07.2017 о расторжении договора аренды земельного участка от 15.02.2008, применении последствий их недействительности.

08.11.2017 от Сунгурова Д.С. через канцелярию суда поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение Управлением Росреестра по Воронежской области регистрационных действий на основании оспариваемого соглашения от 05.07.2017 о расторжении договора аренды земельного участка N 2 от 15.02.2008 и акта приема-передачи (возврат) земельного участка, датированного 05.07.2017 к соглашению от 05.07.2017 о расторжении договора аренды земельного участка от 15.02.2008 в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:09:0000000:4193.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2017 по делу N А14-15755/2017 заявление Сунгурова Д.С. об обеспечении иска удовлетворено. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества: земельного участка, площадью 4702864 кв.м, кадастровый номер 36:09:0000000:4193, расположенного по адресу: Воронежская область, р-н Грибановский, западная часть Грибановского кадастрового района, на основании соглашения от 05.07.2017 о расторжении договора аренды земельного участка N 2 от 15.02.2008 и акта приема-передачи земельного участка от 05.07.2017 к указанному соглашению.

Не согласившись с принятым судебным актом, Болотов А.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм права, просил определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сунгурова Д.С., действующего в интересах ООО "Новомакаровское" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения

Представитель ООО "Харвест" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В настоящее судебное заседание Болотов А.Г., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области явку полномочных представителей не обеспечили. В материалах дела имеются сведения их надлежащего извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что ответчик предпринимает действия, направленные на государственную регистрацию прекращения права аренды истца на основании оспариваемого соглашения от 05.07.2017 о расторжении договора аренды земельного участка N 2 от 15.02.2008 и акта приема-передачи (возврат) земельного участка, датированного 05.07.2017 к соглашению от 05.07.2017 о расторжении договора аренды земельного участка от 15.02.2008. Указанное обстоятельство подтверждается отметкой Управления Росреестра по Воронежской области на экземпляре оспариваемого соглашения.

Кроме того, по мнению заявителя, государственная регистрация прекращения права аренды истца на основании оспариваемых документов, существенно затруднит исполнение решения суда, в случае признания указанного соглашения и акта недействительными, в том числе повлечет необходимость оспаривания государственной регистрации, позволит ответчику использовать и распоряжаться спорным земельным участком без учета имеющегося обременения арендой в пользу ООО "Новомакаровское", в том числе передать участок в пользование иному лицу (лицам) и т.п.

Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 225.6 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры принимаются при условии обоснованности и представления доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда области о том, что заявление об обеспечении иска обоснованно, документально подтверждено, истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом искового заявления, поскольку государственная регистрация прекращения права аренды истца на основании оспариваемых документов может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу в случае удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, со ссылкой на п.9, п.10 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 12.10.2006 N 55, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, без учета фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия исходит из того, что в материалы дела в качестве документального подтверждения действительного намерения ответчика по государственной регистрации прекращения права аренды с ООО "Новомакаровское" и заключением (исполнением) договора аренды с другим лицом, истец представил копию соглашения о расторжении договора аренды от 05.07.2017 с отметкой о его предъявлении на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Воронежской области (л.д. 21-28).

Также истец представил копию договора аренды N 1 от 16.01.2017 в отношении спорного земельного участка, подписанного ответчиком с иным лицом (из материалов арбитражного дела N А14-5353/2017 (л.д. 18-21)).

Исходя из вышеизложенного вывод суда о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества: земельного участка, площадью 4702864 кв.м, кадастровый номер 36:09:0000000:4193, расположенного по адресу: Воронежская область, р-н Грибановский, западная часть Грибановского кадастрового района, на основании соглашения от 05.07.2017 о расторжении договора аренды земельного участка N 2 от 15.02.2008 и акта приема-передачи земельного участка от 05.07.2017 к указанному соглашению является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, в какой период ответчик предпринимал попытки государственной регистрации оспариваемого соглашения, и какое количество раз, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, они не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба с дополнением не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2017 по делу N А14-15755/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2017 по делу N А14-15755/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Болотова Александра Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.М. Мокроусова Л.А. Серегина