Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 10АП-20885/17

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А41-20526/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Жилищно-строительного потребительского кооператива "Кузнечики" - представитель не явился, извещен,

от Енина Юрия Васильевича- представитель не явился, извещен,

от временного управляющего Баринова Александра Александровича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного потребительского кооператива "Кузнечики" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2017 года по делу N А41-20526/16, принятое судьей Козловой М.В., по требованию Енина Юрия Васильевича о включении в реестр требований кредиторов должника по делу о признании Жилищно-строительного потребительского кооператива "Кузнечики"несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2017 года по делу N А41-20526/16 в отношении Жилищно-строительного потребительского кооператива "Кузнечики" (далее - должник, ЖСПК "Кузнечики") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баринов Александр Александрович (далее - временный управляющий, Баринов А.А.).

Енин Юрий Васильевич (далее - кредитор, Енин Ю.В.) обратился в суд первой инстанции с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 150 000 руб. основного долга, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 18 950 руб. расходов по госпошлине, 235 918,97 руб. индексации взысканных денежных средств, 10 000 руб. компенсация морального вреда, 618 945 руб. 66 коп. процентов за пользование денежными средствами. (с учетом принятых судом утончений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2017 года заявленные требования признаны обоснованными, суд:

- обязал временного управляющего включить требование Енина Ю.В. в сумме 2 150 000 руб. основного долга, в третью очередь реестра требований кредиторов ЖСПК "Кузнечики", 20 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 18 950 руб. расходы по госпошлине, 235 918 руб. 97 коп. индексации взысканных денежных средств, 10 000 руб. компенсация морального вреда, 618 945 руб. 66 коп. процентов за пользование денежными средствами, в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЖСПК "Кузнечики".

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ЖСПК "Кузнечики" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя от временного управляющего Баринова А.А.

Апелляционный суд приобщил отзыв и письменное ходатайство к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие и размер требования, заявленного Енина Ю.В., подтверждается вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 13 июля 2015 года по делу N 2-4823/15 (л.д. 16-19).

Вступившие в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам участвующим в деле, в силу статьи 69 АПК РФ.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В суде первой инстанции должник просил о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до 235 918,97 руб. (л.д. 47-48).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размере неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя их принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств должник в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования заявителя в установленном размере обоснованы и подлежат включению в реестр третьей очереди требований кредиторов должника, в сумме 2 150 000 руб. основного долга; 20 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 18 950 руб. расходы по госпошлине, 235 918 руб. 97 коп. индексации взысканных денежных средств, 10 000 руб. компенсация морального вреда, 618 945 руб. 66 коп. процентов за пользование денежными средствами, в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЖСПК "Кузнечики".

Заявитель апелляционной жалобы указал, что Енин Ю.В. является участником (пайщиком) должника и не может являться кредитором в деле о банкротстве.

Из решения Подольского городского суда Московской области от 13 июля 2015 года следует, что Енин Ю.В.. на основании заявления в соответствии с протоколом от 01 марта 2012 года принят в члены ЖСПК "Кузнечики". Паевый взнос за вступление в члены ЖСПК уплачен, за Ениным Ю.В. закреплена квартира. Должник обязался предоставить квартиру в собственность пайщику, однако свои обязательства не исполнил.

Таким образом, паевые взносы Енина Ю.В. связаны не с фактом участия (членства) в ЖСПК, а в целях приобретения права собственности на интересующий объект строительства (квартиру) путем получения пайщиком в будущем в собственность при содействии ЖСПК объекта недвижимости.

Апелляционный суд установил, что Енин Ю.В. являлся не пайщиком потребительского кооператива в смысле, придаваемом этому понятию Законом о потребительской кооперации, а пайщиком (источником финансирования) конкретной программы кооператива - получение жилья.

С учетом изложенного и согласно абзацу восьмому статьи 2 и пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве ни одному из лиц, чьи права основаны на подобных договорах о вступлении в потребительское общество, нельзя отказать во вступлении кредитором в дело о банкротстве со ссылкой на то, что он является пайщиком, участником, учредителем этого общества.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2017 года по делу N А41-20526/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина