Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 09АП-67027/17

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-9027/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой Т.Б.

судей:	Чеботаревой И.А., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-9027/17,

принятое судьей М.В. Лариным,

по заявлению АО "Татэнерго" (ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630)

к ФНС России в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (ОГРН 1047707041909, ИНН 7707321795)

о признании недействительным вынесенного МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщика N 4 в отношении АО "Татэнерго" решения от 30.06.2016 N 03-1- 28/1/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на имущество организаций в размере 12 567 572 руб., соответствующих пеней и штрафа, как несоответствующее НК РФ.

при участии:

от заявителя: Рахманова Е.В. по дов. от 29.12.2017, Филимонов А.Г. по дов. от 29.01.2018, Замалиева Г.А. по дов. от 09.01.2018, Нутфуллин Р.Г. по дов. от 29.01.2018;

от ответчика: Шмытов А.А. по дов. от 13.12.2017, Киндеева Е.А. по дов. от 07.11.2017, Дворникова М.В. по дов. от 26.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

АО "Татэнерго" (далее - Общество) обратилось в суд к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщика N 4 (далее - инспекция, налоговый орган) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о признании недействительным решения от 30.06.2016 N 03-1- 28/1/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на имущество организаций в размере 12 567 572 р., налогу на прибыль организаций в размере 4 210 137 р., НДС в размере 3 789 124 р., соответствующих пеней и штрафов.

Решением суда от 31.10.2017 требование АО "Татэнерго" удовлетворено частично: решение от 30.06.2016 N 03-1- 28/1/15 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части начисления недоимки по налогу на имущество организаций в размере 12 567 572 р., соответствующих пеней и штрафа, как несоответствующее НК РФ. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда г.Москвы в части признания решения налогового органа недействительным, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщика N 4 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что Обществом неправомерно применена льгота по налогу на имущество, решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, с нарушением норм материального права в виде неправильного истолкования закона, а также в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В частности, заявитель считает, что судом не исследован вопрос функционального назначения спорных объектов, что привело к ошибочному выводу суда.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы.

АО "Татэнерго" считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности АО "Татэнерго" является производство электроэнергии.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 24.02.2016 N 03-1-28/06, с учетом рассмотренных возражений вынесено решение от 30.06.2016 N 03-1- 2 28/1/15, которым налогоплательщику начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 5 708 743 р., НДС в размере 3 789 124 р., налогу на имущество организаций в размере 12 587 341 р., пени в общей сумме 5 891 599 р., штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 4 077 861 р.

Решением ФНС России от 10.11.2016 N СА-4-9/21257@ по жалобе налогоплательщика отменено решение инспекции от 30.06.2016 в части перерасчета пеней по налогу на имущество организаций в размере 2 751 р., в остальной части оставлено без изменения.

Согласно пункту 2.4 решения налоговой инспекции от 30.06.2016 N 03-1-28/1/15, АО "Татэнерго" в нарушение статьи 374, пункта 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации занижена налоговая база по налогу на имущество организаций в связи с необоснованным применением в 2012 году льготы в отношении ряда объектов основных средств и в нарушение пункта 3 статьи 380 НК РФ необоснованно применена пониженная ставка налога в 2013 году, что привело к неуплате (неполной уплате) налога на имущество организаций в общей сумме 12 587 341 рубля, в т.ч. в 2012 году - на 6 122 803 рубля, в 2013 году - 6 464 538 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 374 НК РФ предусмотрено, что объектами обложения налогом на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

В силу пункта 11 статьи 381 НК РФ освобождаются от обложения налогом на имущество организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Пунктом 3 статьи 380 НК РФ установлено, что налоговые ставки, определяемые законами субъектов Российской Федерации в отношении железнодорожных путей общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, не могут превышать в 2013 году 0,4 процента.

Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Такой Перечень утвержден Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 504 "О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов" (далее - Перечень N 504).

Перечень классифицируется по категориям, указанным в 5 разделах Перечня, исходя из видов использования в предпринимательской деятельности. Так, имущество структурировано на 5 разделов: 1. относящееся к железнодорожным путям общего пользования; 2. относящееся к федеральным автомобильным дорогам общего пользования; 3. относящееся к магистральным газопроводам; 4. относящееся к магистральным нефтепроводам и нефтепродуктопроводам; 5. относящееся к линиям энергопередачи.

Такой классификацией исключается возможность льготирования имущества, которое не может относиться к указанным объектам. При этом применительно к каждому разделу определены коды ОКОФ (Общероссийский классификатор основных фондов) и наименование имущественного объекта. Кроме того, Перечень содержит графу "Примечание", в котором имеется краткая характеристика имущественных объектов, в т.ч. их технических характеристиках.

Следует отметить, что в Перечне N 504 содержится исчерпывающая информация об объектах, на которых распространяется действие указанного нормативно-правового акта, в примечании Перечня им дана конкретная техническая характеристика.

Таким образом, анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для подтверждения права на применение налоговой льготы и пониженной налоговой ставки при исчислении налога на имущество должны быть соблюдены следующие требования:

1. имущество учитывается на балансе в качестве объектов основных средств;

2. льгота применяется в отношении линий энергопередачи и сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью;

3. льготируемое имущество должно быть поименовано в Перечне N 504 либо в примечании к нему.

При этом необходимо учитывать, что Глава 30 НК РФ "Налог на имущество организаций", так же как и спорная льгота были введены Федеральным законом от 11 ноября 2003 года N 139-ФЗ, в период реформирования электроэнергетики в Российской Федерации.

В соответствии с Основными направлениями реформирования электроэнергетики Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2001 N 526 "О реформировании электроэнергетики Российской Федерации" предусмотрено обособление различных видов деятельности в энергетической сфере: генерации (производства энергии), оказания услуг по передаче энергии, сбыта энергии, оперативно-диспетчерского управления, а также определено понятие "производство энергии (генерация) и "передача электрической энергии (мощности)".

Производство энергии (генерация) - коммерческая деятельность организаций независимо от организационно-правовой формы по производству и продаже (поставке) электрической энергии (мощности) и (или) тепловой энергии (мощности) на оптовый или розничные рынки для дальнейшего преобразования, передачи, распределения и продажи (поставки) потребителям.

Передача электрической энергии (мощности) - оказание коммерческим организациям независимо от организационно-правовой формы - субъектам оптового рынка электроэнергии (мощности) услуг по передаче электроэнергии (мощности) по магистральным линиям электропередачи.

К моменту вступления в силу главы 30 НК РФ действовали Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике".

Согласно статье 3 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе:

- Производство электрической, тепловой энергии и мощности;

- Приобретение и продажа электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей;

- Оказание услуг по передаче электрической энергии;

- Оперативно-диспетчерское управление в электроэнергетике;

-Сбыт электрической энергии (мощности), организация купли-продажи электрической энергии и мощности.

При этом в целях обеспечения последовательного и постепенного реформирования оптового и розничных рынков электрической энергии и мощности статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ установлено, что юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии, а также запрещается иметь одновременно на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.

Соответственно, применение спорной льготы должно производиться с учетом ограничений в осуществляемых видах деятельности и имуществе, которым вправе владеть субъекты электроэнергетики, установленных статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 36-ФЗ.

Из изложенного следует, что с учетом указанной специализации субъектов электроэнергетики спорная льгота установлена в интересах организаций, осуществляющих деятельность по передаче электрической энергии (сетевых компаний) или лиц, владеющих объектами электросетевого хозяйства, но не генерирующих компаний, которым с учетом требований статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ владение имуществом, непосредственно используемым при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии, прямо запрещено.

Существо спорной льготы заключается в экономической поддержке организаций (прежде всего сетевых компаний), которые в силу специфики осуществляемой деятельности имеют на балансе значительной протяженности сети, используемые для удовлетворения потребностей неограниченного круга лиц, и вынужденно несут значительные затраты по их обслуживанию, при этом доходность их деятельности ниже доходности генерирующих компаний.

Указанная мера имеет временный характер, с учетом становления рынков в сфере электроэнергетики законодатель с 2013 г. отказался от льготирования имущества электросетевого хозяйства, заменив его пониженной ставкой налогообложения (п. 3 ст. 380 НК РФ), которая планомерно повышается с 2013 г.

С учетом изложенного апелляционной коллегией при оценке обстоятельств настоящего дела учитывается, что АО "Татэнерго" является генерирующей компанией, в связи с чем по существу все имущество, которым он обладает, используется им для осуществления именно этой хозяйственной функции; в противном случае, он как субъект хозяйственной деятельности в сфере электроэнергетики был бы подвергнут принудительному разделению, с выделением соответствующих (непрофильных функций) в отдельное юридическое лицо.

Из обстоятельств дела следует, что заявитель осуществляет деятельность по производству (генерации) электроэнергии, в том числе через следующие электростанции - Казанские ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2, Набережночелнинская ТЭЦ, Заинская ГРЭС, Нижнекамская ГЭС, здания и оборудование для которой (котлотурбинный цех) не подлежит льготированию при налогообложении налогом на имущество организаций.

В отношении установленных на подстанциях зданий и оборудовании заявителем была применена льгота предусмотренная пунктом 11 статьи 381 НК РФ, в том числе к следующим 19 объектам основных средств:

- Казанская ТЭЦ-1 - здания для размещения главного распределительного устройства 6кВ (ГРУ), здание для размещения закрытого распределительного устройства 110 кВ (ЗРУ), кабельные каналы, комплекс заземления нейтрали, оборудование ГРУ 6 кВ;

- Казанская ТЭЦ-2 - кабельные каналы, распределительное устройство 10 кВ (РУ), открытое распределительное устройство 110 кВ (ОРУ);

- Набережночелнинская ТЭЦ - здание для размещения щита ОРУ, главный щит управления (ГЩУ) (управления и защиты), рапределительное устройство НГВС;

- Заинская ГРЭС - здание для размещения центрального щита управления (ЦЩУ), здание компрессорной ОРУ 220 кВ, релейная защита и автоматизация (РЗА) ОРУ 500 кВ, диффазная защита шин (ДЗШ) ОРУ 220 кВ, диффазная защита шин (ДЗШ) ОРУ 110 кВ, кабельные каналы для ОРУ 500 кВ;

- Нижнекамская ГЭС - здание компрессорной ОРУ 500 кВ.

Налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что функциональное назначение ряда объектов (выработка электроэнергии) в соответствии с представленной Обществом технической документацией (паспорта, технические описания, инструкции), а также представленными инвентарными карточками учета объектов основных средств по форме ОС-1 (ОС-1а), планами станций противоречит присвоенным Обществом кодам ОКОФ.

В связи с применением Обществом льготы по налогу имущество организаций, как сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью линий электропередачи по спорным основным средствам, а также с целью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, Межрегиональной инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля на основании статьи 95 НК РФ вынесено постановление от 19.04.2016 о назначении технической экспертизы, проведение которой поручено Центру независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО".

По результатам проведенной экспертизы экспертами подготовлено заключение от 23.05.2016 N 7817/Ц, согласно которому часть спорных объектов основных средств (здания, сооружения, оборудование) к линиям энергопередач, либо к сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью в соответствии Перечнем, не относятся.

Указанные объекты не входят в состав сетей электрических и сетей тепловых магистральных, здания, сооружения и оборудование которые указаны в разделе "Имущество, относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью" Перечня, а входят в состав имущества ТЭЦ, ГЭС, ГРЭС, используются в технологических процессах производства электрической и тепловой энергии.

Также спорные объекты не участвуют в процессе передачи (транспортировки) электрической энергии. Часть спорных объектов участвует в процессах генерации электрической энергии, являясь зданиями, сооружениями, оборудованием объектов генерации электрической энергии - электростанций.

Часть спорных объектов основных средств, входящие в состав филиала ОАО "Генерирующая компания" - Елабужская ТЭЦ, относятся к сетям тепловым, магистральным, и, соответственно, относятся к имуществу, по смыслу Перечня. Данные объекты основных средств участвуют в процессах передачи тепловой энергии по сетям тепловым магистральным от источника тепловой энергии до потребителей, являясь составной частью сетей тепловых магистральных.

АО "Татэнерго", оспаривая решение налогового органа, указало, что экспертиза, проведенная Межрегиональной инспекцией, является недостоверной. В обоснование своей позиции Обществом представлено заключение специалиста от 27.07.2016 N 737/16, подготовленное АНО "Судебный эксперт" по результатам проведенного рецензирования заключения технической экспертизы Центра "ТЕХЭКО".

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами документы, сделал вывод о том, что представленное экспертное заключение не соответствует законодательству об экспертной деятельности и утвержденным Правительством РФ методикам.

Кроме того, из анализа представленных документов, в том числе: актов о приемке объектов основных средств по форме ОС-1, технических паспортов на спорные объекты, выписок из планов (проектов) строительства и реконструкции (расширения) электростанций, на которых расположены спорные объекты, актами разграничения балансовой принадлежности, ежемесячными актами приема-передачи электрической энергии по точкам поставки, планами - схемами размещения объектов на территории электростанций - филиалов заявителя, с фотографиями самих объектов и их размещения, судом сделан вывод, что территория каждого из филиалов заявителя (электростанций) делится функционально и фактически на две различные части:

- первая часть - это собственно территория самой электростанции, состоящей из котлотурбинного цеха (главного корпуса), в который поступают ресурсы (топливо для ТЭЦ или вода для ГЭС), затем генераторами вырабатывается электрическая энергия и подается на распределительные устройства либо непосредственно, либо через повышающие силовые трансформаторы (в зависимости от уровня напряжения распределительного устройства);

- вторая часть - это территория электроподстанции, основное функциональное назначение которой является управление воздушными (ВЛ) и кабельными линиями (КЛ) электропередачи, для передачи произведенной (сгенерированной) электростанцией электроэнергии конечным потребителям, а также для перетока приходящей по линиям электропередачи электроэнергии в рамках Единой энергетической системы России (перераспределение энергии в том или ином направлении). Подстанция состоит из трансформаторов, распределительных устройств (ГРУ, ОРУ, ЗРУ), коммутационного оборудования (выключатели, устройства релейной и диффазной защиты шин, комплекс заземления нейтрали), устройства управления (щиты управления), линии связи (воздушные и кабельные) между этими устройствами. Указанное выше оборудование, по мнению суда, а также здания (сооружения), в которых оно расположено, в силу перечисленных выше положений Закона N 35-ФЗ и Постановления N 65, а также их технических характеристик, указанных в технической документации, относится к электросетевому оборудованию, входящему в единый комплексный объект - электроподстанцию, являющуюся в свою очередь объектом электросетевого хозяйства, неотъемлимо связанным с линиями электропередачи, функциональным назначением которого является распределение и переток поступающей электроэнергии для функционирования Единой энергетической системы России.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

В силу пункта 3.6 СП 124.13330.2012 (Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003), утвержденный Приказом Минрегионразвития России от 30.06.2012 N 280, магистральные тепловые сети - тепловые сети (со всеми сопутствующими конструкциями и сооружениями), транспортирующие горячую воду, пар, конденсат водяного пара (теплоноситель) от выходной запорной арматуры (исключая ее) источника теплоты до первой запорной арматуры (включая ее) в тепловых пунктах.

Пунктом 6 ГОСТ 19431-84 "Энергетика и электрификация. Термины и определения", утвержденным постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 N 1029, установлено, что энергоснабжением (электроснабжением) является обеспечение потребителей энергией (электрической энергией).

Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, точка поставки определена как место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Согласно пункту 1 статьи 381 НК РФ, разделу 5 Перечня N 504 льготируется имущество, относящееся к линиям электропередач, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью.

Поскольку понятие "линии энергопередачи" в налоговом законодательстве отсутствует, для уяснения этого понятия необходимо руководствоваться понятиями и терминами гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации (пункт 1 статьи 11 НК РФ).

В силу пункта 34 ГОСТ 19431-84 линией электропередачи является электрическая линия, выходящая за пределы электростанции или подстанции и предназначенная для передачи электрической энергии на расстояние.

Согласно ГОСТ 24291-90 линией электропередачи (ЛЭП) называется электроустановка, состоящая из проводов, кабелей, изолирующих элементов и несущих конструкций, предназначенная для передачи электрической энергии между двумя пунктами энергосистемы с возможным промежуточным отбором.

В силу пункта 5 Государственного стандарта СССР ГОСТ 24291-90 "Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 27.12.1990 N 3403, электропередачей является совокупность линий электропередачи и подстанций, предназначенная для передачи электрической энергии из одного района энергосистемы в другой.

Под электрической подстанцией в силу пункта 37 ГОСТ Р 19431-84 понимается электроустановка, предназначенная для преобразования и распределения электрической энергии.

Таким образом, указанные определения позволяют сделать вывод о том, что в понятие электрической подстанции не включена функция по транспортировке (передаче) электрической энергии; имущество, участвующее в транспорте электрической (тепловой энергии) от объектов генерации к объектам потребления отнесено к линиям энергопередачи, которые выходят за пределы электростанции, а также подстанции.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что подстанция используется для транспортировки выработанной электроэнергии, в связи с чем Общество правомерно применила льготу по налогу на имущество, коллегия судей признает ошибочным.

Кроме того, для определения возможности отнесения спорных объектов к имуществу, поименованному в Перечне N 504, необходимо исследовать вопрос о нахождении имущества в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловой электростанции, поскольку нормами отраслевого законодательства определены границы имущества, относящегося к линиям электропередачи, совпадающие с точками разграничения балансовой принадлежности, а также границы магистральных тепловых сетей.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что объекты, отнесенные налогоплательщиком к льготной категории, находятся в пределах точек границы балансовой и эксплуатационной ответственности. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Так, налоговым органом установлено, что в Актах о разграничении филиала Казанская ТЭЦ-1 АО "Татэнерго" в качестве границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указано "Кабельные наконечники в ячейках ГРУ-1-6 кВ КТЭЦ-1", т.е. находятся в зоне балансовой принадлежности Общества (том 14 л.д.63-65).

В Актах разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 16.09.2013 г. (том 14 л.д.67) и от 19.06.2014 г. (том 14 л.д.66) между АО "Татэнерго" (филиал НкГЭС) и АО "Сетевая организация" (филиал Нижнекамские электрические сети) границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определено "Контакты аппаратного зажима полого провода с контактом расщепленной фазы "ВЛ-500 кВ НкГЭС - ЗГРЭС" и "ВЛ-500 кВ НкГЭС - Щёлоков" соответственно, данный факт подтверждает, что объекты, отнесенные к льготной категории находятся до границы разграничения.

В пяти Актах разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 24.05.2012 г. и от 29.10.2012 г. (том 14 л.д.68-79) между АО "Татэнерго" (филиал НЧТЭЦ) и потребителями, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определена - "на натяжных зажимах натяжных гирлянд линейного портала ОРУ-ПОкВ НЧТЭЦ по проводу и грозотросу в сторону ВЛ-ПОкВ (ВЛ-220 Кв)", что также свидетельствует, что объекты, отнесенные к льготной категории, находятся до границы разграничения.

Таким образом, объекты отнесенные налогоплательщиком к льготной категории находятся в пределах точек границы балансовой и эксплуатационной ответственности. Соответственно, отнесение данных основных средств к льготной категории является необоснованным.

Линии электропередачи, входящие в состав оборудования и сооружений электростанции, являются частью электрических сетей собственных нужд. Вместе с тем, подобные линии электропередачи собственных нужд электростанций или потребителей электрической энергии не включены в Перечень N 504.

Кроме того, из представленных налогоплательщиком в ходе проверки документов на здания:

Казанская ТЭЦ-1 - Главный корпус распредустройства кирпичное 2-х этажное, Здание ГНЕР КВ ГРУ-6КВ N 2 ж/бетонные панели, 2 этаж, Здание ЗРУ-110 кВ, ж/б панели 2-эт.;

Заинская ГРЭС - Здание ЦЩУ 010003, Здание компрессорной ОРУ-220 мастерской рем.трансф. 010040;

Нижнекамская ГЭС - Здание компрессорной на ОРУ-500 (1 эт.пан.);

Набережно-Челнинская ТЭЦ - Щит ОРУ и компрессорная выключателей ст.1 (здание щита управления ОРУ-110 кВт),

следует, что указанные спорные объекты являются производственными зданиями электрической части ТЭЦ (ГРУ, РУ, ЗРУ, компрессорные ОРУ-500, ОРУ-220) помещениями систем контроля и управления (ЦЩУ), не участвуют в процессе передачи (транспортировки) электрической энергии. В зданиях размещено оборудование, непосредственно участвующее в генерации, преобразовании, распределении электроэнергии.

То обстоятельство, что в зданиях также имеется оборудование, связанное с линиями энергопередач, не имеет значения, поскольку процессы производства и передачи энергии взаимосвязаны, однако, раздел 5 Перечня N 504 не содержит в себе объекты, технологически присоединенные к линиям электропередачи или тепловым магистральным сетям, либо иным образом совокупно участвующие в процессе передачи тепловой или электрической энергии, при этом также участвующие в производстве (преобразовании, распределении) электроэнергии.

Кабельные каналы (Казанская ТЭЦ-1, Казанская ТЭЦ-2, Заинская ГРЭС) относятся к сооружениям электрической части электростанции, являются неотъемлемой частью технологического процесса при производстве тепловой и электрической энергии. Кабельные каналы служат для прокладки силовых электрических кабелей, кабелей связи, вторичных цепей релейной защиты, устройств автоматики, управления запорной арматурой оборудования станции, противопожарной автоматики и технологической сигнализации.

Данный вывод также подтверждается Справкой Казанской ТЭЦ-1 (т.14 л.д.62).

Иные объекты, исходя из представленной налогоплательщиком документации, а также положений пунктов 4.2.4, 3.2.2, 3.2.2, 3.2.121, 3.2.122 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) (глава 4.2 издание 7), утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 N 187, ГОСТ 24291-90, относятся к распределительным устройствам тепловых электростанций, предназначенным для связи с электрическими сетями, для обеспечения собственных нужд электростанций в электроэнергии, а также к устройствам релейной защиты и автоматики. Указанные объекты являются неотъемлемой частью технологического процесса производства тепловой и электрической энергии.

Указанный вывод также подтверждается справками налогоплательщика (т.14 л.д.60, 61), согласно которым:

- генераторное распределительное устройство (ГРУ-10кВ 4-5 секции инв.N МИОСИЛ-095138) является неотъемлемой частью технологического процесса при производстве тепловой и электрической энергии. Служит для распределения и передачи электроэнергии, и состоит из: двух рабочих секций шин и одной резервной секции шин выполненных из шин коробчатого сечения 5880мм2; вакуумных выключателей серии ЭВОЛИС; элегазовых выключателей типа HGI 3 S; масляных выключателей типа МГ-10, МГГ-229; разъединителей типа РВРЗ-ЮкВ; трансформаторов тока типа ТОЛ-10; ограничителей перенапряжения типа ОПН-ЮУХЛ1; реакторов сухих токоограничивающих трехфазных типа РТСТ-10-1000-0,45УЗ; камер сборных типа КСО-203; кабелей силовых до 1000 В; кабелей вторичных цепей РЗА. Генераторное распределительное устройство 4-5 секции выполнено в соответствие с ПУЭ и эксплуатируется в соответствие с ПТЭ;

- открытое распределительное устройство (ОРУ-110 кВ инв.N МИОСИЛ-095139) является неотъемлемой частью технологического процесса при производстве тепловой и электрической энергии. Служит для распределения и передачи эл.энергии, и состоит из: четырех рабочих секций шин и двух секций обходной системы шин выполненных из проводов типа АС-400/25, подвешенных на изоляторах к порталам; элегазовых выключателей типа ВЭБ-1101V-40/2500-YXJI1; разъединителей типа РПД-1 110 кВ; высокочастотных заградителей типа ВЗ-1250-0,5 3HY-0,5-40RES 100-190; конденсаторов связи типа СМПВ-110Л/3-6,4 УХЛ1; ограничителей перенапряжения типа ОПН-110УХЛ1; трансформаторов напряжения типа ЗНОГ-110; кабелей силовых до 1000 В; кабелей вторичных цепей РЗА. ОРУ-1 110 кВ выполнено в соответствии с ПУЭ и эксплуатируется в соответствии с ПТЭ.

Таким образом, спорные объекты обеспечивают производство (выработку) энергии и регулирование ее параметров, участвуют в распределении энергии, не являются составной частью линий энергопередач, непосредственно технологически не связаны с линиями энергопередач, соответственно к ним не относятся.

Объекты, относящиеся к линиям электропередач, входящих в состав оборудования и сооружений электростанции, являются частью электрических сетей собственных нужд. Участие таких объектов в передаче электрической энергии (в смысле, отличном от придаваемого Федеральным законом N 35-ФЗ) не подлежат льготному налогообложению, поскольку подобные линии электропередачи собственных нужд электростанций не включены в Перечень N504.

Доводы Общества об обратном апелляционной коллегией отклоняются. Изложенные заявителем доводы не опровергают участие спорных объектов в выработке энергии.

Обществом не представлено в материалы дела достаточных доказательств, однозначно доказывающих наличие непосредственной технологической связи между спорным имуществом и линией энергопередачи, ее неотъемлемыми частями, подлежащими в контексте Перечня N 504 освобождению от налогообложения, и фактическое использование спорного имущества при передаче энергии.

Обязательным условием для отнесения имущества к подлежащему льготированию является наличие технологической связи между энергооборудованием и линией энергопередачи, что не доказано заявителем. При этом территориальное расположение указанных объектов и их наименование значения не имеет, поскольку одноименные объекты могут участвовать как в генерации, преобразовании, распределении, так и в передаче энергии.

Объект основных средств, не используемый в передаче электрической энергии, не подлежит льготированию по пункту 11 статьи 381 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Как было указано выше, Межрегиональной инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля на основании статьи 95 НК РФ вынесено постановление от 19.04.2016 о назначении технической экспертизы, проведение которой поручено Центру независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО". Полученное экспертное заключение было положено в основу вынесенного решения и в качестве доказательств представлено в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение с учетом выводов специалиста АНО "Судебный эксперт" от 27.07.2016 N 737/16, сделал вывод о том, что представленное экспертное заключение не соответствует законодательству об экспертной деятельности и утвержденным Правительством РФ методикам.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение экспертов, апелляционная коллегия считает, что оно соответствует установленным требованиям и является надлежащим доказательством по делу.

О назначении экспертизы Общество было уведомлено, отводов экспертам не заявляло, поставило перед экспертами дополнительный вопрос. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ, а также о налоговой ответственности, предусмотренной статьей 129 НК РФ.

Заключение эксперта является полным и обоснованным, каких-либо противоречий не содержит, выводы экспертов понятны, мотивированны, сделаны точно по поставленным вопросам.

При этом проведенное экспертами исследование относится к числу документальных, сделанные в указанном заключении выводы экспертов основаны на документах, представленных налогоплательщиком в ходе проверки и переданных налоговым органом для проведения экспертизы (первичной документации, технических паспортов объектов основных средств, руководстве по эксплуатации, актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации и потребителя, топографических планах и др.).

В целях формирования обоснованных выводов, служащих основанием для дачи ответов на поставленные вопросы, экспертами в процессе исследования проведен комплекс процедур по изучению, оценке и анализу информации, содержащейся в предоставленных материалах, нормативных документах, публикациях в специализированных изданиях и других источниках.

Таким образом, экспертиза содержит обоснованные ответы на поставленные вопросы, сделанные на основании проведенных исследований. Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

С учетом изложенного, основания относиться к представленному экспертному заключению критически у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом выводы суда о том, что в заключении в основном содержатся ссылки на нормативно-правовые акты; экспертами не проведён детальный анализ каждого из объектов и документов по каждому спорному объекту; выезд на территорию станции экспертами не осуществлялся; эксперты, исходя из своих субъективных оценок, необоснованно присваивали исследуемым объектам другие коды ОКОФ нежели те, которые были присвоен им исходя из существующих положений и регламентов; эксперты смешали понятия балансовой принадлежности, собственности и технологической принадлежности; в заключении экспертов отсутствуют ссылки на техническую документацию спорных объектов, выводы сделаны исходя из субъективных суждений экспертов, апелляционная коллегия признает необоснованными, противоречащими самому экспертному заключению.

В соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Из данной нормы не следует, что объективность проведенной работы заключается в каком-либо конкретном осуществлении процедур исследования.

В данном случае предполагается, что проведению исследования будет способствовать комплекс процедур по изучению, оценке и анализу информации, содержащейся в имеющихся в распоряжении эксперта материалах, нормативных документах, публикациях в специализированных изданиях и других источниках.

Согласно пункту 4 статьи 95 НК РФ эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов. В силу пункта 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Из изложенного следует, что эксперт в случае недостаточности материалов вправе запросить дополнительные материалы, а в случае их непредставления и при отсутствии необходимых знаний для проведения экспертизы может отказаться от исследования.

В рассматриваемом случае эксперты, обладающие специальными знаниями и навыками, пришли к выводу о возможности предоставления экспертного заключения на основе материалов, предоставленных в ходе проверки, сочтя их достаточными для изложенных выводов.

Оценив экспертное заключение, коллегия судей считает, что оно содержит выводы по всем спорным объектам, указанные выводы основаны на исследовании представленных в распоряжение экспертов документов, при этом, коллегия отмечает, что обязательность визуального осмотра исследуемых объектов с выездом на территорию их расположения действующими нормативными правовыми актами не установлена. Заключение содержит как ссылки на нормативные правовые акты, так и техническую документацию, представленную для проведения экспертизы. Выводы экспертов не содержат противоречий, обесценивающих экспертное заключение как доказательство по делу.

Что касается присваивания кодов ОКОФ, то апелляционная коллегия отмечает, что право на применение пониженной налоговой ставки и применения льготы законодатель связывает с функциональной принадлежностью объектов налогообложения. ОКОФ применяется для выполнения статистических задач, он не регулирует вопросы налогообложения. Присвоение имуществу кода ОКОФ, отмеченного в Перечне, не означает, что у налогоплательщика автоматически возникает право на применение льготы в отношении данного имущества.

Представленное АО "Татэнерго" заключение специалиста от 27.07.2016 N 737/16, подготовленное АНО "Судебный эксперт", не опровергает выводы, сделанные экспертами, не содержит указаний на грубые нарушения при проведении экспертизы, повлекшие невозможность его использования в качестве доказательства.

В опровержение выводов, изложенных в полученном налоговым органом экспертном заключении, АО "Татэнерго" свое экспертное заключение не представило, о проведении судебной экспертизы в судебном заседании не заявляло.

С учетом изложенного, оснований не принимать представленное налоговым органом экспертное заключение как надлежащее доказательство, не имеется.

Кроме того, выводы, изложенные экспертами, также подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что спорное оборудование, а также здания (сооружения), в которых оно расположено, с учетом положений Закона N 35-ФЗ и Постановления Правительства РФ N 65, а также технических характеристик, указанных в технической документации, относится к электросетевому оборудованию, входящему в единый комплексный объект - электроподстанцию, являющуюся в свою очередь объектом электросетевого хозяйства, неотъемлимо связанным с линиями электропередачи, функциональным назначением которого является распределение и переток поступающей электроэнергии для функционирования Единой энергетической системы России, является ошибочным.

Апелляционная коллегия, всесторонне исследовав обстоятельства дела и объективно оценив представленные сторонами доказательства, считает, что налоговым органом сделан обоснованный вывод, о том, что все спорные объекты основных средств являются оборудованием, обеспечивающим выработку электрической и тепловой энергии, и входят в состав технологических комплексов по производству электрической и тепловой энергии, которые к линиям электропередачи не относятся и неотъемлемой технологической частью данных объектов не являются.

Таким образом, Общество не правомерно отнесло спорные объекты к льготируемому имуществу, не учитывая тот факт, что указанные объекты по своему технологическому определению связаны с выработкой энергии и преобразованием напряжения.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-9027/17 в обжалуемой части - в части признания недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщика N 4 от 30.06.2016 N 03-1-28/1/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить.

В удовлетворении требования АО "Татэнерго" о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщика N 4 от 30.06.2016 N 03-1-28/1/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева П.В.Румянцев