Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 05АП-9447/17

г. Владивосток

13 февраля 2018 г.

Дело N А51-18184/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная инвестиционная компания "Балтика",

апелляционное производство N 05АП-9447/2017

на решение от 15.11.2017

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-18184/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района

(ИНН 2526003400, ОГРН 1022500638313)

к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная инвестиционная компания "Балтика"

(ИНН 2502051490, ОГРН 1152502000639)

о взыскании 291 838 рублей 16 копеек,

при участии:

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью агропромышленная инвестиционная компания "Балтика" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15.12.2008 N 169 в размере 125 173 рублей 01 копейки и пени в сумме 166 665 рублей 15 копеек за период с 29.07.2015 по 30.06.2017 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Определением суда от 26.07.2017 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 25.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что непригодность спорного земельного участка не позволяет обществу вести сельскохозяйственную деятельность, получать доход от использования земель. Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились, считает размер заявленной арендной платы экономически не обоснованным. Полагает, что сумма основного долга за спорный период составляет 77 358 рублей 68 копеек.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не прибыл, уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на жалобу, приобщенный к материалам дела, и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено.

Апелляционным судом установлено, что к жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства, а именно: копии писем ответчика в адрес главы Пожарского муниципального района N 14 от 03.05.2017, N 8 от 17.03.2017, в адрес финансового управления администрации Пожарского муниципального района N 11 от 27.03.2017, которые подлежат возвращению апеллянту на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием мотивированного ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела с указанием причин невозможности представления документов при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 15.12.2008 между Управлением (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Пожарское" (арендатор) заключен договор N 169 аренды земельного участка, согласно условиям которого на основании постановления главы Пожарского муниципального района от 15.12.2008 N 567 "О предоставлении ЗАО "Пожарское" в аренду земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства" арендодатель предоставил, а арендатор принял во владение и пользование земельный участок площадью 7 541 691 кв.м с кадастровым номером 25:15:0103001:30, расположенный примерно в 5500 м. по направлению на юго-восток от ориентира - здания сельской администрации, находящегося за пределами земельного участка, адрес ориентира: Приморский край, Пожарский район, с. Игнатьевка, ул. Советская, 7, представленный залежью - 1 761 846 кв.м, сенокосом - 149 777 кв.м, пастбищем - 2 323 396 кв.м, площадью, покрытой лесом, - 458 150 кв.м, древесно-кустарниковой растительностью - 1 466 526 кв.м, болотом - 1 381 996 кв.м, для ведения сельскохозяйственного производства. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок договора установлен с момента его государственной регистрации до 01.12.2057.

По условиям пункта 3.3.2 договора арендатор имеет право в пределах срока договора передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе, в субаренду, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

В соответствии с пунктом 4.1 спорного договора арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договора аренду за предоставленный земельный участок из расчета арендной ставки 0,003 рубля за 1 кв.м в год.

На основании пункта 4.2 договора размер арендной платы за земельный участок в год составляет 22 625 рублей 07 копеек, в месяц 1 885 рублей 42 копейки в месяц.

Истцом и ЗАО "Пожарское" подписан акт сдачи в аренду земельного участка от 15.12.2008.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

17.07.2012 ЗАО "Пожарское" (арендатор) и ЗАО "Дальнереченское" (новый арендатор) подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.12.2008 N 169.

16.10.2014 ЗАО "Дальнереченское" (арендатор) и ООО "СтройЕвроКомплекс" (новый арендатор) подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по указанному договору.

07.07.2015 ООО "СтройЕвроКомплекс" (арендатор) и ответчик (новый арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.12.2008 N 169.

В соответствии с пунктом 5 соглашения права и обязанности передаются на весь срок договора аренды.

В силу пункта 9 соглашения при неуплате новым арендатором арендной платы в установленные соглашением сроки, начисляется неустойка в размере 0,5 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

На основании пункта 15 указанного соглашения право аренды переходит к новому арендатору с момента государственной регистрации данного соглашения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Соглашение от 07.07.2015 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 29.07.2015.

12.08.2015 истец и ответчик подписали соглашение о внесении изменений в договор N 169 аренды земельного участка от 15.12.2008, в котором стороны согласовали изменения размера и условий внесения арендной платы.

Пункты 4.1, 4.2 договора изложены в следующей редакции: арендатор уплачивает арендодателю арендную плату из расчета ставки арендной платы и кадастровой стоимости земельного участка. Размер арендной платы за земельный участок в год составляет 60 635 рублей 20 копеек, в месяц - 5 052 рубля 93 копейки.

Согласно пункту 4.4 спорного договора (в редакции соглашения от 12.08.2015) арендная плата вносится арендатором ежемесячно до первого числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с положениями пункта 4.5 соглашения в одностороннем порядке по требованию арендодателя годовой размер арендной платы, определенный договором, подлежит изменению в связи с изменением ставки арендной платы и (или) кадастровой стоимости земельного участка, путем направления арендодателем в адрес арендатора письменного уведомления, но не чаще одного раза в год. При этом размер арендной платы считается измененным с момента вступления в силу соответствующих нормативных правовых актов. При изменении кадастровой стоимости земельного участка арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

По условиям пункта 3 соглашения от 12.08.2015 о внесении изменений в спорный договор указанное соглашение вступает в силу с момента государственной регистрации и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 29.07.2015.

Соглашение от 12.08.2015 зарегистрировано в установленном законом порядке 09.10.2015.

В соответствии со статьей 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Таким образом, с 29.07.2015 арендатором земельного участка по спорному договору аренды на основании соглашения от 07.07.2015 является ответчик.

20.04.2017 Управление направило в адрес общества претензионное письмо от 17.04.2017 N 135 о необходимости исполнения обязательств в части оплаты задолженности по арендной плате, в том числе по спорному договору (т.1, л.д. 70-71).

Претензия получена обществом 25.04.2017 (т.1, л.д. 72).

Впоследствии истец повторно направил в адрес ответчика претензионное письмо от 01.09.2017 N 294/03-18 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пене в тридцатидневный срок со дня получения претензии с целью досудебного разрешения спора.

Поскольку требования о погашении образовавшейся по договору N 169 аренды земельного участка от 15.12.2008 задолженности оставлены без удовлетворения, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Одним из принципов земельного законодательства, закрепленных в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), является платность использования земли; согласно этому принципу любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По условиям абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено названным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, стоимость аренды земли, находящейся в муниципальной (государственной) собственности, относится к категории регулируемых цен.

Пунктом 4.5 соглашения о внесении изменений в договор N 169 аренды земельного участка от 15.12.2008 стороны согласовали условие о том, что размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении ставки арендной платы и (или) кадастровой стоимости земельного участка (без внесения изменений в договор).

Буквальное толкование названного условия договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае стороны согласовали регулирование арендной платы за арендуемый земельный участок в нормативном порядке.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Спорный земельный участок находится в собственности Пожарского муниципального района Приморского края.

Методика расчета арендной платы за пользование земельными участками на территории Пожарского муниципального района Приморского края определена нормативным правовым актом Думы Пожарского муниципального района Приморского края от 28.04.2015 N 335-НПА (далее - N 335-НПА от 28.04.2015) в качестве произведения ставки арендной платы и кадастровой стоимости земельного участка.

В силу положений пункта 7 N 335-НПА от 28.04.2015 при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, органы местного самоуправления предусматривают возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

Значение ставки арендной платы, применяемой для определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пожарского муниципального района, в соответствии с видом разрешенного использования установлено указанным N 335-НПА от 28.04.2015 в размере 0,6%.

Управлением предъявлено требование о взыскании суммы основного долга за период с 29.07.2015 по 30.06.2017.

Определение размера арендных платежей за период с 29.07.2015 по 31.12.2016 истец осуществляет в соответствии с положениями пункта 4.2 договора (в редакции соглашения от 12.08.2015 о внесении изменений в договор N 169 аренды земельного участка от 15.12.2008), согласно которым размер арендной платы составляет 60 635 рублей 20 копеек в год, в месяц - 5 052 рубля 93 копейки.

С 01.01.2017 истцом произведен перерасчет размера арендной платы на основании постановления Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 07 декабря 2015 года N 4-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения Приморского края, в том числе земельных участков в составе садоводческих, огороднических и дачных объединений Приморского края" (далее - постановление от 07.12.2015 N 4-п), в соответствии с которым кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере 24 359 661 рубля 93 копеек.

Размер арендной платы за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 определен на основании положений пункта 7 N 335-НПА от 28.04.2015 и составил 146 157 рублей 97 копеек в год, 12 179 рублей 83 копейки в месяц.

Согласно расчету Управления фактически размер долга за спорный период составляет 159 467 рублей 79 копеек:

- за период с 29.07.2015 по 31.07.2015 в размере 489 рублей (3 дня*5 052 рубля 93 копейки/31 день в месяце);

- за период с 01.08.2015 по 31.12.2016 в размере 85 899 рублей 81 копейки (17 месяцев*5 052 рубля 93 копейки);

- за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 73 078 рублей 98 копеек (6 месяцев*12 179 рублей 83 копейки).

Из представленного истцом расчета подлежащей взысканию суммы арендной платы следует, что истцом учтены произведенные ответчиком платежи в общем размере 34 294 рубля 78 копеек, уплаченные платежными поручениями N 16 от 09.10.2015 на сумму 4 061 рубль 37 копеек, N9 от 15.12.2015 на сумму 5 810 рублей 88 копеек, N6 от 09.03.2016 на сумму 3 873 рубля 92 копейки, N33 от 18.05.2016 на сумму 3 873 рубля 92 копейки, N64 от 07.07.2016 на сумму 3 873 рубля 92 копейки, N92 от 10.10.2016 на сумму 3 873 рубля 92 копейки, N120 от 18.11.2016 на сумму 3 873 рубля 92 копейки, N28 от 21.03.2017 на сумму 5 052 рубля 93 копейки.

Таким образом, размер предъявленной ко взысканию суммы основного долга в соответствии с расчетом истца составляет 125 173 рубля 01 копейка.

Произведенный истцом расчет арендной платы повторно проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, арифметически верным.

С учетом изложенного, довод апеллянта о том, что сумма основного долга за спорный период составляет 77 358 рублей 68 копеек, признается несостоятельным, поскольку ответчиком не учтено изменение кадастровой стоимости земельного участка на основании постановления от 07.12.2015 N 4-п, а также положения пункта 4.5 соглашения о внесении изменений в договор N 169 аренды земельного участка от 15.12.2008.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком, с учетом соглашения от 07.07.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.12.2008 N 169, а также соглашения от 12.08.2015 о внесении изменений в договор N 169 аренды земельного участка от 15.12.2008 был заключен спорный договор, объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи.

В период действия договора с 29.07.2015 по 30.06.2017 на стороне общества образовалась задолженность по внесению арендной платы в спорной сумме. Факт пользования обществом переданным в аренду недвижимым имуществом в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчиком в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты задолженности по договору аренды.

Таким образом, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 125 173 рубля 01 копейка подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что земельный участок оказался непригодным для использования в соответствии с той целью, которая была указана в договоре аренды, подлежит отклонению, поскольку соглашение от 07.07.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.12.2008 N 169 подписано арендатором без возражений и замечаний. Согласно пункту 11 указанного соглашения новый арендатор осмотрел земельный участок, ознакомился с количественными и качественными характеристиками, границами и местоположением. Таким образом, состояние участка на момент его передачи соответствовало условиям его использования по целевому назначению. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Также отсутствуют в материалах дела документы, свидетельствующие об обращениях ответчика к арендодателю с вопросом об уменьшении размера арендных платежей, обусловленные указанными в жалобе обстоятельствами. Само по себе фактическое неиспользование земельного участка по назначению не является обстоятельством, освобождающим арендатора от обязанности по внесению арендной платы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязанности по внесению арендной платы в размере 166 665 рублей 15 копеек за период с 29.07.2015 по 30.06.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы, в виде неустойки в размере 0,5% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

Аналогичное условие отражено в пункте 9 соглашения от 07.07.2015.

Как верно установлено судом первой инстанции, стороны настоящего спора путем подписания договора аренды земельного участка N 169 от 15.12.2008, соглашения от 07.07.2015 приняли и признали подлежащими исполнению определенные в них условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон. Таким образом, суд правомерно установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пени.

При этом по условиям пункта 4.4 спорного договора (в редакции соглашения от 12.08.2015) арендная плата вносится арендатором ежемесячно до первого числа месяца, следующего за расчетным.

Следовательно, просрочка исполнения обязательства наступает с 1-го числа следующего месяца.

Расчет неустойки, представленный Управлением, является неверным, поскольку истцом начислена пеня в размере 0,5% от суммы задолженности по арендным платежам за каждый день просрочки, исходя из содержания пункта 4.5 спорного договора, согласно которому арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц вперед не позднее пятого числа текущего месяца.

Принимая во внимание положения, установленные соглашением от 12.08.2015 о внесении изменений в договор N 169 аренды земельного участка от 15.12.2008 (пункт 1 соглашения в части, касающейся положений пункта 4.4 договора), коллегия произвела самостоятельный расчет пени, начисляемой на ежемесячный платеж в размере 5 052 рублей 93 копеек за период с 29.07.2015 по 31.12.2016, а также начисляемой на ежемесячный платеж в размере 12 179 рублей 83 копеек за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 с учетом частичных оплат ответчика.

По расчету апелляционного суда размер пени за период с 29.07.2015 по 31.07.2015 составляет 7 рублей 34 копейки (489 рублей*3 дня просрочки*0,5%/100%). Следуя далее аналогичному механизму расчета, учитывая изменение с 01.01.2017 размера арендной платы, коллегия установила, что размер пени за весь спорный период с 29.07.2015 по 30.06.2017 составляет 169 308 рублей 52 копейки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Всего размер неустойки за взыскиваемый период составляет 169 308 рублей 52 копейки.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 166 665 рублей 15 копеек, а в силу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика пени в размере 166 665 рублей 15 копеек согласно иску.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 125 173 рубля 01 копейка основного долга, 166 665 рублей 15 копеек пени.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная инвестиционная компания "Балтика" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2017 по делу N А51-18184/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная инвестиционная компания "Балтика" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Д.А. Глебов А.С. Шевченко