Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 05АП-292/18

г. Владивосток

13 февраля 2018 г.

Дело N А59-5933/2009

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.А. Скрипки,

рассмотрев апелляционную жалобу Гван Александры Енгиевны,

апелляционное производство N 05АП-292/2018

на определение от 11.12.2017

по делу N А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества "Лэндлиз"

о признании общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" несостоятельным (банкротом),

жалоба Гван Александры Енгиевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" Долина Юрия Геннадиевича по включению требований закрытого акционерного общества "Сахалинская лизинговая компания" в размере 211 636 000 руб. в реестр текущих платежей общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003", по невключению в состав дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" требований к арбитражным управляющим Лысенко В.В., Седневу Я.В., Глик В.Е., по непредъявлению заявлений в суд о взыскании убытков с Лысенко В.В., Седнева Я.В., Глика В.Е.,

установил:

16.01.2018 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Гван Александры Енгиевны на определение от 11.12.2017 по делу N А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 апелляционная жалоба Гван Александры Енгиевны оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" Долину Юрию Геннадиевичу, В.А. Кирсанову, А.П. Моргунову, закрытому акционерному обществу "Сахалинская лизинговая компания", обществу с ограниченной ответственностью "СК "Энергострой", Управлению Росреестра по Сахалинской области, Некоммерческому партнерству "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 12.02.2018 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 12.02.2018 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

08.02.2018 в адрес суда от Гван Александры Енгиевны поступили документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В тоже время, определение от 23.01.2018 нельзя считать исполненным поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие направление или вручение закрытому акционерному обществу "Сахалинская лизинговая компания", обществу с ограниченной ответственностью "СК "Энергострой", Некоммерческому партнерству "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий) копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 690992 19 66286 7 копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получена представителем заявителя 31.01.2018, о чем свидетельствует отметка о вручении, подпись и оттиск почтового штемпеля на почтовом уведомлении.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

Н.А. Скрипка