Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 20АП-7876/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2018 г. N Ф10-4289/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

14 февраля 2018 г.

Дело N А68-1216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Грандтрейд" на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2017 по делу N А68-1216/2015 (судья Лукинова Д.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грандтрейд" о рассрочке исполнения решения суда по делу по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) (далее - Банк ВТБ24 (ПАО)) к обществу с ограниченной ответственностью "Грандтрейд" (ИНН 7106044473, ОГРН 1027100756462), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Империя" об обращении взыскания на заложенное имущество, при участии заинтересованного лица отдела судебных приставов города Новомосковска и Новомосковского района, установил следующее.

ООО "Грандтрейд" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Тульской области по делу N А68- 1216/2015 от 10.12.2015 до 28.02.2019 на 18 месяцев в соответствии с графиком платежей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Грандтрейд" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Грандтрейд" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование заявленных требований общество ссылалось на то, что платежи, которые ответчик может производить с рассрочкой, реально исполнимы, отвечают интересам, как ответчика, так и истца и не влекут существенных убытков для последнего.

Выразил несогласие с выводом суда области о том, материальное положение должника не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, считая, что он противоречит п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Отметил, что ответчик не был пассивен, им своевременно выполнялись все требования определений суда первой инстанции о предоставлении дополнительных документов и доказательств тяжелого имущественного положения ответчика, необходимость получения рассрочки была обоснована: в определении суда от 05.10.2017 указано, что от заявителя поступили документы, обосновывающие позицию по рассматриваемым судом требованиям, график погашения задолженности был приведен в первоначально поданном заявлении о предоставлении рассрочки.

Банк ВТБ (ПАО), являющийся правопреемником ВТБ24(ПАО), в письменных пояснениях от 07.02.2018, возражал против удовлетворения жалобы ООО "Грандтрейд" и предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, одновременно просил провести судебное заседание в отсутствии представителя банка.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Грандтрейд" (с учетом уточнения от 20.10.2015) об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке N 721/4945-0000119-з01 от 09.11.2011 имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Грандтрейд", а именно: здание отладочного отделения (Лит. А, А1) общей площадью 2452,5 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 10771 кв.м., находящемся по адресу: Тульская область, Киреевский район, п.Октябрьский, об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 7 873 600 рублей; об обращении взыскания на земельный участок площадью 10771 кв.м. с кадастровым номером 71:12:030202:1, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с разрешенным использованием: под промышленные предприятия, почтовый адрес ориентира: Тульская область, Киреевский район, п. Октябрьский.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-1216/2015 от 10.12.2015 исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены в полном объеме. С целью погашения задолженности ООО "Грандтрейд" по кредитному соглашению N 721/4945-0000119 от 09.12.2011, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Грандтрейд", обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке N 721/4945-0000119-з01 от 09.11.2011 имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Грандтрейд", а именно: здание отладочного отделения (Лит. А, А1) общей площадью 2452,5 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 10771 кв.м., находящемся по адресу: Тульская область, Киреевский район, п. Октябрьский; обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Грандтрейд", а именно: земельный участок площадью 10771 кв.м. с кадастровым номером 71:12:030202:1, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с разрешенным использованием: под промышленные предприятия, почтовый адрес ориентира: Тульская область, Киреевский район, п. Октябрьский.

На основании решения Арбитражного суда Тульской области по делу N А68- 1216/2015 от 10.12.2015 выдан исполнительный лист серия ФС N007472065.

В соответствии с бухгалтерской (финансовой) отчетностью ООО "Грандтрейд" по состоянию на 27.09.2017 размер активов общества составляет 3833 тыс. рублей, при этом размере долгосрочных обязательств составляет 11671 тыс. рублей, краткосрочных обязательств 14875 тыс. рублей.

Согласно справке об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ООО "Грандтрейд" имеет один счет в Банке ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии со справкой Банка ВТБ 24 (ПАО) обороты по счетам ООО "Грандтрейд" за период с 01.01.2017 по 09.10.2017 отсутствуют.

Дополнительно ООО "Грандтрейд" представлен в материалы судебного дела договор купли-продажи объекта недвижимости от 01.04.2017, заключенный с ООО "Арес- Н".

В соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи объекта недвижимости от 01.04.2017, размер сделки составляет 9 000 000 рублей, включая НДС 18%.

Согласно пункту 3.1. договора купли-продажи объекта недвижимости от 01.04.2017, при заключении настоящего договора, денежные средства в размере 8 756 455 рублей 44 копейки покупатель обязуется зачислить на счет ООО "Грандтрейд", открытый в ВТБ24 (ПАО), по указанным в нем реквизитам. В назначении платежа указывается: "Погашение задолженности по КД N 721/4945- 0000119 от 09.12.2011 ООО "Грандтрейд".

Согласно реестру платежей ООО "Арес-Н" перечислило ООО "Грандтрейд" по состоянию на 19.09.2017 денежные средства в размере 620 000 рублей.

Оставляя заявление ООО "Грандтрейд" о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-1216/2015 от 10.12.2015 без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О вопрос о наличии обстоятельств для предоставления рассрочки или рассрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом положений части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, части 1 и 2 статьи 19 и части 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, разрешение вопроса о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения должником судебного акта, и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда, принявшего решение, о рассрочке которого просит должник.

Суд разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя.

Положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. По смыслу указанной нормы предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом суда.

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения должны быть учтены интересы взыскателя. Для этого заявитель в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать обоснованность своих требований о рассрочке исполнения судебного акта (то есть наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения), а также то, что рассрочка позволит исполнить судебный акт к указанному заявителем сроку. При этом частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, заявителем не представлены документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, им документально не подтверждено, что при рассрочке исполнения решения у должника появится возможность исполнения решения суда, либо что финансовое положение должника улучшится настолько, что позволит ему исполнить обязательства перед Банком ВТБ 24 (ПАО) в полном объеме. ООО "Грандтрейд" не представило также документов, подтверждающих осуществление им какой-либо хозяйственной деятельности, за счет ведения которой в период с 30.09.2017 по 28.02.2019 возможно погашение долга, а также документов о том, что с 30.09.2017 (начальная дата графика рассрочки) и на дату рассмотрения апелляционной жалобы он производил гашение долга в соответствии с графиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что договор купли-продажи объекта недвижимости от 01.04.2017 в отсутствие иных документов, не может быть достаточным доказательством, подтверждающим реальную возможность исполнения обязательств ООО "Грандтрейд" перед Банком ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Договор купли-продажи объекта недвижимости от 01.04.2017, представленный в материалы судебного дела не содержит отметок о регистрации перехода права собственности на недвижимость в уполномоченном органе.

При этом по условиям пункта 3.1. договора купли-продажи объекта недвижимости от 01.04.2017 при заключении договора, денежные средства в размере 8 756 455 рублей 44 копеек покупатель обязуется зачислить на счет ООО "Грандтрейд".

В соответствии с реестром платежей ООО "Арес-Н" перечислило ООО "Грандтрейд" по состоянию на 19.09.2017 денежные средства в размере 620 000 рублей.

За период с момента подписания договора купли-продажи объекта недвижимости от 01.04.2017 сторонами и до 19.09.2017 заявителем, предположительно по указанному договору получены денежные средства только в размере 620 000 рублей.

При этом, документов, подтверждающих переход права собственности на спорные объекты в материалы судебного дела не представлено.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что представленные заявителем документы не могут быть приняты в качестве достаточных и достоверных доказательств подтверждающих возможность исполнения ООО "Грандтрейд" обязательств перед Банком ВТБ 24 (ПАО).

Дополнительно судебной коллегией учтено, что предметом исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) являлись требования об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога.

Как обоснованно отметил суд области, заявитель, обращаясь к суду с требованием о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Тульской области по делу N °А68-1216/2015 от 10.12.2015 фактически просил изменить предмет удовлетворенных исковых требований, поскольку просил суд предоставить рассрочку по осуществлению оплаты ООО "Грандтрейд" суммы долга перед Банком ВТБ 24 (ПАО), отложив тем самым исполнение принятого решения на длительный срок без достаточных оснований.

Однако Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит такого способа предоставления рассрочки исполнения судебного акта как изменение предмета удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что материальное положение должника не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт будет исполнен по истечении испрашиваемого срока, а также учитывая баланс интересов и должника, и взыскателя по делу, длительное неисполнение обществом своих обязательств, отсутствие документального подтверждения невозможности исполнения решения суда в предыдущие периоды, исходя из неукоснительности исполнения решения суда, требований разумности и справедливости, а так же недопустимости нарушения прав взыскателя, заявление ООО "Грандтрейд" о рассрочке исполнения судебного акта правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого судебного акта не влияют.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом области на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что при подаче апелляционной жалобы ООО "Грандтрейд" была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей по чеку-ордеру от 21.11.2017(т.6, л.д. 113).

Вместе с тем статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.

Таким образом, расходы заявителя по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2017 по делу N А68-1216/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Грандтрейд" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 21.11.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.А. Григорьева О.Г. Тучкова