Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 11АП-19348/17

город Самара

13 февраля 2018 г.

Дело N А55-9425/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика -представитель Новакова Н.А., доверенность от 25.05.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2017 (судья Богданова Р.М.) по делу N А55-9425/2017 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК", ответчик) о взыскании 35 265 руб. 48 коп. долга (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание истец явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" и АО "Первая грузовая компания" заключен договор от 21.05.2015 N 6/124 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "Первая грузовая компания" при станции Сызрань-1 (далее Договор).

В соответствии с условиями указанного договора, вагоны, прибывающие па станцию назначения Сызрань-1 в адрес АО "Первая грузовая компания" подаются на путь необщего пользования для обработки (п. 8 Договора). Пунктом 16 указанного договора установлено технологическое время на обработку вагонов: в летний период - 100 минут на эстакаде для обработки цистерн из-под светлых нефтепродуктов. 190 минут - на эстакаде для обработки цистерн из-под темных нефтепродуктов.

В адрес АО "Первая грузовая компания" на железнодорожную станцию Сызрань-1 по железнодорожным накладным были направлены порожние вагоны цистерны (номера спорных вагонов указаны согласно прилагаемым ведомостям подачи-уборки). Указанные вагоны прибывали на станцию назначения в адрес грузополучателя АО "ПГК и были поставлены на простой в период с 16 июня по 19 июня 2016 года.

Период простоя спорных вагонов на станции назначения составил от 61 час 25 мин. до 76 час 35 мин. По факту простоя спорных вагонов на станции назначения составлены акты общей формы для начисления платы за пользование вагонами ПГК/581 от 19.06.2016, ПГК/582 от 19.06.2016, ПГК/583 от 19.06.2016, ГПК/578 от 18.06.2016, ПГК/579 от 18.06.2016, ПГК/535 от 16.06.2016, 1II К 534 от 16.06.2016, ПГК/580 от 18.06.2016.

В соответствии с п. 18.3.2 договора от 21.05.2015 N 6/124 в случаях ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров с Владельца, являющегося грузополучателем, взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в Тарифном руководстве.

Расчет платы производится на основании таблицы N 1 Тарифного руководства с учетом индексов к базовым ставкам утв. Приказом ФАС России от 10.12.2015 N 12264.

Соглашением сторон предусмотрена обязанность ответчика по оплате простоя вагонов на путях станции в ожидании их подачи. Стороны в точном соответствии с данным условием договора, а также руководствуясь п. 3.2.4 Правил составления актов, на все случаи задержки составили акты общей формы, которые ответчик подписал с разногласиями.

По расчетам ОАО "РЖД" плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования составила, включая НДС-18 % 35 265 руб. 48 коп.

Для оплаты указанной суммы платы ответчику направлялась претензия от 25.01.2017 N 408/КбшНЮ. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на нарушения со стороны истца при приемке вагонов к перевозке.

В соответствии с п. 22.1 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 28 перевозчик при приеме собственного порожнего вагона для перевозки может представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.

Согласно п. 22.1 Правил приема груза к перевозке перевозчик рассматривает возможность осуществления такой перевозки с владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, по которым будет осуществляться перевозка собственного порожнего вагона, исходя из технических и/или технологических возможностей железнодорожной станции, на которой предполагается прием собственного порожнего вагона к перевозке, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих на возможность осуществления перевозки.

Таким образом, перевозчик, принимая к перевозке вагон, должен оценить возможности только станции, где принимается вагон к перевозке (станции отправления); Каких либо указаний о наличии технических и технологических оснований со стороны перевозчика для неприёма вагонов ответчика к перевозке не представлено.

При этом ответчик, сам являясь грузоотправителем спорных вагонов, знал о том, что его промывочно-пропарочная станция не справляется с объемом поступающих на пропарку вагонов, однако, не смотря на это, все равно направляет вагоны на ст. Сызрань-1.

В соответствии со ст. 36 Устава железнодорожного транспорта "по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы". Договор перевозки ОАО "РЖД" выполнен, следовательно, ответчик обязан исполнить и свои обязательства - забрать прибывшие в его адрес вагоны на путь необщего пользования.

Также, что срок доставки груза рассчитывается исходя из расстояния перевозки, а не наоборот. При этом расчет тарифа за перевозку груза производится исходя из расстояния между пунктами отправления и назначения, а не исходя из срока доставки такого груза.

Ответчик не предоставил в материалы дела каких-либо документов, подтверждающих факт того, что все спорные вагоны по настоящему делу были им раскредитованы позже, чем ответчик был уведомлен о готовности к подаче.

Доводы ответчика относительно не уведомления его о готовности вагонов к подаче судом первой инстанции признаны несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п. 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26) уведомление о готовности вагонов к подаче па путь необщего пользования было зафиксировано к Книге уведомлений формы ГУ-2ВЦ, которая имеется в деле (приложение N 5 к исковому заявлению).

Обязанность по ведению книги уведомлений о времени подачи вагонов предусмотрена Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 26), но форму и порядок ведения данной книги определен локальными актами ОАО "РЖД" (распоряжение ОАО "РЖД" от 01.03.2007 N ЗЗЗр).

Таким образом, наличие Книги уведомлений о времени подачи вагонов свидетельствует о надлежащем исполнении перевозчиком нормативно-правовых документов. Учитывая, что книга ГУ-2ВЦ ведется в электронном виде, то программа позволяет отфильтровать сведения о вагонах, уведомления о подаче которых в определенный промежуток времени передавались определенному грузополучателю.

Условием п. 7 договора предусмотрено направление уведомлений по электронной почте с записью в книге ГУ-2 ВЦ. Настоящим просим приобщить в материалы дела копию электронного уведомления, подтверждающего передачу сведений о готовности вагонов к подаче за N 04130.

Ответчик не представил доказательств того факта, что уведомления о готовности вагонов к подаче ему не передавались.

Кроме того, в книге ГУ-2 указано, что уведомление производится по электронной почте с указанием адреса, согласованного в п. 7 договора на эксплуатацию пути необщего пользования.

При расчете суммы платы истец руководствовался условиями п. 18.3.2 договора от 21.05.2015 N 6/124 и таблицы N 1 Тарифного руководства с учетом индексов к базовым ставкам утв. Приказом ФАС России от 10.12.2015 N 1226/15, также как указал и методику расчета.

Тот факт, что перечень вагонов, с указанием на номера актов общей формы, время простоя и сумму начисленной платы по каждому вагону оформлен в виде ведомости подачи и уборки не говорит о том, что истцом нарушены какие-то нормы предъявления исковых требований истец вправе самостоятельно определить, каким документом он оформит расчет своих требований.

Доводы ответчика относительно несоответствия номеров путей в актах на начало простоя и на окончание простоя судом первой инстанции признаны необоснованными, поскольку станция Сызрань-1 является сортировочной, в соответствии с технологическим процессом работы на ней выполняется огромное количество различных операций, в адрес различных грузополучателей, работающих на данной станции приходят грузы (вагоны), которые также необходимо где-то размещать.

При этом ответчик не указал, каким нормативным документом установлено, что вагоны на пути ППС не должны подаваться с путей парка N 2 и не могут быть на них переставлены с сортировочно-отправочных путей.

Тот факт, что после накопления цистерн внутристапционной передачи производится их перестановка на сортировочно-отправочные пути N 52-56 парка приема согласно п. 4.2.3 комплекта документов, не говорит о том, что после уведомления грузополучателя о готовности вагонов к подаче эти вагоны не могут быть переставлены на другие пути. А с учетом того, что пути N 52-56 парка приема не могут вмещать все вагоны АО "ПГК" готовые к подаче, плюс еще здесь необходимо учитывать и других клиентов, то перевозчик вполне обоснованной имеет право переставить вагоны туда, где для них есть свободные пути, и где они не будут мешать работе с остальными вагонами.

Прибытие вагонов на станцию назначения до истечения срока доставки груза не противоречит ст. 33, 36 УЖТ России.

Статья 39 УЖТ России предусматривает взыскание платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов в течение всего времени ожидания подачи и приема вагонов и никак не связывает взыскание данной платы со сроками доставки груза. Из анализа статьи 39 Устава следует, что для начисления указанным в ней лицам соответствующей платы подлежат установлению факт задержки вагонов в ожидании выгрузки и наличие вины названных лиц в такой задержке.

Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами, являющиеся обязательными и едиными для всех пользователей услугами железной дороги, установлены Прейскурантом 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденному постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 (далее Прейскурант 10-01). В соответствии со статьей 30 УЖТ РФ и пунктом 1.6 Прейскуранта 10-01 плата за перевозку грузов (тариф) включает: плату за пробег груженых и порожних вагонов, локомотивов и другого передвижного оборудования на железнодорожном ходу общего парка, а также собственных (арендованных) вагонов; плату за пользование инфраструктурой перевозчика при пробеге поездных формирований, состоящих из собственных (арендованных) локомотивов, вагонов и отдельных собственных (арендованных) локомотивов; другие платы и сборы па перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые железной дорогой, обозначенные в тарифном руководстве.

Пункт 1.16 Прейскуранта 10-01 содержит исчерпывающий перечень включенных в тарифы работ и услуг. Услуги, связанные с временным простоем принятых к перевозке вагонов грузополучателя в пути следования, так же как и при простое на станции назначения в тарифы не включены.

Согласно Прейскуранту 10-01 железнодорожный тариф перевозки порожних вагонов локомотивом ОАО "РЖД", равно как перевозка собственных (арендованных) вагонов в составе поездного формирования, не принадлежащего перевозчику РЖД, состоит из платы за использование инфраструктуры ОАО "РЖД" (тарифные схемы 25, 112, 115 пункты 1.1.7, 1.9 части 2 Тарифного руководства N 1). Из указанных схем следует, что плата за пользование инфраструктурой (как составляющая тарифа за перевозку) рассчитывается исходя из расстояния, которое должны пройти вагоны, а не из срока использования инфраструктуры.

Доказательств обратного, а именно, исчисления тарифа за железнодорожные перевозки, исходя из срока использования инфраструктуры перевозчика, в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того обязанность грузополучателя принять груз до истечения срока доставки предусмотрена пунктом 39.1 приказа МПС России от 18.06.2003 N 29 "Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте", согласно которому в случае прибытия собственных порожних вагонов на железнодорожную станцию назначения в пределах срока доставки после получения уведомления перевозчика о прибытии собственных порожних вагонов на железнодорожную станцию назначения получатель обязан принять эти вагоны до истечения срока доставки, указанного в накладной.

Согласно п. 2.4.5 Комплекта документов именно на основании задания диспетчера Самарского филиал АО "ПГК" на количественную подготовку цистерн по роду налива, маневровый диспетчер (работник ОАО "РЖД") и мастер ППС (работник АО "ПГК") планируют загрузку эстакад. То есть, без участия ответчика, истец не может определить, какое количество вагонов и какого рода необходимо подать под пропарку.

Параграф 4 Комплекта документов содержит в себе п. 4.1.1 согласно которому, по прибытию поезд предъявляется к обработке оператору СТЦ, оператору ППС и лаборанту ППС. То есть, как минимум два представителя ответчика сразу после прибытия вагонов на станцию обязаны произвести определенные действия, которые заключаются, в том числе, в разметке цистерн с указанием рода выгруженного груза и мест подачи под обработку в соответствии со специализацией эстакад, а также анализе перевозочных документов (п. 4.1.2 Комплекта документов).

При этом, одной из задач анализа перевозочных документов является выявление цистерн, не подлежащих обработке на ППС (п. 4.1.7 Комплекта документов).

После ознакомления с размеченным натурным листом именно мастер ППС определяет порядок работы с цистернами, о чем уведомляет маневрового диспетчера, (п. 4.1.9 Комплекта документов). Из системного толкования данных положений видно, что доводы ответчика о том, что ОАО "РЖД" единолично определяет количество и род подаваемых вагонов, порядок подачи и т.д. опровергается данными Комплекта документов.

Однако спорные правоотношения возникают из договора N 6/124 на эксплуатацию пути необщего пользования от 21.05.2015. Пунктом 5 данного договора установлен перечень нормативных документов, которыми руководствуются стороны при осуществлении подачи и уборки вагонов. Среди перечня таких документов Комплект документов отсутствует.

Доводы ответчика относительно отсутствия доказательств занятости путей ППС ранее поданными вагонами и беспрепятственное поступление вагонов на пути ППС в спорный период также несостоятельны, поскольку на момент составления актов общей формы все пути были уже заняты вагонами, находящимися под пропаркой, следовательно, возможность приема вагонов на пути ППС в дополнение к уже размещенным должна подтверждаться соответствующими документами, которые ответчиком не представлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 36, 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2017 года по делу N А55-9425/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин