Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 13АП-27524/17

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2018 г.

Дело N А56-53850/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27524/2017) ООО "НордЭнергоМонтаж" на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 по делу N А56-53850/2017 (судья Виноградова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Снабком" (ОГРН 1167154062525) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НордЭнергоМонтаж" (ОГРН 1147847072702) (далее - ответчик) о взыскании 384 366 руб. 25 руб. задолженности по договору поставки от 25.05.2016 ТЛ N 176; также 10 687 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017, принятым путём подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "НордЭнергоМонтаж" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт; рассмотреть возможность заключения мирового соглашения по делу N А56-53850/2017. Не оспорив наличие и размер задолженности по договору поставки от 25.05.2016 ТЛ N176, ответчик сослался на то, что не исполнил принятые на себя обязательства по договору в связи с затруднительным финансовым положением, вызванным неоплатой государственного заказчика по контрактам строительного подряда, в рамках которых заключен настоящий договор. Ответчик указал, что на сегодняшний день между истцом и ответчиком ведутся переговоры о возможности заключения мирового соглашения, однако суд первой инстанции не принял мер к примирению сторон.

ООО "СнабКом" в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указал, что условия мирового соглашения между сторонами не обсуждались; необходимости в заключении предложенного ответчиком мирового соглашения не видит; государственный заказчик, на которого сослался ответчик, пояснил истцу, что свои обязательства по оплате перед ответчиком он выполнил и задолженности по контрактам нет; в затруднительном финансовом положении ответчик не находится.

Стороны надлежащим образом уведомлены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец сослался на заключенный между ООО "СнабКом" (поставщиком) и ООО "НордЭнергоМонтаж" (покупателем) договор поставки от 25.05.2016 ТЛN 176, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить продукцию (товар) согласно приложениям к договору (спецификациям); в спецификациях определяются наименование, количество, условия и срок поставки, порядок и срок оплаты, цена продукции (л.д. 10-14). Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора оплата поставляемой по настоящему договору продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты поступления продукции покупателю. Оплата по договору производится в несколько этапов; размер аванса за поставляемый товар не может превышать 50% от стоимости товара свыше 100 000 рублей; аванс в размере 100% от стоимости товара может быть при условии стоимости товара менее 100 000 рублей.

Получение продукции покупателем (грузополучателем) подтверждается транспортной накладной или товарной накладной, либо актом о приемке продукции или иным документом (пункт 5.2 договора).

Согласно условиями названного договора в адрес ООО "НордЭнергоМонтаж" истцом был отгружен (за период с 22.06.2016 по 27.07.2016) товар (строительные материалы) на общую сумму 3 388 300 руб., часть из которого в размере 3 003 933 руб. 75 коп. ответчиком оплачена (л.д. 16-53).

В связи с частичной оплатой товара у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 384 366 руб. 25 коп., что подтверждено также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 (л.д. 15). ООО "СнабКом" направило 09.06.2017 в адрес ООО "НордЭнергоМонтаж" претензию с просьбой отплатить задолженность в десятидневный срок с даты получения претензии, претензия ответчиком получена 15.06.2017 (л.д. 54-57), однако оставлена без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд. Суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании задолженности в размере 384 366 руб. 25 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт поставки товара и приемки его ответчиком подтвержден. Признание ответчиком долга явствует из его действий, включая частичную оплату товара.

Доводы подателя жалобы являются несостоятельными, поскольку положения главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают взаимную волю участвующих в деле лиц на заключение мирового соглашения, в то время как истец не подтвердил возможность согласования условий такого соглашения. Соответственно, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела, поскольку в деле имелись собранные по делу доказательства, правомерно рассмотрел спор, не откладывая судебное разбирательство. Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования, в силу чего отсутствуют основания для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивную часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 сентября 2017 года по делу N А56-53850/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Горбик