Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2018 г. N 20АП-153/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 мая 2018 г. N Ф10-1784/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

11 февраля 2018 г.

Дело N А23-3525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назарян Г.А. при участии от истца - Мироновой С.В. (доверенность от 05.02.2015), Лукьяненко С.С. (приказ от 29.09.2017 N 51); от ответчика - Бойко В.В. (доверенность от 28.08.2017 N 1/17, паспорт), Петраковой Е.В. (доверенность от 28.08.2017 N 2/17, паспорт), в отсутствие извещенных надлежащим образом третьих лиц, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контрекс-Строй" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2017 по делу N А23-3525/2015 (судья Сафонова И.В.), принятое по иску Государственного казенного учреждения Калужской области "Дирекция технопарка "Обнинск" (г. Обнинск, ОГРН 1064025001127, ИНН 4025084017) к обществу с ограниченной ответственностью "Контрекс-Строй" (г. Москва, ОГРН 10877465557381, ИНН 7710716271), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Барк", общество с ограниченной ответственностью "Градоинжпроект", о расторжении государственного контракта и взыскании 20 505 477 рублей 89 копеек, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области иск удовлетворен частично, расторгнут государственный контракт N 17/12 от 17.12.2012 года, заключенный между государственным казенным учреждением Калужской области "Дирекция технопарка "Обнинск" и обществом с ограниченной ответственностью "Контрекс-Строй". Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Контрекс-Строй" в пользу государственного казенного учреждения Калужской области "Дирекция технопарка "Обнинск", неустойка в размере 11 610 823 руб. 17 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 94 944 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 612 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратилмяс апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица разработчика проектной документации Кипрскую Компанию "Брисайз Трейдинг лимитед". Ответчик полагает, что изготовленная ООО "ГРАДОИНЖПРОЕКТ" рабочая документация не соответствует проектной документации. Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "Международный центр качества" Алешину С.Е., который подлежал отводу в связи с тем, что ранее составлял отчет об анализе технической документации. Ответчик полагает, что экспертное заключение АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" подтверждает необходимость внесения изменений в рабочую и проектную документацию.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 17.12.2012 года между государственным казенным учреждением Калужской области "Дирекция технопарка "Обнинск" (заказчик) и ООО "Контрекс-Строй" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 17/12 (т. 1 л.д.8-12). Пунктом 1.1. контракта предусмотрено, что заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство на свой риск, выполнить подрядные работы по строительству объекта "Планировка территории технопарка "Обнинск" площадка N 1. Генподрядчик обязуется выполнить своими силами или с привлечением субподрядных организаций работы в полном объеме, в соответствии с проектной документацией, требованиями действующего законодательства РФ и условиями контракта, а также в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему (п. 1.2., 2.2.1 контракта).

Согласно п. 2.2.18 контракта генеральный подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных, не зависящих от генподрядчика обязательств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что цена по нему составляет 37 476 943 руб. 80 коп., в том числе НДС 18%, что составляет 5 716 821 руб. 94 коп. Цена работ по контракту является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия контракта, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (п.3.3. контракта). Сроки выполнения работ оговорены сторонами в разделе 4 контракта. Так, согласно п. 4.1. контракта, срок выполнения работ по нему составляет 9 месяцев с даты заключения контракта и определяются графиком производства работ, разработанным и оформленным генподрядчиком в виде приложения N 4 к контракту. На основании утвержденного заказчиком "Графика производства работ", генподрядчик оформляет приложение N5 "Квартальные задания". "График производства работ" и "Квартальные задания" утверждаются заказчиком (п. 4.2. контракта). Работы по контракту должны производиться в строгом соответствии с "Графиком производства работ" и "Квартальными заданиями" (п. 4.3. контракта). Начало выполнения работ определяется датой подписания сторонами контракта. Окончание выполнения работ - определяется датой подписания странами акта сдачи-приемки законченного строительством объекта.

Контракт вступает в силу с момента его подписания странами и действует до 31 декабря 2013 года. Прекращение срока действия контракта не прекращает возникших обязательств сторон по контракту (п.12.1., 12.2. контракта).

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В установленный контрактом срок работы в полном объёме не исполнены, частично выполненные работы приняты заказчиком только на сумму 10 080 004 руб. 47 коп. (т. 1 л.д. 20-23). Указанные частично принятые работы оплачены заказчиком, что подтверждается платежными поручениями N 502 от 29.12.2012 года, N5 от 31.01.2013 года (т. 1 л.д. 135-136).

Размер неисполненных ответчиком в срок обязательств по государственному контракту составляет 27 396 939 руб. 33 коп. (37 476 943 руб. 80 коп. - 10 080 004 руб. 47 коп.), то есть более 50% цены контракта.

Поскольку в установленный контрактом срок (17.09.2013) работы не выполнены, то истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении контракта от 19.12.2014, с требованием о выплате неустойки в размере 13 772 776 руб. 85 коп., возмещении денежных средств на приобретение 672 м.п. п/э трубы диаметром 630 мм, денежных средств на приобретение отсутствующей на строительной площадке 528 м.п. п/э трубы диаметром 639 мм, возврате суммы от реализации древесины (вырубленного леса, т. 1 л.д.104-105).

До направления уведомления истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости выполнения работ в установленный срок (письмо от 03.07.2013 года N 179-ТП о несоблюдении графика работ, т. 1 л. д. 25; письмо от 05.08.2013 года N 209-ТП о необходимости приступить к монтажу водопровода, т. 1 л.д.25; письмо от 05.08.2013 года N213-ТП о необходимости приступить к строительству объекта и предупреждении о расторжении контракта с возмещением убытков, т. 1 л.д. 26; письмо от 26.08.2013 года N233-ТП о необходимости в срок до 01.09.2013 года возобновить подрядные работы т.1 л.д.24).

О невыполнении работ в срок предусмотренный графиком производства работ, неоднократно сообщало ООО "БАРК", осуществляющее строительный контроль за ходом производства работ по контракту, что подтверждается следующим: письмом N 20 от 18.02.2013 года, согласно которому генеральным подрядчиком не соблюдается график производства работ по строительству объекта, фактически выполнено на 18.02.2013 год - 0% работ, работы по строительству еще 6 не начаты, отставание от графика по некоторым видам работ достигает 2-х месяцев, существующие темпы строительства не позволят генподрядчику ввести объект в эксплуатацию, согласно утвержденного графика работ 30.09.2013 года и ставят под угрозу освоение средств федерального бюджета в полном объеме (т. 1 л.д.73-74); письмом N 82 от 07.05.2013 года, согласно которому генеральный подрядчик не соблюдается согласованный график производства работ по строительству объекта, фактически выполнено на 07.05.2013 год, работ по рекультивации земель, подготовке территории - 5%, вырубки деревьев и кустарников - 90%, по остальным работам - 0%, отставание от графика по некоторым видам работ достигает 4-х месяцев, существующие темпы строительства не позволят генподрядчику ввести объект в эксплуатацию, согласно утвержденного графика работ 30.09.2013 года и ставят под угрозу освоение средств федерального бюджета в полном объеме (т. 1 л.д.75-76); письмом N 189 от 09.09.2013 года, согласно которому генеральный подрядчик не соблюдается согласованный график производства работ по строительству объекта, фактически выполнено на 09.09.2013 год, работ по рекультивации земель, подготовке территории - 15%, вырубки деревьев и кустарников - 100%, разработка грунта в отвал - 5%, укладка водопроводных труб 5% (подготовка под укладку), по остальным работам - 0%, отставание от графика по некоторым видам работ достигает 7-ми месяцев, существующие темпы строительства не позволят генподрядчику ввести объект в эксплуатацию, согласно утвержденного графика работ 30.09.2013 года и ставят под угрозу освоение средств федерального бюджета в полном объеме (т. 1 л.д.80-81); а также письмами N 100 от 28.05.2013 года, N 147 от 24.07.2013 года, N 159 от 02.08.2013 года (т. 1 л.д. 77-79).

Поскольку работы в установленный контрактом срок не выполнены, то суд первой инстанции с учетом приведенных норм и обстоятельств дела обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении контракта по мотиву существенного нарушения другой стороной обязательств.

Доводы ответчика по своей сути сводятся к тому, что проектная и техническая документация не позволяли выполнить работы в установленный контрактом срок.

Письмом от 12.03.2013 года ответчик сообщил заказчику о том, что весь комплекс работ по государственному контракту будет выполнен в указанные в нем сроки.

Согласно ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

По смыслу ст. 715, ст. 716, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенно нарушивший сроки производства работ подрядчик, не приостановивший работы и предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет риск неблагоприятных последствий, связанных с расторжением договора независимо от того, будут ли указанные обстоятельства установлены экспертизой или нет.

Поскольку ответчик в установленном ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке не приостановил работы и не уведомил об этом заказчика, то не имеют правового значения его доводы о недостатках проектной и исполнительной документации.

По этой же причине не имеют правового значения доводы жалобы непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица разработчика проектной документации Кипрской Компании "Брисайз Трейдинг лимитед", доводы о несоответствии рабочей документации проектной, и доводы о необоснованном назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.2.1. контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе требовать возмещения убытков в полном объеме и (или) потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 0,1% от цены контракта. За нарушение графика производства работ; за задержку устранения недостатков (дефектов) в работах (в т.ч. проектно-сметной документации) и конструкциях против установленных сроков, в т.ч. в период гарантийной эксплуатации объекта; за нарушение сроков предоставления документации, предусмотренной контрактом (протокол согласования цены контракта, смета на выполнение ПИР, график производства работ, квартальные задания, акт формы КС-2, справка о стоимости выполнения работ (КС-3); за нарушение срока окончания строительства объекта по вине генподрядчика - неустойка в размере 0,1% от цены контракта за каждые 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства; за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего имущества.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Кроме того, статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или 9 неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истцом предъявлена для взыскания неустойка за нарушение графика производства работ за период с 26.01.2013 года по 25.12.2013 года в размере 9 150 577 руб. 96 коп. и за нарушение срока окончания строительства объекта за период с за период с 26.12.2013 по 10.06.2016 в размере 2 460 245 руб. 21 коп.

Проверив расчет неустойки, суд обоснованно нашел его правильным и соответствующим условиям контракта. Указанный расчёт ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств соблюдения установленного законом и договором порядка приостановления работ и нарушен срок их выполнения, то иск в части взыскания неустойки в размере 11 610 823 руб. 17 коп., обоснованно удовлетворен судом.

О снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Поскольку в части отказа в иске решение не обжалуется, то суд апелляционной инстанции не проверяет решение в указанной части на основании ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2017 по делу N А23-3525/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.В. Рыжова Н.В. Заикина