Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 13АП-34905/17

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2018 г.

Дело N А56-78928/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34905/2017) товарищества собственников жилья "Жуковского 28" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 по делу N А56-78928/2017 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

товарищество собственников жилья "Жуковского 28" (далее - ТСЖ "Жуковского 28") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сател" (далее - ООО "Сател") 108 000 руб. задолженности по договору от 30.04.2013 N 218 за период с октября 2014 года по октябрь 2017 года; 28 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.12.2017 арбитражным судом вынесено решение по делу N А56-78928/2017 в виде резолютивной части, которым в иске отказано.

По заявлению истца, суд в порядке статьи 229 АПК РФ изготовил мотивированное решение по делу N А56-78928/2017 от 19.12.2017.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Жуковского 28" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своих возражений истец указал, что между сторонами заключен договор, согласно которому истец предоставил ответчику место для размещения линейных сооружений и средств связи, однако ответчик обязанность по оплате за размещение ЛВС надлежащим образом не исполнил.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит оставить решение суда без изменения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 30.04.2013 между ТСЖ "Жуковского 28" и ООО "Сател" заключен договор N 218 на транзит волоконно-оптического кабеля, по условиям которого ТСЖ "Жуковского 28" предоставляет ООО "Сател" место для размещения оборудования линейных сооружений и средств связи по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 28 и осуществления технического обслуживания данного оборудования.

ТСЖ "Жуковского 28", ссылается на то, что сторонами, при заключении указанного договора, установлена плата за размещение ЛВС в размере 3000 руб. в месяц (пункт 3.2 договора); акты оказанных услуг за период с октября 2014 года по октябрь 2017 года на общую сумму 108 000 руб. направленные в адрес ООО "Сател", последним не подписаны и не возвращены. Поскольку претензия с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из того, что услуги связи в многоквартирном доме, находящееся под управлением истца, в спорный период оказывало ООО "Сател", а наличие договоров об оказании услуг связи с гражданами является достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного необходимого оборудования без взимания за это дополнительной платы, в удовлетворения иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Общее имущество в многоквартирном доме согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.

При этом каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.

Собственники помещений в целях получения ими указанных услуг имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, то есть использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) установлено, что услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

При этом договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором (пункта 1 статьи 45 Закона о связи).

К обязанностям оператора связи согласно пункту 1 статьи 46 названного закона относится оказание пользователям услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, пунктом 3 статьи 6 Закона о связи предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Суд первой инстанции установил, и истец не опровергнул, что услуги связи в многоквартирном доме, находящееся под управлением ТСЖ "Жуковского 28", в спорный период оказывало ООО "Сател", при этом стороной договора, представляющей имущество многоквартирного дома в пользование, признаются все собственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц (статьи 247, 290 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что оборудование ответчика, необходимое для оказания услуг связи, размещено на общем имуществе с единственной целью - предоставление собственникам помещений жилого дома услуг связи, обратного истцом не доказано. Наличие договоров об оказании услуг связи с гражданами является достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного необходимого оборудования без взимания за это дополнительной платы, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.08.2016 по делу N А34-1817/2015, от 09.02.2016 по делу N А03-24961/2014.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 по делу N А56-78928/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова