Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 10АП-21596/17

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А41-56700/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,

при участии в заседании:

от Конкурсного управляющего АО "Нефтебаза "Красный Яр" ((ИНН: 5433162963 ОГРН: 1065475021325) - представитель не явился, надлежащим образом извещен.

от ООО "ЭЛАРА" (ИНН: 1658177993 ОГРН: 1151690027015)- представитель не явился, надлежащим образом извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Нефтебаза "Красный яр" Руслякова М.М. на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2017 года по делу N А41-56700/17, принятое судьей М.А. Мироновой по иску АО "Нефтебаза "Красный Яр" к ООО "ЭЛАРА"о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АО "Нефтебаза "Красный Яр" (далее - АО "Нефтебаза "Красный Яр") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области к ООО "ЭЛАРА" (далее - ООО "ЭЛАРА") неосновательного обогащения в размере 2000000 руб. (т. 1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2017 года по делу N А41-56700/17 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 126-127).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Конкурсный управляющий АО "Нефтебаза "Красный Яр" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2016 по делу N А45-7621/2015 АО "Нефтебаза "Красный Яр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Как указывает истец (со ссылкой на материалы уголовного дела N 51069, возбужденного в отношении заместителей генерального директора ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" Зеленского М.А. и Петровичева А.Ю.) в период с 10.04.2014 по 30.03.2015 с расчетного счета АО "Нефтебаза "Красный Яр" на счет ООО "Камом", а впоследствии с расчетных счетов ООО "Камом" в пользу ООО "СибРесурс" платежным поручением от 09.12.2014 по фиктивным основаниям перечислены денежные средства в размере 2 000 000 руб.

.Полагая, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Конкурсный управляющий АО "Нефтебаза "Красный Яр" указывает что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (ст. 65 АПК РФ).

Согласно интернет сайту Железнодорожного городского суда города Новосибирска по уголовному делу N 1-6/17 по обвинению Зеленского М.А. и Петровичева А.Ю. приговор до настоящего времени не вынесен. Копия вступившего в законную силу приговора истцом также не представлена в материалы дела.

Заявленные истцом ко взысканию денежные средства в размере 2 000 000 руб., перечислены ответчику не истцом, а иным лицом - ООО "Камом" (ИНН 5406737517), которое согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, 13.05.2015 прекратило деятельность в связи с ликвидацией.

Доказательства того, что истец является правопреемником ООО "Камом" либо между истцом и ответчиком имеются какие-либо обязательственные отношения, также в материалах дела отсутствуют.

Таким образом вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчиком, сбережение (или получение) ответчиком денежных средств за счет истца является обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором является постановленное именем Российской Федерации решение суда по уголовному делу о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении от наказания.

Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2017 года по делу N А41-56700/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина