Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 15АП-20794/17

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2018 г.

дело N А32-25333/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: Юдина Ю.В. по доверенности от 07.12.2017;

от ответчика: Цукин В.П. по доверенности от 18.07.2016;

от третьего лица: Розыева С.В. по доверенности от 15.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткачук Георгия Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017 по делу N А32-25333/2016

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

к индивидуальному предпринимателю Ткачук Георгию Николаевичу

при участии третьего лица: публичного акционерного общества "Кубаньэнерго"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ткачук Георгию Николаевичу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 30.12.2011 N 730165 в размере 564 293,95 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения проверки правильности пользования электроэнергией по ДЭ N 730165 от 30.12.2011 в точке учета N 6 "Склад-холодильник, ст. Каневская, ул. Старобакинская, 90А" сотрудники ПАО "Кубаньэнерго" выявили факт подачи потребителем недостоверных сведений об объемах потребляемой электроэнергии, в связи с чем ответчику произведен расчет по фактическим показаниям прибора учета. Поскольку при этом одновременно установлено нарушение, не влекущее искажения показаний прибора учета (номинальный ток вводного автомата не соответствовал выданным техническим условиям), в силу чего прибор учета был выведен из эксплуатации (не допущен к расчету), за часть периода с 01.03.2016 по 10.03.2016 (дата составления акта проверки) произведен расчет потребления электроэнергии по фактическим показаниям счетчика (в размере разницы между сообщенными показаниями за предыдущий месяц и текущими показаниями, выявленными при проверке), а за оставшуюся часть месяца - расчетным способом по показаниям за аналогичный период прошлого года согласно пункту 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Кубаньэнерго".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017 с индивидуального предпринимателя Ткачука Г.Н. в пользу ОАО "Кубаньэнергосбыт" взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 30.12.2011 N 730165 в размере 564 293,95 руб.

Суд указал, что истец свое обязательство по поставке электрической энергии исполнил надлежащим образом, судом установлено, что задолженность сложилась в результате занижения потребителем данных о ежемесячных объемах электропотребления в течение длительного периода времени. Суд указал, что нарушений в работе прибора учета не выявлено, пломбы не нарушены, акт составлен, в связи с установкой ответчиком вводного автомата не в соответствии с техническими условиями. Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил. Оснований для назначения по делу судебной экспертизы суд не усмотрел.

Индивидуальный предприниматель Ткачук Георгий Николаевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что потребленная ответчиком электроэнергия не являлась безучетной, отсутствуют доказательства вмешательства в работу электросчетчика. Неправомерен вывод суда о том, что за период с 01.03.2016 по 10.03.2016 ответчик потребил 84 197 Квт., указанный объем электроэнергии значителен, для определения технической возможности потребить такой объем электроэнергии ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы, однако в ее удовлетворении ответчику было неправомерно отказано.

В отзыве истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца. Дал пояснения по существу спора.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения указанного ходатайства по причинам, которые будут изложены ниже.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 30.12.2011 N 730165, предметом которого в пункте 2.1 определена продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных указанным договором.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора потребитель обязан соблюдать установленные договором условия оплаты. Оплачивать все начисления, предусмотренные договором.

В силу пункта 4.1 договора за расчетный период сторонами принимается один календарный месяц, количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 5.6 договора оплата по договору производится на основании платежных документов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При проведении плановой проверки (пункт 173 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442; далее - Основные положения N 442) правильности пользования электроэнергией по ДЭ N 730165 от 30.12.2011 в точке учета N 6 "Склад-холодильник, ст. Каневская, ул. Старобакинская, 90А", 10.03.2016 работниками ПАО "Кубаньэнерго" составлен акт N 0792147 допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в эл.установках напряжением до 1000 В. По итогам проверки сделано следующее заключение: "Узел учета электроэнергии в качестве расчетного не допускается. Установить автомат в соответствии с техусловиями до 10.05.2016".

Потребителю произведен расчет потребления электроэнергии согласно данного акта, а именно за период с 01.03.2016 по 10.03.2016 (дата составления акта и недопуска учета в качестве расчетного).

Показания счетчика на дату составления акта составили 84 197 кВт. По состоянию на 01.03.2016 показания составляли 10 081 кВт. Недоплаченная сумма составила 74 116 кВтч (84 197 - 10 081). Расчет с 10.03.2016 по 31.03.2016, произведен по аналогичному периоду прошлого года (пункт 166 Основные положения N 442) - 2,58 кВтч (среднесуточное потребление) х 22 дня = 57 кВтч.

Итого расход за март месяц 2016 года составил 74 213 (74156 + 57) кВтч. на сумму 564 293,95 руб. (74 213 кВтч х 6,4438200 руб.).

Потребитель акт допуска (замены, проверки) электросчетчика от 10.03.2016 N 0792147 подписал, также были подписаны справка-расчет электроэнергии, акт приема-передачи электроэнергии и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016. Потребитель получил счет на оплату с сопроводительным письмом 20.04.2016, 15.06.2016 потребителю направлена претензия, которые оставлены без ответа.

Невыплата образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая ошибочные ссылки истца на положения пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 вместо надлежащего пункта 166, суд апелляционной инстанции запросил у ответчика и третьего лица пояснения по действительному порядку расчета.

Во исполнение определения апелляционного суда электросетевой организацией представлены пояснения о том, что в соответствии с п. 1.5. технических условий на электроснабжение от 30.11.2004 г. N 108-К, выданных на объект - Складского помещения в ст. Каневской по ул. Старобакинской, 90а, с целью защиты оборудования от превышения напряжения сети и соблюдения разрешенной максимальной мощности, в шкаф учета потребителя требовалась установка автоматического выключателя номиналом 10А. Выбор номинала автоматического выключателя был обусловлен максимальной мощностью в 3 кВт, указанной потребителем в заявке на техническое присоединение к электросети. Выбор автомата производится на основании требований правил устройства электроустановок (6 и 7 издание ПУЭ).

В цепи электропитания автомат ставят для предупреждения перегрева проводки. Любая проводка рассчитана на прохождение какого-то определенного тока. Если пропускаемый ток превышает это значение, проводник начинает слишком сильно греться. Если такая ситуация сохраняется достаточный промежуток времени, начинает плавиться проводка, что приводит к короткому замыканию. Автомат защиты ставят, чтобы предотвратить эту ситуацию.

Вторая задача автомата защиты - при возникновении тока короткого замыкания (КЗ) отключить питание. При замыкании токи в цепи возрастают многократно и могут достигать тысяч ампер. Чтобы они не разрушили проводку и не повредили аппаратуру, включенную в линию, автомат защиты должен отключить питание как можно быстрее - как только ток превысит определенный предел.

Подключение потребителем мощных электроприемников, мощность которых превышает разрешенную к использованию максимальную мощность, приводит к перегрузкам питающих центров, и, как следствие, к снижению качества и надежности энергоснабжения всех потребителей, подключенных к данному питающему центру. Если потребителю необходимо увеличить величину максимальной мощности для подключения более энергоемких токоприемников, то ему необходимо подать в электросетевую организацию заявку на увеличение максимальной мощности, получить новые технические условия и выполнить требования по переоснащению собственных электроустановок, согласно новых технических условий (установка автоматического выключателя большего номинала, замену электропроводки на провод большего сечения и т.д.). Сетевая организация, в свою очередь, при необходимости, произведет замену силового трансформатора на более мощный и заменит провода ВЛ на провода большего сечения.

То есть, если потребитель превысит величину максимальной мощности разрешенной ему к использованию, то автоматический выключатель отключится и подача электроэнергии потребителю прекратится, пока он не снизит мощность до величины максимальной мощности.

На примере произведенного расчета возможных объемов потребления при установке вводного автомата в соответствии с техническими условиями и при установке вводного автомата фактически выявленного в ходе проверки сетевая компания показала, что замена вводного автомата позволяла ответчику потреблять большее количество электроэнергии, чем то, которое соответствовало заявленной им максимальной мощности.

Установка такого вводного автомата является нарушением согласованных условий технического присоединения, в связи с чем потребителю было предписано устранить нарушение и узел учета до устранения такового выведен из эксплуатации.

Одновременно истец и третье лицо указали, что данное обстоятельство не искажало показания прибора учета, в связи с чем ответчику не вменялось безучетное потребление электроэнергии и не составлялся акт о неучтенном потреблении электроэнергии.

По указанной причине до момента вывода узла учета из эксплуатации его показания приняты как достоверные. Объем электроэнергии, потребленной за период с 01.03.2016 по 10.03.2016 определен как разница между сведениями о показаниях прибора учета, поданными ответчиком истцу на 01.03.2016 и показаниями, зафиксированными 10.03.2016 в ходе проверки.

Доводы ответчика о технической невозможности потребления такого объема электроэнергии энергопринимающими установками ответчика за 10 дней и необходимости экспертного подтверждения данного обстоятельства были отклонены судом первой инстанции с учетом позиции истца и третьего лица, которые пояснили, что величина выявленного в ходе проверки объема потребления может быть результатом умышленного занижения ответчиком сведений о показаниях прибора учета за несколько предыдущих периодов, ввиду чего проведение судебной экспертизы нецелесообразно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов, дополнительно учитывая, что материалами дела не подтверждена неисправность прибора учета, наличие погрешности в его работе. Согласно пояснениям истца и третьего лица, не опровергнутым ответчиком, после замены вводного автомата в эксплуатацию допущен тот же прибор учета. Иными словами, проведенной проверкой подтверждена его исправность. В акте от 10.03.2016 также не отражено наличие погрешности в учете электроэнергии.

В связи с изложенным оснований для проведения судебной экспертизы по вопросам, предложенным ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку ответы на указанные вопросы не смогут безусловно подтвердить доводы ответчика.

Суд также отмечает, что необходимость в достоверном установлении периода, в течение которого ответчик предоставлял недостоверные сведения об объеме потребления, отсутствует, выявленный объем потрбленнойэлектроэнергии подлежит оплате в тот период, в который проведена проверка с фиксацией показаний счетчика.

Суд установил, что расчет произведен истцом корректно, учитывая, что показания счетчика на дату составления акта составили 84 197 кВт. По состоянию на 01.03.2016 показания, которые ответчик предоставлял в сетевую компанию, составляли 10 081 кВт. Недоплаченный объем потребленной энергии составил 74 116 кВтч (84 197 - 10 081).

За период с 11.03.2016 по 31.03.2016 истец определял объем потребленной электроэнергии по правилам пункта 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г., согласно которым в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года.

Расчет с 10.03.2016 по 31.03.2016, произведен по аналогичному периоду прошлого года - 2,58 кВтч (среднесуточное потребление) х 22 дня = 57 кВтч.

Расчет не опровергнут, доказательств того, что за март 2015 года ответчик подавал истцу показания об ином объеме потребления, не представлено.

Итого расход за март 2016 года составил 74 213 (74156 + 57) кВтч. на сумму 564 293,95 руб. (74 213 кВтч х 6,4438200 руб.).

С учетом указанного расчет является верным и обоснованно принят судом первой инстанции при рассмотрении спора.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в размере 564 293,95 руб. ответчик не представил, суд правомерно признал требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017 по делу N А32-25333/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов