Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 15АП-914/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2018 г. N Ф08-2866/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2018 г.

дело N А32-18411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

при участии:

от ООО "Модуль - Инвест": представитель Молодцова Е.С. по доверенности от 24.03.2017, представитель Волов П.С. по доверенности от 05.09.2017, представитель Динеева Е.В. по доверенности от 12.07.2017;

от ООО "Анит": генеральный директор Антонян Б.М.: лично по паспорту, представитель Козычева Е.С. по доверенности от 12.12.2017;

Шевцев А.В.: лично по паспорту;

от администрации муниципального образования город Краснодар: представитель Хохлова И.А. по доверенности от 30.03.2017;

от Журавской Л.А.: представитель Громовенко А.Н. по доверенности от 08.11.2017;

Бобнев О.А.: лично по паспорту;

Гительсон А.Г.: лично по паспорту;

Георгизова С.О.: лично по паспорту;

от Бауэр Г.В., Писарева В.В., Мамонова Л.Л., Радостева И.Ф., Жижко О.И., Габриелен М.Г., Юрченко И.И., Тищенко М.Г., Орел Н.Р., Пастухова И.В., Бабенко О.В., Коваленко М.Ю., Онищенко М.Н., Немцева Р.В., Немно Т.А., Свитенко Д.В., Артемова Т.Д., Ермоленко А.А., Младенцева Г.Т., Апкарова К.Г., Алифер А.А., Инджоян Ж.В.: представитель Пантелеев Р.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анит" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2017 по делу N А32-18411/2016 о принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Инвест" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Модуль - Инвест" (ИНН 2312158290 ОГРН 1092312000450), принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Модуль - Инвест" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с ходатайством о принятии обеспечительных мер в уточненной редакции в виде:

- запрета на заключение арендодателем ООО "Анит" (ОГРН 1152310004054 ИНН/КПП 2310185154/231001001) (г. Краснодар, ул. Седина, 131) договора аренды земельного участка площадью 6 611 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0303035:41 с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом,

- запрета ООО "Модуль-Инвест" и другим лицам совершать действия, направленные на передачу, прекращение, куплю-продажу, мену, дарение, вклад в уставный капитал и иные действия, направленные на отчуждение, государственную регистрацию права/перехода/прекращения права аренды земельного участка площадью 6 611 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0303035:41, принадлежащего (права аренды) ООО "Модуль-Инвест" на основании Договора аренды N 21/09, заключенного 21.04.2009 г. между ООО "Модуль-Инвест" и ЗАО ПКК "Анит" (правопреемником которого в настоящее время является ООО "Анит" (ИНН2310185154; 350000, г. Краснодар, ул. Седина, 131);

- запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю (350000, г. Краснодар, ул. Ленина, 28) аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации договора аренды земельного участка (кадастровый номер 23:43:0303035:41) о регистрации Договора аренды N 21/09 земельного участка площадью 6 611 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0303035:41, заключенного 21.04.2009 г. между ООО "Модуль-Инвест" и ЗАО ПКК "Анит" (правопреемником которого в настоящее время является ООО "Анит" (ИНН2310185154; 350000, г. Краснодар, ул. Седина, 131) и о регистрации дополнительного соглашения о пролонгации договора аренды земельного участка от 30.08.2013 г.;

- запрета генеральному директору ООО "Модуль-Инвест", - Георгизову О.И. передавать ООО "Анит" (ИНН2310185154; 350000, г. Краснодар, ул. Седина, 131) права и обязанности застройщика с правовой, технической, бухгалтерской и прочей документацией по объекту 25-этажный 190- Бартерный дом Литер 1 и 25-этажный 230-квартирный дом Литер 2;

- запрета Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (350000, г. Краснодар, ул. Коммунаров, 76) вносить изменения в Разрешение на строительство:

RU 23306ООО-1140р от 25.03.2009 г. (Литер 1) - действительно до 23.02.2018 г.,

RU 23306ООО-3784р от 03.12.2014 г. (Литер 2) - действительно до 03.12.2018 г., в части указания смены наименования действующего Застройщика ООО "Модуль-Инвест" на ООО "Анит".

Определением суда от 22.12.2017 запрещено заключение арендодателем ООО "Анит" (ОГРН 1152310004054 ИНН/КПП 2310185154/231001001) (г. Краснодар, ул. Седина, 131) договора аренды земельного участка площадью 6 611 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0303035:41 с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.

Запрещено ООО "Модуль-Инвест" и другим лицам совершать действия, направленные на передачу, прекращение, куплю-продажу, мену, дарение, вклад в уставный капитал и иные действия, направленные на отчуждение, государственную регистрацию права/перехода/прекращения права аренды земельного участка площадью 6 611 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0303035:41, принадлежащего (права аренды) ООО "Модуль-Инвест" на основании Договора аренды N 21/09, заключенного 21.04.2009 г. между ООО "Модуль-Инвест" и ЗАО ПКК "Анит" (правопреемником которого в настоящее время является ООО "Анит" (ИНН2310185154; 350000, г. Краснодар, ул. Седина, 131).

Запрещено Управлению Росреестра по Краснодарскому краю (350000, г. Краснодар, ул. Ленина, 28) аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации договора аренды земельного участка (кадастровый номер 23:43:0303035:41) о регистрации Договора аренды N 21/09 земельного участка площадью 6 611 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0303035:41, заключенного 21.04.2009 г. между ООО "Модуль-Инвест" и ЗАО ПКК "Анит" (правопреемником которого в настоящее время является ООО "Анит" (ИНН2310185154; 350000, г. Краснодар, ул. Седина, 131) и о регистрации дополнительного соглашения о пролонгации договора аренды земельного участка от 30.08.2013 г.

Запрещено ООО "Модуль-Инвест" передавать ООО "Анит" (ИНН2310185154; 350000, г. Краснодар, ул. Седина, 131) права и обязанности застройщика с правовой, технической, бухгалтерской и прочей документацией по объекту 25-этажный 190- Бартерный дом Литер 1 и 25-этажный 230-квартирный дом Литер 2.

Запрещено Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (350000, г. Краснодар, ул. Коммунаров, 76) вносить изменения в Разрешение на строительство:

RU 23306ООО-1140р от 25.03.2009 г. (Литер 1) - действительно до 23.02.2018 г.,

RU 23306ООО-3784р от 03.12.2014 г. (Литер 2) - действительно до 03.12.2018 г., в части указания смены наименования действующего Застройщика ООО "Модуль-Инвест" на ООО "Анит".

Общество с ограниченной ответственностью "Анит" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ООО "Модуль - Инвест" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу для приобщения.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Анит" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Бауэр Г.В., Писарева В.В., Мамонова Л.Л., Радостева И.Ф., Жижко О.И., Габриелен М.Г., Юрченко И.И., Тищенко М.Г., Орел Н.Р., Пастухова И.В., Бабенко О.В., Коваленко М.Ю., Онищенко М.Н., Немцева Р.В., Немно Т.А., Свитенко Д.В., Артемова Т.Д., Ермоленко А.А., Младенцева Г.Т., Апкарова К.Г., Алифер А.А., Инджоян Ж.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Анит", просил определение суда отменить.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анит", просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Модуль - Инвест" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Журавской Л.А. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.10.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Из части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если его исполнение предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.1 ст. 201.3 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом. Арбитражный суд уведомляет орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по месту нахождения земельного участка о принятии обеспечительных мер в виде запрета на государственную регистрацию договора аренды в отношении указанного земельного участка.

В обоснование заявленных требований должник указал на предпринимаемые действия, направленные на расторжение договора аренды земельного участка от 21.04.2009 N 21/09, заключенного между ООО "АНИТ" и обществом с ограниченной ответственностью "Модуль-Инвест", предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 23:43:0303035:41 площадью 6611 кв.м, расположенный по ул. Седина, 131 в г. Краснодаре, сроком аренды на 5 лет; аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости сведения (запись) о регистрации договора аренды земельного участка от 10.09.2009 N 01/227/2009-372 и дополнительного соглашения о пролонгации договора аренды земельного участка от 24.09.2013 N 23-23-01/ЭРТУ/2013-737; взыскании с должника задолженности по арендной плате; обязании общество с ограниченной ответственностью "Модуль-Инвест" передать закрытому акционерному обществу ООО "АНИТ" права и обязанности застройщика с правовой, технической, бухгалтерской и прочей документацией по объекту 25-этажный 180-квартирный дом литер "1" и 25-этажный 230-квартирный дом литер "2" с указанием, что данное решение суда является основанием для внесения изменении в разрешение на строительство объекта капитального строительства "Реконструкция квартала N 196 в центральной части г.Краснодара. Жилой комплекс из 2-х 25-этажных жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения, объединенных подземной парковкой Литер 2 (1 -й этап;" и "Реконструкция квартала N 196 в центральной части г Краснодара. Литер 1" в части указания застройщика ООО "АНИТ".

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что одной из целей наблюдения является обеспечение сохранности имущества должника. Временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности принадлежавшего должнику имущества (часть 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом в п. 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения значительного ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявление обоснованно тем, что не принятие обеспечительных мер может привести к нарушению прав более 200 человек - участников долевого строительства с учетом возможности выбытия основного актива должника - права аренды земельного участка, на котором осуществляется строительство жилых домов при привлечении денежных средств участников долевого строительства.

Указанные действия могут причинить значительный ущерб должнику, кредиторам должника, дольщикам.

В соответствии с представленными в материалы дела сведениями, на участке, указанном в просительной части заявления, расположены объекты застройки, представляющие собой незавершенные строительством жилые дома, права на который является единственным активом должника, за счет которого могут быть удовлетворены неисполненные обязательства.

На момент рассмотрения настоящего заявления у суда отсутствуют в полном объеме сведения о количестве заключенных договоров участия в долевом строительстве, сведений и наличии соответствующих неисполненных обязательств, уступленных прав по договорам цессии, сведений о полученных денежных средствах должником от участников долевого строительства.

В обоснование требований отражено, что арендодатель находится в предбанкротном состоянии с 2015 г., бухгалтерская отчетность не сдаётся с 2016 г.

Заявителем отмечено, что выбытие актива нарушит права потенциальных кредиторов, участников долевого строительства с учётом привлечения денежных средств в сумме 576,9 млн. руб.

В обоснование возражений ООО "Анит" отмечено, что передача прав застройщика позволит завершить работы по строительству жилых домов с учетом привлечения денежных средств инвестора.

Согласно части 1 статьи 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями части 1 статьи 9 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции, исходя из документов, представленных ООО "Модуль - Инвест", руководствовался пояснениями заявителя о том, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено относимых доказательств в обоснование сведений об инвесторе, готовом финансировать строительство жилых домов, сведений о его финансовой состоятельности, наличия активов, не представлены документальные доказательства того, на каких условиях предполагаемый инвестор готов осуществить финансирование строительства жилых объектов и каким образом могут быть произведены расчёты с кредиторами.

Должником указано, что ООО "Анит" не исполняет обязательства по финансированию, как инвестор реконструкции квартала N 1196 по соглашению, заключенному с администрацией МО г.Краснодар на сумму не менее 4 миллиардов рублей, при этом указано на неисполнение обязательств ООО "Анит", как участника долевого строительства спорных жилых домов на сумму более 120 миллионов руб.

Представителем ООО "Анит" указано на отсутствие неисполненных обязательств с учетом внесенного вклада, что свидетельствует о наличии спора относительно наличия, либо отсутствия неисполненных обязательств перед должником.

ООО "Анит" в материалы дела не представлены сведения о наличии активов, предполагающие финансовую состоятельность общества, как застройщика.

В материалы дела не представлены сведения о том, каким образом и в каком объеме ООО "Анит" с учетом возможной передачей прав застройщика принимает пассивы, выраженные в обязанности передать участникам строительства квартиры, оплата за которые получена ООО "Модуль - инвест", а также активы, представляющие собой стоимость выполненных на объекте строительных работ, в связи с чем может возникнуть вопрос о том, каким образом и с учетом каких условий участники долевого строительства, которые передавали денежные средства ООО "Модуль - инвест", иные кредиторы могут требовать исполнение обязанностей от ООО "Анит".

То есть в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие установить, что к арендодателю переходят не только права, но и обязанности перед дольщиками, иными кредиторами, которые передали должнику денежные средства.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", параграф 7 главы 9 Закона о банкротстве требует обеспечение приоритетной защиты прав граждан - участников строительства являющихся непрофессиональными инвесторами, как социально значимого элемента соответствующего правового регулирования.

В дело о банкротстве поступили требования Мошниковой Н.О., Мошникова Д.О., Кожокару И.Г., ИП Лефтерова И.В., АО "НЭСК-электросети", Тэн Раисы, Хаджимова Д.М., Вчиленко (Василенко Т.И.). Также в материалы дела представлен отзыв, подписанный от имени 12 участников строительства, из которого следует, что указанные лица просят удовлетворить заявленные требования.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, исходя из документов, представленных ООО "Модуль - Инвест", обоснованно руководствовался тем, что сделка по уступке прав застройщика может быть направлена на вывод имущества и может быть оспорена в рамках дела о банкротстве. При этом меры являются ускоренным средством защиты, не требуют представления полного пакета документов и могут быть приняты в деле о банкротстве при наличии обоснованных опасений в возможности причинения кредиторам ущерба.

Оценив возможные последствия передачи прав аренды на земельный участок, на котором расположены незавершенные строительством объекты иным лицам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к существенному ущербу и нарушению прав и законных интересов всех участников процесса, в т.ч. дольщиков, защита интересов которых имеет высокую социальную значимость.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, исходя из документов, представленных ООО "Модуль - Инвест", пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов должника и участников долевого строительства, соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем, подлежат принятию.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июня 2017 г. по делу N А63-9805/2010, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2014 г. по делу N А53-766/2013.

При этом суд первой инстанции указал, что запрет генеральному директору ООО "Модуль-Инвест", - Георгизову О.И. передавать ООО "Анит" (ИНН2310185154; 350000, г. Краснодар, ул. Седина, 131) права и обязанности застройщика с правовой, технической, бухгалтерской и прочей документацией по объекту 25 -этажный 190- Бартерный дом Литер 1 и 25-этажный 230-квартирный дом Литер 2 фактически адресован должнику, а не исполнительному органу, в связи с чем изложил запрет в указанной части, адресованный обществу.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, принимает во внимание, что в суде первой инстанции в настоящее время рассматривается вопрос об отмене ранее принятых обеспечительных мер определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2017.

Как видно из данных сайта арбитражных судов в сети Интернет, в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке статьи 97 АПК РФ обратились ООО "Анит", Тищенко Марина Георгиевна, Шевцов Андрей Витальевич, Лебедева Жанна Александровна, Лалаян Галина Матвеевна, Дубровская Светлана Николаевна, Бобнев Олег Анатольевич, Шубина Мария Михайловна, Инджоян Жанна Владимировна с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.12.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Модуль - Инвест".

Определением суда от 17.01.2018 судебное разбирательство по рассмотрению вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер отложено на 28.03.2018.

Таким образом, вопрос об отмене ранее принятых обеспечительных мер является предметом соответствующего судебного разбирательства, а потому доводы подателя жалобы подлежат оценке в рамках рассмотрения вышеуказанного спора.

Апелляционная коллегия учитывает, что при рассмотрении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, являющихся ускоренным способом защиты права, суд первой инстанции оценивал имеющиеся в деле доказательства на предмет обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер, представленные ООО "Модуль - Инвест", при этом фактически заявленные обеспечительные меры были связаны с рассмотрением заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2017 по делу N А32-18411/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа..

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко