Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 10АП-21570/17

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А41-78925/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Ригла-Московская область" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.17, принятое судьей Кочергиной Е.В. по делу N А41-78925/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО "Внешнеэкономическое объединение "Медэкспорт" к ООО "Ригла-Московская область" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Внешнеэкономическое объединение "Медэкспорт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Ригла-Московская область" о взыскании суммы задолженности за утраченное оборудование в размере 20 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ригла-Московская область" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между АО "Внешнеэкономическое объединение "Медэкспорт" (поставщик) и ООО "Ригла-Московская область" (покупатель) заключен договор поставки N 1464/МО.

В рамках вышеуказанного договора поставки сторонами были заключены договоры ответственного хранения торгового оборудования от 23.11.10, от 30.11.10, от 07.02.2011, от 08.02.2011, от 16.02.2011, от 22.02.2011 (аптеки N N 205, 209, 225, 249, 263, 264).

В соответствии с указанными договорами и актами приемки-передачи, истец передал, а ответчик принял в аренду без оплаты стенды фирмы "LANCO" для развески игрушек из натурального латекса торговой марки "LANCO".

Согласно пункту 3.1.4. договоров истец имеет право потребовать вернуть оборудование, предупредив ответчика за 14 дней до возврата.

На основании пункта 4.1 договоров, стоимость единицы предоставляемого оборудования составляет 10 000 руб. и подлежит выплате истцу в случае невозврата указанного оборудования по требованию истца.

Пунктом 3.2.2. договоров предусмотрено, что ответчик несет материальную ответственность за утрату, либо повреждение оборудования.

Из позиции истца следует, что на протяжении 2015 - 2016 гг. истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости возврата оборудования, либо оплаты утраченного оборудования, что подтверждается претензией и списком на отправленную заказную корреспонденцию от 26.11.2015, претензией N 3910/06 от 01.03.2016.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия от 02.03.2017 о погашении задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией, при этом, ответчик оборудование в полном объеме не вернул, оплату не произвел.

В соответствии с актами приемки-передачи: аптека N 205 не вернула логотип "LANCO", в количестве - 1 штуки, стоимостью - 1 000 руб.; аптека N 209 не вернула логотип "LANCO", в количестве - 1 штуки, стоимостью - 1 000 руб., крючки металлические в количестве - 20 штук, стоимостью - 2 000 руб.; аптека N 225 не вернула логотип "LANCO", в количестве - 1 штуки, стоимостью - 1000 руб.; аптека N 249 не вернула стойку размером 63180 см в количестве - 1 штуки, стоимостью - 4 000 руб., логотип "LANCO", в количестве-1 штуки, стоимостью - 1 000 руб., крючки металлические в количестве - 20 штук, стоимостью - 2 000 руб., корзина металлическая в количестве 1 штуки, стоимостью - 3 000 руб.; аптека N 263 не вернула логотип "LANCO", в количестве - 1 штуки, стоимостью - 1 000 руб., корзина металлическая в количестве 1 штуки, стоимостью - 3 000 руб.; аптека N 264 не вернула логотип "LANCO", в количестве - 1 штуки, стоимостью - 1 000 руб.

Таким образом, сумма образовавшейся задолженности за утраченное оборудование составляет 20 000 руб.

Поскольку указанная сумма ответчиком до настоящего времени не уплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым.

Настоящий спор основан на неисполнении обязательств по договору хранения.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Спорные договоры хранения являются безвозмездными.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи оборудования на ответственное хранение подтверждается актами приема-передачи. Факт утраты подтверждается отметками должностных лиц ответчика. Расчет стоимости недостающий вещей является правильным.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчику было передано на ответственное хранение оборудование, которое впоследствии было утеряно, убытки понесенные истцом, утратившим сданное на хранение имущество, подлежат возмещению хранителем.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Довод ответчика о том, что договоры ответственного хранения и акты приемки-передачи подписаны неустановленными лицами, не имеющими отношения к ООО "Ригла-Московская область", несостоятелен, так как спорные договоры ответственного хранения заключены в рамках договора поставки N 1464/МО от 01.11.2010, на что указано в наименовании договоров хранения.

В приложении N 1 к договору поставки N 1464/МО от 01.11.2010 имеется список действующих аптек, где перечислены аптеки, сети, их адреса, должности и фамилии директоров аптек и их заместителей.

Спорные договоры ответственного хранения и акты приемки-передачи подписаны указанными лицами, имеются печати.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность его возражений, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законность и обоснованность позиции ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года по делу N А41-78925/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова