Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 13АП-33631/17

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2018 г.

Дело N А56-50172/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Алиев В.А. - доверенность от 25.10.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33631/2017) ООО "СпецТехЛизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу N А56-50172/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "ВИ БИ ЭС" "V.B.S."

к ООО "СпецТехЛизинг"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИ БИ ЭС" "V.B.S.", место нахождения: 680031, г Хабаровск, Хабаровский край, ул. Окружная, д. 16, ОГРН: 1022701280018 (далее - ООО "ВИ БИ ЭС", истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СпецТехЛизинг", место нахождения: 198095, город Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д.9, А/ЛИТ. М, ОГРН: 1107847149332 (далее - ООО "СпецТехЛизинг", ответчик) 41 955 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N СПБ 262/12/16 от 06.12.2016 и 28 045 руб. неустойки.

Решением суда от 07.11.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 41 955 руб. задолженности, а также 1 678 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части взыскания суммы основного долга и государственной пошлины отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в виду непредставления истцом оригиналов УПД, у ответчика не возникла обязанность по оплате поставленного товара. Кроме того, в товарной накладной, представленной истцом в качестве доказательства по делу, содержится подпись неуполномоченного и неустановленного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.12.2016 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N СПб 262/12/16 (далее Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю автомобильные товары партиями, согласно предварительной заявке, в количестве, ассортименте, согласно накладным и счетам-фактурам (УПД), а покупатель - принять и оплатить товар.

Платежи осуществляются на основании счета или Универсального передаточного документа поставщика (пункт 2.2 договора).

Оплата Товара производится в течение 14 календарных дней с момента получения Товара (пункт 2.4 договора).

Моментом поставки считается момент передачи и приемки товара от Поставщика уполномоченному представителю Покупателя и удостоверяется подписанием Сторонами Универсального передаточного документа (пункт 3.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществил поставку товара ответчику. В частности по товарной накладной N 13566 от 02.12.2016 был поставлен товар на сумму 33 455 руб., по товарной накладной N 13465 от 06.12.2015 - на сумму 8 500 руб.

В установленный договором срок, оплата за поставленный по указанным товарным накладным ответчиком не произведена.

Гарантийным письмом от 27.02.2017 ответчик обязался погасить сумму задолженности в размере 41 955 руб. в срок до 20.03.2017.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, в случае просрочки платежей свыше 60 календарных дней, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 1 % от просроченной к уплате суммы, за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и оставление без удовлетворения претензии, направленной в адрес последнего 27.03.2017, послужили основанием для обращения ООО "ВИ БИ ЭС", в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав обоснованными требования истца в части взыскания основной суммы долга, взыскал с ответчика спорную сумму задолженности. Требование в части взыскания неустойки оставлено судом без удовлетворения, ввиду отсутствия доказательств факта поставки товара по спорным товарным накладным в рамках заключенного сторонами договора.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 06.12.2016 N 13465 и от 08.12.2016 N 13566, подписанными представителем ответчика и скрепленные печатью организации.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что товарные накладные представленные истцом от 06.12.2016 N 13465 и от 08.12.2016 г. N 13566 подписаны неуполномоченным лицом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В данном случае представленные в материалы дела товарные накладные оформлены надлежащим образом, подпись лица, проставленная на них, заверена оттиском печати ООО "ВИ БИ ЭС".

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного истцом.

Кроме того, факт поставки товара по указанным товарным накладным и принятия его ответчиком подтверждается и гарантийным письмом от 27.02.2017.

Доводы подателя жалобы о том, что оттиски печати, проставленные в оспариваемых товарных накладных, не являются идентичными, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные. На данное обстоятельство ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался.

Ходатайство о фальсификации доказательства ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлял, подлинность печати, проставленной на спорных товарных накладных, не оспаривал.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения статьи 10 Кодекса, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума N 25).

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу N А56-50172/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская