Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 16АП-5007/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2018 г. N Ф08-2727/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

14 февраля 2018 г.

Дело N А15-2871/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Белова Д.А., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пальмира груп" (ИНН 7722580635, ОГРН 1067746737959) на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2017 об установлении размера требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов, принятое в рамках дела N А15-2871/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Каспийский завод листового стекла" (ОГРН 1070522001824, ИНН 0522016027),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Пальмира груп": представитель Рамазанов Д.М. (по доверенности от 29.05.2017), представитель Кумова В.А. (по доверенности от 20.06.2017),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Каспийский завод листового стекла" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.09.2015 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алхасов А.М.

Определением от 29.01.2016 в отношении общества введено внешнее управление. Определением от 16.02.2016 внешним управляющим утвержден Гаран В.М.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Пальмира груп" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов 45 640 542,63 руб. (с учетом уточнения).

Определением суда от 31.10.2017 в удовлетворении требований отказано.

Общество "Пальмира груп" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

От должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителей по причине плохих погодных условий.

Изучив доводы заявленного ходатайства, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, части 3 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика. Учитывая, что последний не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством факсимильной, электронной связи, а также не лишен возможности привлечения иного лица для представления интересов в настоящем деле, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определил ходатайство отклонить.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся документам.

В судебном заседании представители стороны озвучили свою правовую позицию по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, выслушав мнение представителей стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Таким образом, при наличии сомнений у сторон дела о банкротстве в правомерности требования кредитора согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из материалов дела следует, что свои требования общество "ПАЛЬМИРА ГРУП" обосновывает выполненными работами, которые фактически приняты Актом ввода объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, задолженность не была принята, поскольку по актам сверки и в результате переуступки права долга между ООО "Инстрой" и АО "Каспийский завод листового стекла", за ООО "ПАЛЬМИРА ГРУП" имелась задолженность в размере 2 521 287,45 руб.

В адрес АО "Каспийский завод листового стекла" поступили два акта выполненных работ, на сумму 36 454 122,68 руб. и на сумму 21 223 785,68 руб.

24.11.2014 письмом исх.N CFG-OUT-163720 должник предложил ООО "ПАЛЬМИРА ГРУП" исключить необоснованные суммы из актов и направить скорректированные документы.

ООО "ПАЛЬМИРА ГРУП" возражения ОАО "Каспийский завод листового стекла" не рассмотрено.

Подрядчиком ООО "ПАЛЬМИРА ГРУП" для выполнения работ по договору подряда привлечены субподрядные организации. Субподрядные организации ООО "ИНРИ", ООО "Саратов ТеплоМонтаж" не выполнили работы предусмотренные договором подряда. Доказательств принятия подрядчиком мер по устранению бездействий субподрядных организаций в материалы дела не представлено.

Пункт 5.2 главы 5 договора подряда N S1010MS от 26.11.2010 обязывает заказчика принять и оплатить надлежаще выполненные подрядчиком работы. Выполненные работы принимаются заказчиком после устранения всех строительных дефектов связанных со строительством завода листового стекла, что является предметом главы1 договора.

В соответствии с п.п. 15.1.2.2 и 15.1.2.4 заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае передачи прав и обязанностей по договору без письменного согласования заказчика.

Заявитель не представил доказательств согласования с заказчиком, привлечения по договору субподряда ООО "Инри".

Кроме того, заявитель заказчику не передал надлежащим образом и в установленные договором сроки работы, которые должны были быть выполнены субподрядчиком ООО "Инри".

Согласно документам представленным суду подрядчиком, 09.12.2014, ООО "ПАЛЬМИРА ГРУП" направило в адрес АО "Каспийский завод листового стекла" КС-3 на сумму 36 454 122,68 руб и КС-2 на сумму 21 223 785,68 руб., под номером 56, в который включены работы по складу готовой продукции, которые фактически не выполнены.

АО "Каспийский завод листового стекла" ответило, что ООО "ИНРИ" оплачен аванс в размере 9 301 247,30 руб., за которой работы, так и не были выполнены и указанная сумма, подлежит возврату.

Ответным письмом ООО "ПАЛЬМИРА ГРУП" признала указанные претензии и предложила исключить из актов субподрядчика ООО "ИНРИ" при условии, что не будет авансового удержания, ссылаясь на то, что после получения назад авансовой суммы они вернут ее заказчику.

На 09.12.2014 ООО "ПАЛЬМИРА ГРУП" признала, что ООО "Инри" работы не выполнило, и должен вернуть авансовый платеж, а после введения процедуры банкротства в отношении АО "Каспийский завод листового стекла", заявитель в 2015, принимает актами выполненные работы у субподрядной организации, которые фактически не выполнены субподрядчиком, и закрыты в 2013.

В соответствии с пунктом 11.4 главы 11 договора, подрядчиком должна быть подана заявка на окончательную работу не позднее 56 календарных дней с даты подписания акта об исполнении обязанностей заказчику.

Заявитель не исполнил пункт 11.4 гл.11 договора и в суд не представил доказательства согласования выполнения окончательных работ с заказчиком.

Судом установлено, что все работы, которые требует принять заявитель исполнены и надлежащим образом оплачены заказчиком другим подрядчикам, а именно: работы по строительству склада готовой продукции были сданы заказчику подрядчиком ООО "Ксамакс" согласно Договору N CFG-KSAMAKS1 от 17.07.2013 и KSAMAKS2 от 20.11.2013, и актами приема-передачи.

Окончательную уборку строительной площадки АО "Каспийский завод листового стекла" производил подрядчик ООО "Инстрой" в соответствии с договором подряда CFG-INSMW-0613 от 25.06.2013, что подтверждается актами стоимости выполненных работ подписанных сторонами, в которых отражена уборка территории завода, вывоз строительного материала, демонтаж пола бывшей столовой ООО "ПАЛЬМИРА ГРУП".

Кроме того, согласно представленному ООО "ПАЛЬМИРА ГРУП" перечню передаваемой документации с субподрядчиком ООО "Строй партнер" исх. N 204 от 18.07.2013, подрядчиком не принята и не передана заказчику документация, вычеркнутая из перечня: Технический отчет по испытанию и наладке вентиляционных установок; Акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность и Акт о проведении входного контроля.

Как видно из документов, представленных суду подрядчиком имеется письмо от 17.10.2013 в котором подрядчик сообщает, что документация по работам субподрядных организаций будет представлена по завершению соответствующих видов работ (ООО Инстрой", ООО "Свисс Техно Мантаж" ООО "Ярыдаг"), что в свою очередь подтверждает, что на указанную дату работы по договору подряда не завершены, исполнительная документация полностью не передана. Иное в материалы дела не представлено.

Не представлена исполнительная документация и подтверждение проведения пусконаладочных работ, что подтверждается письмом исх: от 12.09.2013, и отчетом о проведении пусконаладочных работ представленным ООО "АЗС-Доза -Сервис".

Согласно договору N 1072 от 20.11.2013 г ЗАО "НТФ НОВИНТЕХ"" проводила работы по изготовлению комплектующих и доукомплектацию измерительной системы "Струна".

На представлены подтверждения наличия гарантийного удержания, из чего вытекает обязанность по выплате гарантированного удержания, и с каких сумм и работ было осуществлено гарантийное удержания.

Заявителем не представлены доказательства по предоставлению исполнительной документации на подкрановые пути склада готовой продукции, в том числе паспорт путей и акт обследования, более того 26.12.2016 ООО "Нефте Газ Энерго", составил акт N 283- 12/16 комплексного обследования кранового пути мостовых кранов г/п 8т которым выявлены дефекты на стыке узлов кранового пути и заземляющем устройстве, и указанные дефекты, самостоятельно устранены заказчиком.

Согласно справкам о стоимости работ подписанных сторонами за период строительства по договору N S1010MS с 26.11.2010 года от 30.04.2014 и платежным документам по оплате этих работ, все фактически выполненные работы подрядчика оплачены заказчиком в период с 26.05.2011 по 29.08.2014.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на сентябрь 2014 года задолженность у заказчика перед подрядчиком составляла сумму равную 22 092 336,28 руб., акт сторонами подписан и не оспаривается. 6 08.10.2014 между ООО "Инстрой" (субподрядчик ООО "ПАЛЬМИРА ГРУП") и АО "Каспийский завод листового стекла" заключен договор уступки права требования N CFG/INS/CES, по условиям которого ООО "Инстрой" уступает заказчику, право требования к подрядчику ООО "ПАЛЬМИРА ГРУП" на сумму 24 613 623,73 руб., соответствующее уведомление направлено в адрес подрядчика, договор, объемы по договору и сумма по договору подрядчиком не оспорена и не оспаривается.

Согласно акту сверки взаимных расчетов с учетом последней задолженности и договора цессии, подрядчик ООО "ПАЛЬМИРА ГРУП" имеет задолженность перед заказчиком АО "Каспийский завод листового стекла" в размере 2 521 287,45 руб.

При таких обстоятельствах, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в материалах дела убедительных доказательств наличия задолженности по договору подряда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания требования заявителя обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами обособленного спора доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Довод апеллянта о том, что Емелькин Ю.В. не имеет отношения к деятельности к ООО "Ксамакс", поскольку им утерян паспорт и соответственно к документам, подписанным от имени ООО "Ксамакс", он отношения не имеет, не опровергает совокупности представленных в материалы дела доказательств о том, что работы были выполнены не ООО "ПАЛЬМИРА ГРУП" с привлечением им же субподрядных организаций.

Кроме того, в части доводов о том, что суд первой инстанции по делу не назначил по делу судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, в том числе установления факта производства работ иными лицами, а не ООО "ПАЛЬМИРА ГРУП", необходимость в установлении объема выполненных работ, их качества, при рассмотрении данного обособленного спора не имеется.

Суд также не усматривает оснований для допроса в качестве свидетеля Курбанова Э.К. являвшегося (как указал кредитор) членом комиссии в период сдачи-приема работ, поскольку обстоятельства о фактическом выполнении работ конкретным лицом, должны подтверждаться конкретными письменными доказательствами, которым суд дал оценку.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апеллянта о ничтожности договора субподряда с ООО "Ксамакс", поскольку такой договор не противоречит закону и является оспоримой сделкой. Доказательств подтверждающих о признании указанного договора недействительным в установленном законом порядке (вступившее в законную силу решение суда), в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2017 по делу N А15-2871/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Д.А.Белов Г.В.Казакова