Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 18АП-15705/17

г. Челябинск

15 февраля 2018 г.

Дело N А76-26271/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2017 по делу N А76-26271/2017 (судья Кузнецова И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Медиана" (далее - ООО "Медиана", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 116 869 руб. 06 коп. неустойки, 21 600 руб. убытков, 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 29.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Джалалдинов Исламбек Низаметдинович, Золотухин Сергей Дмитриевич, Ломашвили Роман Георгиевич (далее - Джалалдинов И.Н., Золотухин С.Д., Ломашвили Р.Г., третьи лица; л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано 21 600 руб. убытков, 116 869 руб. 06 коп. неустойки, 4 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 121-128).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" указало, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. Истец по настоящему делу не является потерпевшим лицом, получил право требования в порядке цессии.

Действия истца не направлены на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом, право которого нарушено, а направлено на получение необоснованной выгоды, что является злоупотреблением правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

Таким образом, неустойка подлежала снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд первой инстанции не снизил размер неустойки.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы, поскольку данные расходы являются явно завышенными. Истец не представил доказательств того, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критерию еще большей сложности. Истец не был лишен возможности выбора оценщика, предлагающего еще более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.10.2016, по адресу: г. Челябинск, пересечение ул. Блюхера и ул. Тарасова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех автомобилей: Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком т260ем96, под управлением водителя Джалалдинова И.Н., автомобиля Мазда 6 с государственным регистрационным знаком х416ат96, под управлением водителя Золотухина С.Д. и автомобиля Ауди Олроуд, с государственным регистрационным знаком о195рн174, под управлением водителя Ломашвили Р.Г., в подтверждение чего в материалы дела представлена справка о ДТП от 05.10.2016 (л.д. 12-13).

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Дэу Нексия, с государственным регистрационным знаком т260ем96, Джалалдинов И.Н., который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 05.10.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2016 (л.д. 12-14).

Собственником автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак х416ат96, является Золотухин С.Д., о чем в материалы дела представлены паспорт транспортного средства серии 77 НЕ N 036094, свидетельство о регистрации транспортного средства 66 02 N 905534, договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 8-9, 11).

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Дэу Нексия, с государственным регистрационным знаком т260ем96, Джалалдинова И.Н. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", о чем имеется ссылка на страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0360448596 в справке ДТП от 05.10.2016.

В результате ДТП автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак х416ат96, получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 05.10.2016 и акте осмотра транспортного средства от 26.10.2016 N ЧЭ000056785 (л.д. 12-13, 32).

Акционерным обществом "Технэкспро" 17.10.2016 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 105 оборот-106).

Золотухин С.Д. 18.10.2016 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением на выплату страхового возмещения (л.д. 105).

Акционерным обществом "Технэкспро" выполнено экспертное заключение (калькуляция) от 21.10.2016 N 14158752 согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 288 600 руб. (л.д. 106 оборот-107).

Золотухин С.Д. 24.10.2016 уведомил ПАО СК "Росгосстрах" о проведении 26.10.2016 повторного осмотра транспортного средства (л.д. 16), на который представитель ответчика не явился.

Потерпевший обратился в независимую экспертную организацию для проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта от 25.10.2016 N ЧЕ00-093009, составленному закрытым акционерным обществом Региональное агентство оценки "Эксперт" (далее - ЗАО РАО "Эксперт") стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак х416ат96, с учетом износа составила 333 911 руб. 60 коп. (л.д. 19-62).

Стоимость услуг оценщика составила 31 600 руб. (л.д. 18).

Письмом от 31.10.2016 N 1700/8226, направленным потерпевшему 03.11.2016, ответчик уведомил об увеличении срока рассмотрения заявления в связи с необходимостью проверки представленных документов, направления запроса в компетентные органы (л.д. 107 оборот).

Золотухин С.Д. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию, полученную страховщиком 17.11.2016, в которой просил оплатить стоимость восстановительного ремонта и расходы на услуги оценщика в общей сумме 365 511 руб. 60 коп. (л.д. 110).

Экспертом акционерного общества "Технэкспро" было составлено повторное экспертное заключение (калькуляция) от 20.11.2016 N 14158752, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 340 800 руб. (л.д. 110 оборот-111).

Платежным поручением от 13.12.2016 N 825 страховщик выплатил потерпевшему 343 911 руб. 60 коп. страхового возмещения (л.д. 112).

Между Золотухиным С.Д. (цедент) и ООО "Медиана" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 27.07.2017 (л.д. 63).

В соответствии с п. 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ПАО СК "Росгосстрах" выплаты убытков, связанных с оплатой услуг независимого оценщика и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0360448596 в связи с ДТП, произошедшим 05.10.2016 с участием автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак х416ат96, под управлением водителя Золотухина С.Д., автомобилем марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак т260ем96, под управлением водителя Джалалдинова И.Н. и автомобилем марки Ауди, государственный регистрационный знак о195рн174, под управлением водителя Ломашвили Р.Г.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.08.2017, в которой просил произвести выплату расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 21 600 руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 116 869 руб. 06 коп. (л.д. 64).

Письмом от 14.08.2017 N 1700/6794 ответчик отказал в удовлетворении требований истца (л.д. 113 оборот).

Вышеуказанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт произошедшего ДТП подтверждается материалами дела, ответчиком обязательства по оплате убытков в заявленном размере не исполнены. Кроме того, при принятии решения, суд первой инстанции, учитывал подтвержденность материалами дела нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Основания для критической оценки договора уступки права требования (цессии) от 27.07.2017 не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в настоящем ДТП участвовало три транспортных средства, требования о выплате страхового возмещения обоснованно предъявлены к страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно заключению эксперта от 25.10.2016 N ЧЕ00-093009, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак х416ат96, с учетом износа, составила 333 911 руб. 60 коп. (л.д. 19-62).

Экспертное заключение от 25.10.2016 N ЧЕ00-093009 составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление Золотухина С.Д. о выплате страхового возмещения, получено ПАО СК "Росгосстрах" 18.10.2016 (л.д. 105).

Платежным поручением от 13.12.2016 N 825 страховщик выплатил потерпевшему 343 911 руб. 60 коп., в которые включены 333 911 руб. 60 коп. страхового возмещения и 10 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы (л.д. 112).

Таким образом, в предусмотренный законом срок, ответчик страховое возмещение не выплатил.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, имел возможность правильно определить сумму страхового возмещения и выплатить ее в установленный срок.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что ПАО СК "Росгосстрах" нарушило установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, истец правомерно на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона обратился с требованием о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление, содержащее требование о выплате страхового возмещения получено ответчиком 18.10.2016 (л.д. 105).

Таким образом, обязательства должны быть исполнены страховщиком в срок до 08.11.2016.

Между тем, доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме в срок до 08.11.2016 в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 09.11.2016 по 13.12.2016 (35 дней) составляет 116 869 руб. (333 911 руб. 60 коп. х 1% х 35 дней).

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен, признан верным.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки, которое правомерно было отклонено судом первой инстанции со ссылкой на недоказанность заявителем явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд (экспертное заключение от 25.10.2016 N ЧЕ00-093009), следует признать судебными расходами.

Факт несения Золотухиным С.Д. расходов на оплату услуг оценщика в размере 31 600 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.11.2016 N 19681 (л.д. 18).

Проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты страхователя на проведение экспертизы в размере 31 600 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.

Таким образом, понесенные потерпевшим судебные расходы по оплате экспертного заключения ЗАО РАО "Эксперт" от 25.10.2016 N ЧЕ00-093009, являются разумными и обоснованными.

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения судебных расходов истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком расходов истца на проведение независимой экспертизы, в сумме 21 600 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, подлежит отклонению.

Как следует, из ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца, материалы дела не содержат, судом злоупотребления правом не установлено.

Ответчиком указывается на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при обращении страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае 18.10.2016, принятие решение по указанному заявлению должно быть принято страховщиком в течение 20 дней.

В нарушение установленного срока, сумма страхового возмещения по заявленному истцом размеру ущерба не исполнена.

Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ПАО СК "Росгосстрах" не обосновало, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 69, 71, 73, 75 постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Из материалов дела следует, что при обращении страхователя к страховщику, последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, что им не осуществлено.

Правоприменительная практика предусматривает возможность применения для установления несоразмерности неустойки двукратной ставки рефинансирования, в исключительных случаях - однократной ставки рефинансирования, однако, это не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит уменьшению до двукратной ставки рефинансирования.

Применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Довод о том, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы, поскольку данные расходы являются явно завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 31 600 руб.

Платежным поручением от 13.12.2017 N 825 ответчик оплатил, в том числе 10 000 руб. расходов Золотухина С.Д. на проведение независимой экспертизы.

Как было указано в мотивировочной части постановления, проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты страхователя на проведение экспертизы в размере 31 600 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.

Поскольку ответчиком доказательств выплаты истцу судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 21 600 руб., в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующее исковое требование в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2017 по делу N А76-26271/2017, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Судья

Е.В. Ширяева