Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 20АП-7937/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2018 г. N Ф10-922/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

15 февраля 2018 г.

Дело N А68-2446/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Сентюриной И.Г. И Тучковой О.Г, при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой А.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" - представителя Медведева В.Н. (доверенность от 06.09.2016), от общества с ограниченной ответственностью "ТеплоРесурс" - представителя Михеева С.В. (доверенность от 25.01.2018), Карасевой Е.Н. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоРесурс" на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2017 по делу N А68-2446/2015 (судья Козлова И.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (ОГРН 1087154032415, ИНН 7106506960) Ткаченко Марии Александровны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2016 (резолютивная часть оглашена 15.03.2016) общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" признано банкротом, конкурсным управляющим утверждена Ткаченко Мария Александровна.

Конкурсный управляющий Ткаченко Мария Александровна обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об оспаривании сделки должника по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Просила признать недействительными сделки (действия) ООО "Теплоэнергетик" по перечислению в пользу ООО "ТеплоРесурс" денежных средств на сумму 3 001 337 руб. 70 коп., и применить последствия недействительности сделок, обязав ООО "ТеплоРесурс" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (в его конкурсную массу) денежные средства в сумме 3 001 337 руб. 70 коп.

Арбитражный суд Тульской области определением от 03.11.2017 удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, признал недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоРесурс" денежных средств в размере 3 001 337 руб. 70 коп., применил последствия недействительности сделки: обязал общество с ограниченной ответственностью "ТеплоРесурс" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" 3 001 337 руб. 70 коп., восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" перед обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоРесурс" в размере 3 001 337 руб. 70 коп. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ТеплоРесурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТеплоРесурс" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

26.01.2018 в адрес суда апелляционной инстанции от ООО "ТеплоРесурс" поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО "Тепло ресурс" в обоснование заявленных требований ссылалось на то, что обжалуемые платежи осуществлялись должником в рамках обычной хозяйственной деятельности предприятия.

Выразило несогласие с выводом суда области о том, что обжалуемые платежи совершены с нарушением очередности и пропорциональности, что ООО "ТеплоРесурс" располагало информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Полагало, что договор субаренды N 1а-субаренда/рассв./2015 от 31.07.2015, заключенный между ООО "Теплоэнергетик" и ООО "ТеплоРесурс" и обжалуемые платежи в качестве платы за использование имущества по договору, не отличались существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, которые были представлены в материалы данного обособленного спора.

Обратило внимание на то, что все ранее заключенные договоры являются краткосрочными, заключёнными на сроки от одного месяца до одного года, все договоры в качестве условий содержат положения о ежемесячной оплате за пользование имуществом. Кроме того, ООО "Теплоэнергетик" многократно совершало в качестве исполнения договоров ежемесячные платежи по оплате за пользование арендуемым имуществом.

ООО "ТеплоРесурс" пояснило, что всеми котельными и инженерными сетями, которыми ООО "Теплоэнергетик" пользовалось в производственной деятельности, общество владело на основании договоров аренды имущества.

Считало существенным подтверждением факта законности платежей действительность сделки по субаренде котельной, что следует из определения Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-2446/15 от 25.08.2017.

По мнению ООО "ТеплоРесурс", в результате совершения оспариваемых сделок не были прекращены обязательства, имеющие значительный срок неисполнения, оспариваемые сделки являлись осуществлением текущей хозяйственной деятельности, направленной на получение экономической выгоды и на надлежащее оказание коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.

ООО "ТеплоРесурс", считая, что для должника оплата субаренды котельной является обычной хозяйственной деятельностью (т.к. эксплуатация арендованных котельных и составляла основной вид повседневной хозяйственной деятельности должника на протяжении всей истории его существования), и не обладая достоверными сведениями о размере денежных средств у должника для погашения текущих требований, добросовестно приняло исполнение по договору субаренды.

Ссылаясь на правовые позиции, изложенные в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, полагало, что суд должен устанавливать достаточность имущества (денежных средств) для погашения приоритетных требований на момент рассмотрения спора.

Кредитор по текущим платежам объективно не может располагать информацией о том, достаточно ли имущества должника для покрытия его текущих долгов или нет, поскольку проведение оценки и реализации имущества в ходе конкурсного производства является обязанностью конкурсного управляющего.

ООО "ТеплоРесурс" не согласно с выводом суда области о том, что обладая сведениями о прекращении договоров поставки ресурсов на газовую котельную в п. Рассвет, а также о наличии у должника задолженности по арендной плате перед ООО НПП "БЭЛА" по договору аренды указанной газовой котельной в размере 5 357 277. 80 руб., ООО "ТеплоРесурс" располагало сведениями об отсутствии у должника денежных средств для погашения ранее возникших текущих платежей.

Считало, что осведомленность ООО "ТеплоРесурс" о возбуждении в отношении ООО "Теплоэнергетик" дела о банкротстве не доказывает факт об осведомлённости ответчика о недостаточности у должника денежных средств для оплаты текущих платежей.

Конкурсный управляющий ООО "Теплоэнергетик" Ткаченко М.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, считал, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а оспариваемое определение - без изменения.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "ТеплоРесурс" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе на основании главы III.1 "Оспаривание сделок должника", из смысла которой следует, что сделки должника, которые могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, по своей правовой природе являются исключительно оспоримыми.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.07.2015 между должником и ООО "ТеплоРесурс" был заключен договор субаренды N 1а - субаренда/рассв./2015 от 31.07.2015 (далее - договор субаренды), действовавший два месяца - до 01.10.2015.

Вместе с тем, согласно акту сверки взаимных расчетов за 2015 год, представленному ООО "ТеплоРесурс" в материалы дела N А68-1963/16 о взыскании с должника задолженности по договору субаренды, в рамках оспариваемого договора должником были перечислены ООО "ТеплоРесурс" денежные средства. Все платежи по договору субаренды были совершены должником в пользу ООО "ТеплоРесурс" после расторжения этого договора.

Спорные платежи были осуществлены по платежным поручениям N 1183 от 05.10.2015, N 11900 от 06.10.2015, N 11910 от 07.10.2015, N 11920 от 08.10.2015, N 11959 от 13.10.2015, N 12027 от 16.10.2015, N 12057 от 22.10.2015, N 12093 от 26.10.2015, N 12152 от 30.10.2015, N 12154 от 30.10.2015, N 12173 от 02.11.2015, N 12212 от 05.11.2015, N 12225 от 06.11.2015, N 12339 от 18.11.2015, N 2396 от 24.11.2015.

Факт того, что спорные платежи были осуществлены на основании данных платежных поручений и после расторжения договора субаренды от 31.07.2015 N 1а - субаренда/рассв./2015 от 31.07.2015 не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2015 (резолютивная часть вынесена 04.07.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семенов Михаил Игоревич.

Таким образом, спорные платежи были осуществлены в процедуре наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу указанного по настоящему делу подлежит установлению наличие совокупности следующих обстоятельства: имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". С учетом изложенного, не требуется установления по настоящему делу и осведомленности ООО "ТеплоРесурс".

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Вместе с тем, в результате спорных платежей были удовлетворены требования ООО "ТеплоРесурс", как кредитора по текущим обязательствам, относящиеся к пятой очереди.

Из представленного в материалы дела реестра текущих требований кредиторов по состоянию на 13.03.2017 (т. 1, л.д. 56-59), следует, что размер непогашенных требований кредиторов первой очереди по текущим платежам составил 28 805,00 рублей, второй очереди - 951 906,93 рублей, третьей очереди - 0 рублей, четвертой очереди - 21 359 584,48 рублей.

Требования ООО "Газпром межрегионгаз Тула" к должнику, возникшие на основании договора поставки газа N 54-4-3799/14 от 22.10.2013, в рамках которого кредитор поставил должнику в апреле 2015 года природный газ на общую сумму 25 243 236,45 рублей, были включены в четвертую очередь реестра текущих требований.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2015 по делу N А68-5061/2015 были удовлетворены требования ООО "Газпром межрегионгаз Тула" о взыскании с ООО "Теплоэнергетик" денежных средств на общую сумму 25 243 236,45 рублей в счет оплаты задолженности за газ, поставленный в апреле 2015 года.

С целью принудительного исполнения вышеуказанного решения Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2015 по делу N А68-5061/2015, был выдан исполнительный лист N ФС 006485838, находящий на исполнении в кредитной организации, в которой открыт расчетный счет должника.

Из материалов дела следует, что платежи подлежащие включению в пятую очередь реестра текущих платежей были оплачены ранее текущих требований, которые имеют приоритет, то есть, включены в реестр текущих требований кредиторов первой, второй и четвертой очереди и не оплачены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при осуществлении должником расчетов с кредиторами по текущим обязательствам.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ТеплоРесурс" о том, что обжалуемые сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, подпадающие под регулирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии правовых оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Кроме того, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/13).

Согласно результатам инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим должника, последнему принадлежит имущество, указанное в инвентаризационной описи N 1 от 26.07.2016 на сумму 196 406,60 рублей, инвентаризационной описи N 2 от 26.07.2016 на сумму 18 161, 68 рублей, акте N 3 от 26.07.2016 инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 24.03.2016 на сумму 4 970,09 рублей, акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N4 от 26.07.2016 (информация о рыночной стоимости дебиторской задолженности отсутствует) и акте инвентаризации финансовых вложений от 26.07.2016, согласно которому должник располагает тремя векселями: N 1 на сумму 40 000 000 рублей, N 2 на сумму 47 000 000 рублей и N3 на сумму 42 000 000 рублей, рыночной стоимостью по 0 рублей каждый (отчет оценщика N01/2016_2446/15_В).

Иными словами, в конкурсной массе должника имеется имущество общей стоимостью 219 538,37 рублей, невзысканная дебиторская задолженность и три векселя рыночной стоимостью 0 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств, в ходе процедуры конкурсного производства сумма поступивших денежных средств составила 802 067,60 рублей, из которых было израсходовано 798 581,71 рублей.

Таким образом, в ходе процедуры конкурсного производства установлено, что должник не располагает денежными средствами и имуществом, достаточным для удовлетворения всех текущих требований, имеющих приоритет над требованиями ООО "ТеплоРесурс", что свидетельствует о нарушении очередности удовлетворения текущих требований, установленной п.2 ст. 134 ГК РФ.

Судебной коллегией также принято во внимание решение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2015 по делу N А68-5061/2015 о взыскании с должника в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Тула" (третьего лица по настоящему обособленному производству) денежных средств на общую сумму 25 243 236,45 рублей по текущим требованиям (за газ, поставленный в апреле 2015 года).

Исследование имущественного состояния должника подтверждает невозможность из имеющегося в конкурсной массе имущества на момент оспаривания сделок покрыть текущую задолженность должника четвертой очереди, имевшую приоритет перед оспариваемой сделкой в пользу кредитора по текущим платежам пятой очереди. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Кроме того, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ООО "ТеплоРесурс", заключая договор субаренды N 1а - субаренда/рассв./2015 от 31.07.2015, располагало сведениями о том, что в отношении ООО "Теплоэнергетик" возбуждено производство по делу о банкротстве (09.04.2015).

Так ООО "Газпром Межрегионгаз Тула" в адрес ответчика было направлено письмо от 10.08.2015 г. N 2-09-25/3739 о возобновлении поставки газа на котельную в п. Рассвет и согласовании пуска газоиспользующего оборудования котельной в п. Плеханово Ленинского района (т. 2, л. д. 134). При этом из материалов дела усматривается, что ранее эти котельные арендовались должником, он имел значительную задолженность перед ООО "Газпром Межрегионгаз Тула" и поставка газа на котельные была прекращена в связи с наличием такой задолженности. И только после заключения ответчиком с ООО "Газпром Межрегионгаз Тула" договора поставки газа от 01.08.2015 N 54-4-0426/15 (т. 2, л.д. 78-88), поставка газа на котельные возобновилась.

ООО "ТеплоРесурс", заключая договор субаренды N 1а - субаренда/рассв./2015 от 31.07.2015, располагало сведениями о том, что в отношении ООО "Теплоэнергетик" возбуждено производство по делу о банкротстве, что следует из отзыва ООО "ТеплоРесурс" и отражено в определении суда от 25.08.2017 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "ТеплоРесурс" Ткаченко М.А. о признании недействительными (притворными) сделками договор субаренды N 1а-субаренда/рассв./2015 от 31.07.2015 г., заключенный между ООО "Теплоэнергетик" и ООО "ТеплоРесурс", и договор аренды N 1-аренда/рассв./2015 от 31.07.2015, заключенный между ООО "ТеплоРесурс" и ООО НПП "БЭЛА".

Так из названного определения Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2017 следует, что ООО "ТеплоРесурс" в отзыве указывало, что "в момент заключения договора аренды и договора субаренды от 31.07.2015 ООО "Теплоэнергетик" лишился статуса ресурсоснабжающей организации в связи с расторжением договоров поставки ресурсов и аренды эксплуатируемой котельной. Не имея в своём распоряжении действующих договоров поставки газа, водоснабжения, поставки электрической энергии, ремонта и обслуживания газового оборудования ООО "Теплоэнергетик" просто не могло самостоятельно осуществлять эксплуатацию газовой котельной в п. Рассвет. Кроме того, по состоянию на 30.06.2015 задолженность ООО "Теплоэнергетик" перед ООО НПП "БЭЛА" по арендной плате по договору аренды газовой котельной п. Рассвет N 02-09/А-71 составляла 5 357 277,80 рублей.".

На 15 листе названного судебного акта нашли отражения также пояснения представителя ООО "ТеплоРесурс" о том, что переменная часть арендной платы включает в себя дополнительные услуги согласно показаниям приборов учета потребления, в соответствии с тарифами энерго-ресурсоснабжающих организаций и оплачивается на основании счетов, актов и т.п. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указано, что ООО "ТеплоРесурс" были представлены договор поставки газа от 01.08.2015, заключенный между ООО "Газпром межрегионгаз Тула" и ООО "ТеплоРесурс", в том числе и на котельную п. Рассвет Ленинского района (приложение N 1 договора), договор N 1740031 купли-продажи электрической энергии от 09.09.2015, заключенный между АО "ТНС энерго Тула" и ООО "ТеплоРесурс", в том числе и на котельную п. Рассвет Ленинского района (приложение N 1 договора), договор холодного водоснабжения N 7942 от 01.08.2015, заключенный между ОАО "Тулагорводоканал" и ООО "ТеплоРесурс", на котельную п. Рассвет Ленинского района (приложение N 1 договора), первичные документы, подтверждающие оказание услуг энерго-ресурсоснабжающих организаций.

В названном выше определении от 25.08.2017 (лист 15-17) судом первой инстанции также установлено, что "у ресурсоснабжающих организаций отсутствовала экономическая целесообразность (заинтересованность) заключать (пролонгировать ранее заключенные) договоры с организациями, в отношении которых возбуждены дела о банкротстве, а кроме того, осуществлять поставку газа, электроэнергии при наличии перед ними задолженности, которая возникла, в том числе и в соответствии с исполнением договорных отношений по договору аренды от 30 апреля 2009 года, заключенному между ООО "Теплоэнергетик" и ООО НПП "БЭЛА" N 1-01/09 со сроком действия до 01 июля 2016 года.".

В определении от 25.08.2017 суд, отказывая в признании договоров аренды недействительными сделками, пришел к выводу о том, что их заключение было вызвано объективными причинами, поскольку котельные в пос. Рассвет и в пос. Плеханово были отключены от газа в связи с образовавшейся у ООО "Теплоэнергетик" задолженностью перед ООО "Газпром межрегионгаз Тула".

Таким образом, контрагент, получая денежные средства, знал о том, что у должника на момент рассмотрения спора было недостаточно денежных средств для расчетов с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам и о наличии текущей задолженности должника перед ООО "Газпром Межрегионгаз Тула".

Факт такой осведомленности подтверждается также представленными конкурсным управляющим сведениями о приобщении ООО "ТеплоРесурс" к материалам обособленного производства по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора субаренды N 1а субаренда/рассв./2015, заверенными представителем ООО "ТеплоРесурс" распечатками из СМИ от июня 2015 года (т.е. до совершения оспариваемых платежей), содержащее сведения о такой задолженности (т. 2, л.д. 135-145).

При таких обстоятельствах, суд области правомерно принял во внимание осведомленность контрагента по оспариваемым сделкам о совершении в отношении него должником сделок по удовлетворению текущих платежей с нарушением очередности.

Обоснованно учтена и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, согласно которой к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии свидетельств недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что продолжая финансовые отношения с должником, ООО "ТеплоРесурс" в данном конкретном случае приняло на себя степень риска оспаривания сделок, совершенных с банкротом в процедуре наблюдения. Действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, ООО "ТеплоРесурс" мог и должен был знать об указанных обстоятельствах.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда области о наличии совокупности условий, перечисленных в пункте 13 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, для признания оспариваемых сделок недействительными и оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоРесурс" денежных средств в размере 3 001 337 руб. 70 коп.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2103, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2017 N Ф06-11059/2009 по делу N А12-4561/2009, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.01.2018 N Ф04-6615/2014 по делу N А67-4289/2013, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2016 N Ф07-1438/2016 по делу N А42-1874/2013, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2017 N Ф09-9694/2016 по делу N А60-43798/2014.

Правильными являются и выводы суда области, касающиеся применения последствий недействительности сделки.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 202) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2017 по делу N А68-2446/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

И.Г. Сентюрина О.Г. Тучкова