Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 08АП-16857/17

город Омск

15 февраля 2018 г.

Дело N А70-2902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16857/2017) общества с ограниченной ответственностью "Системы безопасности" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 ноября 2017 года по делу N А70-2902/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении отчёта конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства, ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Севержелдортранс", акционерного общества "Универсальный альянс" о продлении срока конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страйк" (ИНН 7203255247, ОГРН 1138904003050),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Системы безопасности" - Хамидуллин Р.Ф. по доверенности от 29.02.2016;

конкурсный управляющий Зубарев Александр Александрович - лично, предъявлен паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "КС-Строй" - Хамидуллин Р.Ф. по доверенности от 24.02.2016;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2015 по делу N А70-2902/2015 общество с ограниченной ответственностью "Страйк" (далее - ООО "Страйк", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зубарев Александр Александрович.

Определениями суда от 20.01.2016, от 01.08.2016, от 23.01.2017, от 31.07.2017 срок конкурсного производство продлен, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства назначено на 21.11.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2017 по делу N А70-2902/2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на четыре месяца (до 21.03.2018).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Системы безопасности" (далее - ООО "Системы безопасности") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- в материалы дела не представлены доказательства фактического наличия имущества и возможности пополнения конкурсной массы за его счет, в том числе за счет оспаривания сделок должника;

- заявление конкурсного кредитора АО "Универсальный альянс" о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве в соответствии со статей 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- жалобы на действия конкурсного управляющего не являются препятствием для вынесения определения о завершении конкурсного производства, поскольку могут быть рассмотрены и после завершения конкурсного производства до исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц;

- жалоба на незаконные действия конкурсного управляющего, содержащая требования о взыскании убытков подана накануне рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства отношении должника, что является злоупотреблением правом со стороны заявителя - АО "Универсальный альянс"

- на дату рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства вопрос о принятии к производству жалобы АО "Универсальный альянс" на незаконные действия конкурсного управляющего, содержащей требования о взыскании убытков, не разрешен, ее поступление в суд не могло являться основанием для продления срока конкурсного производства;

- решение собрания кредиторов от 13.09.2017, обязывающее конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков, вызванных незаконным решением налогового органа, не содержит основания для обращения с подобным заявлением, обстоятельств на которые необходимо ссылаться при обращении с заявлением, поэтому не могло являться основанием для продления срока конкурсного производства.

Поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника Зубарев А.А. и конкурсный кредитор ООО "КС-Строй" представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный кредитор АО "Универсальный альянс" представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Системы безопасности" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "КС-Строй", конкурсный управляющий Зубарев А.А. поддержали доводы жалобы и доводы, изложенные в своих отзывах, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в процессе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2017 по настоящему делу.

Продлевая срок конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что судом апелляционной инстанции принята к производству и не рассмотрена жалоба на определение Арбитражного суда Тюменской области 12.10.2017 об отказе в удовлетворении заявления АО "Универсальный альянс" о привлечении бывшего руководителя должника Мамистова В.Н. к субсидиарной ответственности, в производстве Арбитражного суда Тюменской области имеются нерассмотренные жалобы кредиторов на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего, подана жалоба на незаконные действия конкурсного управляющая, содержащая требование о взыскании убытков, на собрании кредиторов, состоявшемся 13.09.2017, принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании в конкурсную массу ООО "Страйк" убытков, вызванных незаконным решением налогового органа. Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что возможность формирования конкурсной массы у должника не утрачена.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности продления срока конкурсного производства в изложенных обстоятельствах.

По правилам пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего.

Все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

В то же время в случае, если мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, истечение срока конкурсного производства не может являться основанием для его завершения.

Возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела.

В силу чего для целей продления срока конкурсного производства необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что имеется вероятность поступления в конкурсную массу какого-либо имущества, за счет которого могут быть произведены расчеты с кредиторами.

При этом суд принимает во внимание наличие неразрешенных споров по делу о банкротстве, которые учитываются при разрешении вопроса о продлении срока конкурсного производства с учетом характера этих споров.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2017 по делу N А70-2902/2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора должника АО "Универсальный альянс" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Страйк" Мамистова В.Н. по обязательствам должника на сумму 134 250 254 руб. 07 коп..

Не согласившись с определением, АО "Универсальный альянс" обратилось с апелляционной жалобой.

На дату разрешения вопроса о продлении срока конкурсного производства (21.11.2017) жалоба на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2017 об отказе в удовлетворении заявления АО "Универсальный альянс" Восьмым арбитражным апелляционным судом не была рассмотрена, рассмотрение жалобы было назначено на 12.12.2017.

Как указано выше, кредитором заявлено о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на общую сумму 134 250 254 руб. 07 коп. И отмена определения суда об отказе в удовлетворении заявления могла существенно повлиять на формирование конкурсной массы должника.

При этом согласно пункту 12 статьи 61.16 Закона о банкротстве определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи, подлежит исполнению после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта.

Исполнительный лист или исполнительные листы выдаются в соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 настоящего Федерального закона.

То есть по существу, до рассмотрения апелляционной жалобы определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности не подлежит исполнению (не считается вступившим в законную силу), а спор о привлечении к субсидиарной ответственности не считается разрешенным.

Также на формирование конкурсной массы может повлиять и результат рассмотрения жалоб АО "Универсальный альянс" и ООО "Севержелдортранс" на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего, жалобы АО "Универсальный альянс" на незаконные действия конкурсного управляющего, содержащих требования о взыскании убытков, поскольку в случае их удовлетворения в конкурсную массу должника может поступить 16 320 660 руб. 56 коп.

Указанные жалобы в настоящее время не рассмотрены, судебное заседание назначено на 19.02.2018.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в вопросе продления срока конкурсного производства и определения перспективности тех или иных мероприятий в деле о банкротстве суд первой инстанции обладает широкими дискреционными полномочиями (судейским усмотрением), поскольку именно суд первой инстанции рассматривает все дело о банкротстве в целом, может оценить добросовестность действий его участников в целом, тогда как суд апелляционной инстанции имеет дело с жалобами на судебные акты по отдельным обособленным спорам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции имел право прийти к выводу о том, что наличие не рассмотренных жалоб на арбитражного управляющего с требованием о возмещении им убытков, является одним из оснований для продления срока конкурсного производства.

При этом взыскание убытков в конкурсную массу в большей мере отвечает интересам всех кредиторов, чем взыскание убытков в индивидуальном порядке после завершения конкурсного производства.

Кроме того, в качестве основания для продления срока конкурсного производства судом первой инстанции указано решение собрания кредиторов, состоявшееся 13.09.2017, об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании в конкурсную массу ООО "Страйк" убытков, вызванных незаконным решением налогового органа.

Указанное решение собрания кредиторов принято в переделах компетенции, недействительным не признано, поэтому могло быть учтено судом при разрешении вопроса о продлении срока конкурсного производства в совокупности с другими обстоятельствами.

Заведомое отсутствие результативности данного мероприятия подлежит обоснованию управляющим при рассмотрении отчета о результатах конкурсного производства в назначенном судебном заседании.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание суда первой инстанции на следующее:

ООО "КС-Строй" как заявитель по делу о банкротстве представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно заявило об отсутствии намерений финансировать дальнейшую процедуру в связи с ее бесперспективностью.

Дело о банкротстве ООО "Страйк" возбуждено на основании заявления ООО "КС-Строй".

Поэтому исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Вместе с тем, в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

По смыслу пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" суд не может обязать заявителя финансировать дальнейшее продление срока конкурсного производства, если он против такого продления возражает.

Коль скоро заявитель по делу о банкротстве при рассмотрении вопроса о продлении срока конкурсного производства не ставил суд в известность о том, что он не намерен в дальнейшем финансировать продление процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции не мог учитывать данные обстоятельства при вынесении обжалованного определения.

Однако в настоящее время вопрос о финансировании дальнейшей процедуры подлежит разрешению судом, в том числе путем предложения заинтересованным лицам (кредиторам) осуществлять дальнейшее финансирование.

При этом отсутствие средств у должника не всегда должно являться основанием для прекращения производства по делу, поскольку если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства (пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), то производство по делу прекращению не подлежит.

В то же время, конкурсный кредитор (заявитель по делу) с заявлением о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества у должника для осуществления расходов по делу о банкротстве не обращался, соответствующие возражения при разрешении вопроса о продлении срока конкурсного ООО "КС-Строй" не заявлял.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поэтому доводы ООО "КС-Строй", как заявителя по делу о банкротстве, о несении дополнительных расходов по делу в связи с продлением срока конкурсного производства, при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 ноября 2017 года по делу N А70-2902/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении отчёта конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства и ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Севержелдортранс", акционерного общества "Универсальный альянс" о продлении срока конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страйк" (ИНН 7203255247, ОГРН 1138904003050), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16857/2017) общества с ограниченной ответственностью "Системы безопасности" - без удовлетворения.

Постановление дальнейшему обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова