Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 20АП-8309/17

г. Тула

15 февраля 2018 г.

Дело N А23-1366/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Путеец" - представителя Селезнева К.А. (доверенность от 01.10.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс" - представителя Абраменко О.В. (доверенность от 30.08.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Путеец" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.11.2017 по делу N А23-1366/2017 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Путеец" (далее - истец, ООО "Путеец") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Калужский завод "Ремпутьмаш" (далее - ответчик, АО "Калужский завод Ремпутьмаш") о взыскании задолженности в сумме 720 000 руб. (уточнённые исковые требования т.2, л.д. 124).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью факта поставки ответчику мотовозных сцепок.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает, что факт передачи ответчику двенадцати мотовозных сцепок подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе транспортной накладной от 17.05.2016.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям изложенным в отзыве на нее, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что спорные мотовозные сцепки СА-3 б/у NN 226-39-2002, 251-39-1997, 116-39-2001, 2-39-1996, стоимостью 320 000 руб. переданы им ответчику на основании заключенного договора купли-продажи. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица пояснил, что указанные мотовозные сцепки доставлены ответчику силами привлеченного перевозчика. Указал, что документы подтверждающие перевозку указанного груза у него отсутствуют.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки ВСФРПМ N 181/16 П от 29.07.2016, на поставку мотовозных сцепок СА-3 в количестве 4 шт., что подтверждается спецификацией приложением N 1, которая является неотъемлемой частью вышеуказанного договора, на сумму 305 084,75 руб., без учета НДС (т. 1, л.д. 12).

Факт передачи ответчику указанных выше мотовозных сцепок подтверждается товарной накладной N 16 от 18.05.2016, в которой содержится оттиск печати ответчика и подпись его представителя (т. 1, л.д. 52).

Данный товар ответчиком оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 8423 от 17.11.2016, где в назначении платежа указан договор и товарная накладная и наименование товара (т. 1, л.д. 53, 136) и счетом-фактурой N 16 от 18.05.2016 (т. 1, л.д. 54).

Оценив указанные выше доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии со статьями 307, 309, 408,458, 506, 509 обязательства сторон по договору поставки ВСФРПМ N 181/16 П от 29.07.2016 прекращены в связи с надлежащим исполнением.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что помимо товара, переданного в рамках указанного выше договора поставки, истец передал ответчику еще восемь мотовозных сцепок, в том числе: СА-3 б/у NN 226-39-2002, 251-39-1997, 116-39-2001, 2-39-1996. Данное обстоятельство подтверждается транспортной накладной от 17.05.2016 (т.1, л.д. 13) оригинал которой приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании 08.02.2018.

Указанная транспортная накладная содержит оттиск печати ответчика и подпись его представителя, также получившего впоследствии оплаченный товар в рамках заключенного сторонами договора поставки.

Данные обстоятельства, а также свободное распоряжение печатью общества свидетельствует о полномочиях указанного выше лица на приемку товара от имени ответчика. О выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе. Полномочия лица получившего товар по транспортной накладной от 17.05.2016 ответчиком не оспариваются, равно как и факт получения спорного товара.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Давая оценку возникшему правоотношению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении спорных мотовозных сцепок сторонами совершены разовые сделки купли-продажи.

Об этом свидетельствует и поведение ответчика, принявшего товар и не возвратившего его истцу. Таким образом, обстоятельства дела, в том числе последующее поведение истца и ответчика, позволяют прийти к выводу о том, что общая воля сторон была направлена на передачу продавцом товара в собственность покупателя (статьи 431, 454 ГК РФ).

Транспортная накладная позволяет определить наименование и количество товара, содержит все существенные условия установленные законом для договоров данного вида (статья 455 ГК РФ). То обстоятельство, что транспортная накладная не содержит сведений о цене товара не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ). Истец определяет цену товара, а соответственно и размер долга, исходя из цены аналогичных товаров переданных ответчику по товарной накладной N 16 от 18.05.2016 и доставленных одной партией со спорными мотовозными сцепками. Указанный подход к определению цены поставленного товара соответствует вышеприведенным правовым нормам фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Таким образом, то обстоятельство, что сторонами не составлялась товарная накладная на получение спорного товара, само по себе не свидетельствует о том, что товар истцом не поставлен и ответчиком не получен.

К доводу ответчика и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс" о том, что спорные мотовозные сцепки приобретены ответчиком у ООО "Трансресурс" судебная коллегия относится критически, поскольку факт доставки товара покупателю именно истцом с привлечением организации перевозчика подтвержден транспортной накладно, которая в установленном порядке не оспорена.

Довод третьего лица о том, что доставку мотовозных сцепок ответчику осуществлял именно он, несостоятелен, поскольку не подтвержден документально и опровергается указанной выше транспортной накладной. Доказательств того что спорный товар был передан третьим лицом истцу материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что третье лицо заявляло о выбытии мотовозных сцепок из его владения, в том числе в правоохранительные органы.

Довод третьего лица о том, что спорный товар приобретен им в ООО "Эргон", не имеет правоопределяющего значения для существа спора, поскольку само по себе данное обстоятельство не опровергает факт заключения разовой сделки купли-продажи между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 720 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение отмене.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на стороны в соответствии со статьей Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области 10.11.2017 по делу N А23-1366/2017 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Калужский завод "Ремпутьмаш" (ОГРН 1054003521021, ИНН 4029032450) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Путеец" (ОГРН 1025900512440, ИНН 5902137404) задолженность в сумме 720 000 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 20 400 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

А.Г. Селивончик Н.В. Егураева