Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 16АП-1117/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф08-3050/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

12 февраля 2018 г.

Дело N А77-1401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е. и участии в судебном заседании истца - Натаева Зауди (паспорт), его представителей: Хорумова А.А. (доверенность от 15.04.2015), Гречко И.В., Хоружева М.А. (доверенности от 09.03.2017), в отсутствие государственного унитарного предприятия "Грозненский механический завод "Красный молот" (ИНН 2013000756), общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Чеченавтопром" (ИНН 2014005041), Абдукаримова Х.М. (ИНН 11470128408), Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, Территориального управления Росимущества по Чеченской Республике, Управления Росреестра по Чеченской Республике, Таймасхановой Х.С-Х., надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Натаева Зауди на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.10.2017 по делу N А77-1401/2014,

УСТАНОВИЛ:

Натаев Зауди обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании незаконными торгов от 27.09.2011 по продаже здания общежития, протокола заседания аукционной комиссии, договора купли-продажи от 27.09.2011, заключенного по результатам торгов (далее - предприятие) и ООО "Торговый дом "Чеченавтопром" (далее - торговый дом), применении последствий в виде двусторонней реституции, государственной регистрации права и свидетельства о собственности ООО ТД "Чеченавтопром" на объект недвижимости, и взыскании с Абдукаримова Х.М. судебных расходов в сумме 20 000 рублей и убытков в размере 260 000 рублей, связанных с принудительным выселением последнего из занимаемых помещений (уточненные требования).

Суд первой инстанции в связи с реорганизацией юридического лица, произвел процессуальную замену предприятия, его правопреемником - ГУП ЧР "Грозненский машиностроительный завод "Красный молот" (далее - завод).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее - министерство), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике и физическое лицо Таймасханова Х.С-Х. (титульный собственник оспариваемого объекта недвижимости).

Решением суда первой инстанции от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2016, производство в части требований к Абдукаримову Х.М. о взыскании 20 000 рублей судебных расходов и 260 000 рублей убытков, связанных с принудительным выселением истца прекращено, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Кодекса, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2017 решение от 26.04.2016 и постановление от 19.09.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики. Суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения вопросов, входящих в предмет исследования по данному делу, в том числе: по какой причине конкурсный управляющий включил жилищный фонд социального использования в конкурсную массу и не передал спорный объект недвижимости собственнику такого жилищного фонда (пункт 5 статьи 132 Закона N 127-ФЗ); если имущество является нежилым, судом не истребованы в материалы дела и не исследованы доказательства, подтверждающие перевод в установленном порядке здания, относящегося к жилищному фонду, в нежилой фонд.

Решением от 24.10.2017 в удовлетворении требований заявителя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал наличие законного права вселения и проживания в здании общежития, которое относится к помещениям нежилого фонда, кроме того истцом не доказан размер заявленных ковзысканию убытков и причинно-следственная связь их возникновения, суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем удовлетворение иска не приведет к его восстановлению.

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить принятый по делу судебный акт, сославшись на то, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления допустил нарушение норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, прекращение трудовых отношений не является основанием для выселения нанимателя из занимаемой им комнаты в общежитии, спорное помещение - комната относится к жилому фонду, вывод суда о том, что общежитие признано нежилым считает ошибочным, кроме того ссылается на неправомерность принятия судом срока исковой давности, поскольку он не пропущен истцом.

В судебном заседании апеллянт и его представители поддержали жалобу в полном объеме.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца, изучив и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.03.2009 предприятие (наймодатель) и Натаев Зауди (наниматель) заключили договор найма жилого помещения в общежитии, состоящего из квартиры (комнаты) общей площадью 72 кв. м, расположенного в г. Грозный, ул. Пугачева, 140, корп. А, кв. 1 для временного проживания в нем.

Решением суда от 22.10.2010 по делу N А77-784/2008 предприятие признано несостоятельным (банкротом).

По результатам торгов, проводимых в рамках реализации имущества (конкурсной массы) предприятия в рамках дела N А77-784/2008 о несостоятельности (банкротстве), 27.09.2011 должник в лице конкурсного управляющего Абдукаримова Х.М. (продавец) и торговый дом (покупатель) заключили договор купли-продажи здания общежития, расположенного г. Грозный, ул. Пугачева, 140, корп. А.

По акту приема-передачи 27.09.2011 общежитие передано покупателю.

Определением суда от 01.11.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия прекращено на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Спорный объект по договору купли продажи 15.08.2013 реализован Таймасхановой Х.С-Х.

В рамках рассмотрения иска Таймасхановой Х.С-Х. о выселении Натаева Зауди Старопромысловским районным судом г. Грозного Чеченской Республики установлено, что Таймасханова Х.С-Х. является собственником недвижимого имущества - 4-х этажного нежилого здания, общей площадью 2115,2 кв. м, инвентарный N 225-П-2214 (литера А) расположенного на земельном участке, площадью 6650 кв. м, по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, Старопромысловский район, ул. Пугачева, 140-а. Право собственности зарегистрировано регистрирующим органом 26.08.2013.

Решением Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 26.05.2014, вступившим в законную силу 26.06.2014, на основании статей 209 и 213 Гражданского кодекса, суд выселил Натаева Зауди из комнаты N 1, расположенной в спорном объекте.

Полагая, что договор по продаже здания - общежития, заключен с нарушением действующего законодательства, а также, что спорной сделкой допущено нарушение права, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определены виды жилых помещений, к которым относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

В соответствии с положениями статей 19 и 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, специализированный жилищный фонд, в том числе жилые помещения в общежитиях относится к жилищному фонду. Из части 2 статьи 92 Кодекса следует, что использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В соответствии со статьей 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции исследованы следующие обстоятельства дела и установлено, что в целях подтверждения своего права на проживание в спорном общежитии истец должен был доказать факт работы в ГУП "Синтар", однако, при проверке этого обстоятельства путем изучения записей в трудовой книжке и личной карточке Натаева З. суд пришел к выводу о том, что последняя запись в трудовой книжке, заверенная подписью должностного лица и скрепленная печатью отдела кадров, сделана об увольнении с 18.06.1998 г. по собственному желанию.

Доказательств того, что Натаев З. на дату заключения оспариваемого им договора состоял в трудовых отношениях с предприятием, материалы дела также не содержат.

Кроме того, судом также учтено, что соответствии со статьей 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Согласно статье 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Между тем договор найма, в нарушение требований статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключен бывшим директором предприятия без делегирования таких полномочий собственником общежития - министерством, который, согласно условиям договора N 099 от 03.10.2007 г. о закреплении государственного имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения (п.2.3), такого права не предоставлял.

Доказательств соблюдения установленного законом порядка включения спорного общежития, в специализированный жилищный фонд в материалы дела также не представлено.

Перевод жилых/нежилых помещений в нежилые/жилые помещения осуществляется в соответствии с порядком, установленным статьями 22 - 24 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации определен порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение.

Так, для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: 1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

О том, что здание имеет статус нежилого, было известно руководителю предприятия при передаче общежития в оперативное управление, о чем свидетельствует подписанный им акт приема-передачи от 03.10.2007 и подтверждается техническим паспортом по состоянию на 15.10.2006.

Кроме того статус нежилого помещения общежития подтверждается распоряжением Департамента строительства и архитектуры Мэрии г. Грозного N 366 от 15.02.2016.

С учетом изложенных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное здание общежития на момент его реализации являлось нежилым и не было предназначено для проживания граждан, а Натаев З. вселился в него без законных на то оснований и в нарушение норм жилищного законодательства, следовательно истец не доказал нарушение ответчиками его прав и законных интересов спорным договором и возможность их восстановления в результате предъявления рассматриваемого иска.

Вывод суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности является необоснованным, поскольку судом кассационной инстанции указано и определено, что истец выселен из спорного помещения на основании решения Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 26.05.2014, с иском обратился в арбитражный суд 26.08.2014, то есть в пределах срока исковой давности.

Однако данный вывод суда первой инстанции не повлек правомерного применения иных нормативных актов, на основании которых принят судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Требования истца в части взыскания убытков оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию также в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба (треста), а также причинную связь между виновными действиями ответчика и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Истец не доказал противоправного поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением предполагаемых убытков, размер убытков и сам факт причинения убытков, следовательно, требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Несмотря на предложение суда первой инстанции, истцом не был представлен расчет убытков причиненных, по мнению заявителя, действиями ответчика, повлекшими принудительное выселение истца из занимаемого помещения.

Кроме того суд первой инстанции правомерно указал о том, что судебный акт принятый судом должен быть исполним.

В связи с чем, указал, на невозможность применения последствий реституции, поскольку право третьего лица Таймасхановой Х.С., являющейся титульным собственником и фактическим владельцем спорного общежития, в судебном порядке не оспорено.

Решение о признании договора купли-продажи недействительным неизбежно повлекло бы обязанность бывшего кредитора ГУП "Синтар" Управления Федеральной налоговой службы по ЧР возвратить из бюджета полученные им в ходе конкурсного производства денежные средства для передачи их ООО "Чеченавтопром", и обязанность последнего возвратить здание общежития, которое находится, во владении третьего лица.

Восстановление министерства в праве собственности на здание общежития не означает автоматического восстановления прав истца, поскольку им не доказано свое право на проживание в нем, равно как и наличие трудовых отношений с правопреемником предприятия, необходимое для подтверждения права на проживание в спорном общежитии как работника предприятия, истец не доказал.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку госпошлина уплачена им при обращении в апелляционный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.10.2017 по делу N А77-1401/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков