Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 13АП-33990/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2018 г. N Ф07-4020/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2018 г.

Дело N А26-6067/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: представитель Кондрашина С.А. по доверенности от 10.11.2017

от ответчика: 1) представители Герасимов Е.В. по доверенности от 10.02.2018, Тинуса В.В. по доверенности от 07.02.2018, 2) не явился, извещен

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33990/2017) общества с ограниченной ответственностью "Физкультурно-спортивное общество "Патриот" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2017 по делу N А26-6067/2017 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Физкультурно-спортивное общество "Патриот", 2. Управление Росреестра по Республике Карелия,

3-и лица: 1. администрация Петрозаводского городского округа, 2. ГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

о сносе, об исключении,

установил:

Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (ОГРН: 1031000016850; ИНН: 1001040110; 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Герцена, 13; далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Физкультурно-спортивное общество "Патриот" (ОГРН: 1041000024889, ИНН: 1001155390, 185001 Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Первомайский дом 3 офис 4, далее - ответчик, Общество, ООО Физкультурно-спортивное общество "Патриот") о признании отсутствующим права собственности Общества на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 10:01:0150103:34 (номер регистрационной записи 10-10/001-10/001/025/2016-309/1 от 22.08.2016), 10:01:0150103:35 (номер регистрационной записи 10-10/001-10/001/025/2016-310/1 от 22.08.2016), 10:01:0150103:36 (номер регистрационной записи 10-10/001-10/001/021/2016-3454/1 от 03.08.2016).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - УФРС), Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация), Государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Палата).

Определением от 15.09.2017 удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета исковых требований, к рассмотрению принято требование к Обществу об обязании произвести снос объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 10:01:0150103:34, 10:01:0150103:35, 10:01:0150103:36, как самовольных построек, и требование к УФРС об исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности Общества на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 10:01:0150103:34, 10:01:0150103:35, 10:01:0150103:36.

Решением от 24.10.2017 суд обязал Общество произвести снос объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 10:01:0150103:34, 10:01:0150103:35, 10:01:0150103:36, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0150103:15, как самовольных построек, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, в иске к УФРС отказал.

Общество не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении иска.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не правильно применена статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд ошибочно посчитал достаточным для признания постройки самовольной отсутствие зарегистрированного договора аренды, тогда как, по содержанию данной статьи, отнесения постройки к понятию самовольной может быть только возведение её на участке не предоставленном в установленном порядке или разрешенное использование которого не допускает строительство на нем спорного объекта.

Как полагало Общество, самовольность постройки предполагает отсутствие согласия собственника земельного участка на строительство объектов недвижимости.

При этом, по мнению Общества, судом не принято во внимание, что возражения собственника против строительства возникли у собственника земельного участка только по осуществлению строительства (сентябрь 2011- ноябрь 2011) и внесения записей в кадастр недвижимости (26.01.2015).

Общество также отметило, что спорный земельный участок находится во владении ответчика по истечении срока аренды декабрь 2009 года по сегодняшний день, то есть более 7 лет, собственник получает арендную плату за земельный участок и земельный участок не истребован из владения ответчика.

Общество также указало, что ни одним из судебных решений по делам N N : А26-10558/2015, А26-3 845/2014, А26-4692/2015 не установлен факт самовольной постройки спорных объектов недвижимости и не рассматривалась законность или незаконность отказа в государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, при этом, отказ в признании права собственности на спорные объекты недвижимости изложенный в решении Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.2016, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2016 по делу А26-10558/2015 сам по себе не является основанием для признания спорных построек самовольными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

УФРС и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой Обществом части, с учетом отсутствия возражений сторон.

Обстоятельства отказа суда в удовлетворении исковых требований к УФРС предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией города Петрозаводска и ООО Физкультурно-спортивное общество "Патриот" 12.03.2007 заключен договор N 8515 аренды земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в кадастровом квартале 10:01:150103 в районе ул. Онежской Флотилии, общей площадью 36792 кв. м., для строительства водно-туристического клуба с причальными сооружениями.

Земельный участок передан Обществу по акту приема-передачи (приложение N 3 к договору аренды).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия 23.06.2008 за номером 10-10-01/041/2008-025.

При заключении договора N 8515 стороны сделки распространили его условия на период с 29.12.2006 и определили срок действия договора по 28.12.2009.

Пунктом 6.5 договора стороны установили, что если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок, при этом стороны могут расторгнуть договор, предупредив другую сторону за один месяц.

Комитет в обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании Закона Республики Карелия от 28.07.2007 N 1060-ЗРК "О распоряжении земельными участками в Петрозаводском городском округе, государственная собственность на которые не разграничена" полномочия по распоряжению такими участками переданы Министерству промышленности и природных ресурсов Республики Карелия, впоследствии преобразованному в Министерство природных ресурсов Республики Карелия.

Претензией от 15.12.2009 N ВМ-22/13202 Министерство природных ресурсов Республики Карелия сообщило Обществу об истечении 28.12.2009 срока действия договора аренды от 12.03.2007 N 8515, указав, что земельный участок не используется по назначению, в связи с чем, договор аренды N 8515 от 12.03.2007 по окончании срока его действия считается расторгнутым.

При этом, 19.01.2010 Министерство природных ресурсов Республики Карелия обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о прекращении обременения, в связи с прекращением договора аренды в отношении земельного участка общей площадью 36792 кв. м., расположенного в кадастровом квартале 10:01:150103.

03.02.2010 регистрирующим органом принято решение о прекращении государственной регистрации договора аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.11.2014 по делу N А26-5845/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015, Обществу отказано в признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от 05.05.2014 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 30.12.2011 N2301 к договору аренды земельного участка от 12.03.2007 N 8515.

При отказе в удовлетворении требований Общества судом сделан вывод о невозможности заключения дополнительного соглашения к договору, обязательства по которому были прекращены в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 31.03.2015 с просьбой переоформить договор аренды земельного участка для завершения строительства водно-туристического клуба с причальными сооружениями, однако в удовлетворении названного заявления Администрация отказала письмом от 30.04.2015 N 1.1.1-38-129.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2015 по делу N А26-4692/2015 Обществу было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа в приобретении прав на земельный участок, содержащегося в письме от 30.04.2015 N1.1.1-38-129.

Общество обратилось в Арбитражный суд с иском к Администрации о признании права собственности на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 10:01:0150103:34, 10:01:0150103:35, 10:01:0150103:36.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.2016 по делу N А26-10558/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2016, в удовлетворении требований Общества отказано со ссылкой на отсутствие доказательств создания спорных объектов с соблюдением закона.

Кроме того, Комитет указал, что, как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 15.06.2017 за Обществом зарегистрировано право собственности на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 10:01:0150103:34 (номер регистрационной записи 10-10/001-10/001/025/2016-309/1 от 22.08.2016), 10:01:0150103:35 (номер регистрационной записи 10-10/001-10/001/025/2016-310/1 от 22.08.2016), 10:01:0150103:36 (номер регистрационной записи 10-10/001-10/001/021/2016-3454/1 от 03.08.2016).

В обоснование исковых требований истец указал также, что факт возведения указанных объектов после прекращения договора аренды земельного участка от 12.03.2007 N 8515, в отсутствие у Общества каких-либо прав на его использование, является незаконным.

Истец, полагая, что ответчиком грубо нарушены нормы права, и в силу Закона Республики Карелия от 29.12.2015 N 1980-ЗРК обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования частично обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой Обществом части.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В пункте 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 4).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 19.11.13 N 6557/13 по делу N А56-41462/2011, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" действие статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется только на объекты движимого имущества, в отношении же объектов недвижимости требования об устранении нарушений прав собственника земельного участка, вызванных наличием на участке таких объектов, заявляется в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Тем самым, для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном законом порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационного письма N 143 от 09.12.2010 в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в определении N 595-О-П от 03.07.07, хотя законодатель и закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, для признания объекта самовольной постройкой достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Аналогичная позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.09 N ВАС-2167/09.

Таким образом, в круг доказывания по делу о сносе самовольной постройки входят обстоятельства выделения земельного участка под строительство спорного объекта, наличия разрешительной документации на строительство объекта, соблюдение установленных норм и правил при строительстве объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции с учетом норм права и конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о том, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, был предоставлен истцу на праве аренды для строительства водно-туристического клуба с причальными сооружениями, однако 28.12.2009 срок действия договора аренды истек.

Судом первой инстанции также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.11.2014 по делу N А26-5845/2014, установлен факт прекращения договора аренды от 12.03.2007 N 8515 по истечении срока его действия на основании заявления арендодателя от 15.12.2009 N ВМ-22/13202 в связи с неиспользованием земельного участка по назначению. Этим же решением установлено отсутствие оснований для государственной регистрации дополнительного соглашения от 30.12.2011 N 2301 к договору аренды, обязательства по которому прекращены в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, при рассмотрении дела N А26-5845/2014 судами была установлен факт прекращения договора аренды, и в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, поскольку это способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 3 части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у юридического лица возникло право на земельный участок, действие разрешения на строительство прекращается на основании решения органа, выдавшего такое разрешение.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

Такое разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании пункта 3 части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации приказом Администрации от 18.11.2015 N 363 было отменено разрешение на строительство N RU 10301000-141-1/09, срок действия которого первоначально был установлен до 29.12.2011, а впоследствии продлен до 15.01.2016.

Вместе с тем, как следует из судебных актов по делу N А26-10558/2015, из договора подряда N677/БС от 12.09.2011, заключенного между ответчиком и ООО Строительная компания "Билд Сити", локального сметного расчета, акта приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 16.11.2011, усматривается, что возведение спорных объектов (фундаментных свай) начато в третьем квартале 2011 года, на кадастровый учет объекты незавершенного строительства со строительной готовностью 12% поставлены 26.01.2015.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в рамках заявленных требований суду подлежит установлению наличие у Общества права на возведение спорных объектов в период с третьего квартала 2011 года по январь 2015 года.

Однако, в материалы дела Обществом не представлено правоустанавливающих документов на основании которых Общество пользовалось участком в спорный период времени, как и не представлено соответствующих разрешительных документов на возведение на земельном участке объекта капитального строительства в спорный период.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства, полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что в силу требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации спорная постройка - является самовольной постройкой, правомерен и обоснован.

Тем самым, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку спорные объекты являются самовольными постройками, соответственно они подлежит сносу в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении от 17.01.2012 N 147-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает возложения на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки.

В пункте 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно обязал Общество произвести снос объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 10:01:0150103:34, 10:01:0150103:35, 10:01:0150103:36, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0150103:15, как самовольных построек, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2017 по делу N А26-6067/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина