Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 21АП-1137/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2018 г. N Ф10-2932/15 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2018 г.

Дело N А84-1111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена - 08.02.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено - 15.02.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Оликовой Л.Н., Гонтаря В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дьяченко М.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пери Украина" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 13.12.2017 об отказе в удовлетворении жалобы на действия внешнего управляющего Мардамшиной Алсу Мирхатовны в деле о банкротстве N А84-1111/2014 (судья Погребняк А.С.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Созидатель"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Югмонолитспецстрой"

о банкротстве должника,

при участии лиц, участвующих в деле:

от апеллянта - Сережкин А.В. - представитель по доверенности от 09.12.2017;

от арбитражного управляющего - Гаранин А.Б. - представитель по доверенности от 07.12.2017;

от кредитора Бойко А.А. - Носатов М.С. - представитель по доверенности от 06.12.2017;

кредитор Косюк В.Б. -личность удостоверена на основании паспорта гражданина РФ.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело N А84-1111/2014 о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Югмонолитспецстрой".

Определениями Арбитражного суда города Севастополя от 17.03.2015, 24.03.2015 по делу N А84-1111/2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мардамшина Алсу Мирхатовна.

От Общества с ограниченной ответственностью "Пери Украина", Бойко Александра Андреевича, Рогоза Ольги Андреевны поступили жалобы на действия внешнего управляющего Мардамшиной Алсу Мирхатовны, а именно: нарушение требований законодательства РФ об оценочной деятельности, что привело к отчуждению имущества должника с занижением его реальной стоимости.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.12.2017 по настоящему делу отказано в удовлетворении вышеуказанных жалоб.

Решением от 01.12.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Югмонолитспецстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мардамшина Алсу Мирхатовна.

Не согласившись с определением суда от 13.12.2017 по делу N А84-1111/2014, Общество с ограниченной ответственностью "Пери Украина" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 08.02.2018.

В настоящее судебное заседание иные кредиторы и лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, извещены надлежащим образом.

Апелляционный суд на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.

Кредитором Бойко А.А. заявлено ходатайство о приобщении копии акта экспертного исследования от 09.01.2018 N 2708/6-6. Коллегией судей рассмотрено вышеуказанное ходатайство в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказано в его удовлетворении, поскольку указанное экспертное исследование изготовлено и получено кредитором после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения.

Апеллянтом заявлено ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу с целью установления рыночной стоимости объекта незавершенного строительства и стоимости права аренды земельного участка. Коллегией судей рассмотрено вышеуказанное ходатайство в порядке статей 82, 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказано в его удовлетворении. Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сама по себе рыночная стоимость имущества не имеет значения при оценке судом действий арбитражного управляющего при осуществлении своих полномочий.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия арбитражного управляющего не отвечают интересам должника, поскольку Мардамшина Алсу Мирхатовна предложила на утверждение общим собранием кредиторов явно заниженную стоимость объектов незавершенного строительства, принадлежащих ООО "Югмонолитспецстрой". Апеллянт указывает, что такие действия арбитражного управляющего могут нанести особо крупный ущерб кредиторам и предприятию-должнику вследствие отчуждения имущества на заведомо невыгодных условиях.

07.02.2018 от арбитражного управляющего поступил отзыв на жалобу, в котором указано на злоупотребление правом со стороны ООО "Пери Украина", поскольку стоимость активов должника была предметом рассмотрения в суде по настоящему делу, о чем вынесены соответствующие судебные акты.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Коллегией судей установлено, что 20.10.2017 ООО "Атлантик Фиш", кредитор в настоящем деле о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Севастополя с жалобой на действия внешнего управляющего ООО "Югмонолитспецстрой" Мардамшиной Алсу Мирхатовны, выразившиеся в нарушении положений статьи 2, части 2, части 4 статьи 20.3., части 2 статьи 99 Федерального закона от 26.10.2202 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Кредитор указал, что недобросовестность и неразумность действий внешнего управляющего привели к нарушению законных прав и интересов кредиторов, должника и иных лиц (том 260, л.д. 18-23).

В жалобе ООО "Атлантик Фиш" выразил несогласие с рыночной стоимостью незавершенных строительством жилых домов по состоянию на 04.08.2016 в размере 197 000 000 руб. (сопроводительное письмо к отчету от 04.08.2016 N 1507-16 - том 260, л.д. 63), мотивируя тем, что согласно отчету от 02.10.2017 N 242, подготовленному по заказу конкурсного кредитора ООО "Пери Украина", рыночная стоимость спорного имущества составляет 671 731 000 руб. (титульный и 2-ой лист отчета от 02.10.2017 N 242 - том 260, л.д. 66-67). Не соглашаясь с рыночной ценой, содержащейся в отчете от 04.08.2016 N 1507-16, кредитор в жалобе указал, что при определении рыночной стоимости незавершенных строительством жилых домов, оценщиком не была учтена стоимость права аренды земельного участка, а установленная отчетом рыночная стоимость является рекомендованной для целей совершения сделок в течение шести месяцев. В свою очередь арбитражный управляющий, предъявляя настоящий отчет, действовал недобросовестно и неразумно, не в интересах кредиторов и должника, чем нарушил положения законодательства о банкротстве. Своими действиями арбитражный управляющий пытается ликвидировать должника, передав его активы по заниженной стоимости.

01.12.2017 Арбитражным судом города Севастополя принято определение об оставлении без удовлетворения жалобы кредитора ООО "Атлантик Фиш" на действия арбитражного управляющего Мардамшиной Алсу Мирхатовны (том 260, л.д. 74-77). При рассмотрении настоящей жалобы в судебном заседании арбитражного суда присутствовал представитель кредитора ООО "Пери Украина" и озвучивал свою позицию по доводам жалобы. Определение Арбитражного суда города Севастополя не обжаловалось в вышестоящий суд, вступило в законную силу.

В жалобе ООО "Пери Украина" на действия арбитражного управляющего Мардамшиной Алсу Мирхатовны (поступила в суд первой инстанции 27.10.2017), которая является предметом настоящего апелляционного рассмотрения, конкурсный кредитор, с учетом письменного уточнения жалобы от 07.12.2017, просил признать незаконными действия (бездействия) внешнего управляющего ООО "Югмонолитспецстрой" Мардамшиной Алсу Мирхатовны, выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений о стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок (стоимости имущества) и неустановлении реальной стоимости прав застройщика, вопреки положениям статьи 2, части 2, части 4 статьи 20.3., части 2 статьи 99 Федерального закона от 26.10.2202 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что привело к нарушению законных прав и интересов кредиторов, должника и иных лиц (том 256, л.д. 13-16, 97-100).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно, определением от 05.12.2017 объединены в одно производство жалобы на действия арбитражного управляющего Мардамшиной Алсу Мирхатовны следующих кредиторов: ООО "Пери Украина", Бойко Александра Андреевича, Рогоза Ольги Андреевны. При этом суд первой инстанции предмет требований озвучил как нарушение требований законодательства об оценочной деятельности, что привело к отчуждению имущества должника с занижением рыночной стоимости имущества (жалоба Рогоза Ольги Андреевны - том 256, л.д. 23-29; жалоба Бойко Александра Андреевича - том 256, л.д. 45-48, предмет заявленных требований тождественный).

В качестве фактических оснований заявленных требований (жалобы на действия арбитражного управляющего Мардамшиной Алсу Мирхатовны) кредиторами указано на несогласие с рыночной стоимостью имущества (незавершенных строительством жилых домов), отраженной в отчете об оценке от 04.08.2016 N 1507-16 в размере 197 000 000 руб. (сопроводительное письмо к отчету от 04.08.2016 N 1507-16 - том 256, л.д. 68). Кредиторы сослались на отчет от 02.10.2017 N 242, подготовленный ООО "Пери Украина", где рыночная стоимость имущества на 28.09.2017 составила 671 731 000 руб. (титульный и 2-ой лист отчета от 02.10.2017 N 242, том 256, л.д. 18). Кредиторы указали, что в отчете, представленном арбитражным управляющим, отсутствует оценка стоимости права аренды земельного участка, на котором расположены незавершенные строительством жилые дома, а также, что данные настоящего отчета актуальны и могут использоваться при заключении сделок в течение полугода. Кредиторы указывают, что конкурсный управляющий, как должностное лицо, обладающее специальными познаниями, должен был самостоятельно определить, что рыночная стоимость имущества в размере 197 000 000 руб. является явно заниженной. Следовательно, Мардамшина Алсу Мирхатовна в нарушение положений гражданского законодательства, в том числе, законодательства о банкротстве, действовала неразумно и недобросовестно, чем грубым образом нарушила законные права и интересы кредиторов, должника и иных лиц.

Согласно положениям арбитражного процессуального закона предметом иска (заявления, жалобы) являются материально-правовые требования истца к ответчику. Основанием иска (заявления, жалобы) являются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Анализ содержания жалоб кредитора ООО "Атлантик Фиш" и жалоб кредиторов ООО "Пери Украина", Бойко Александра Андреевича, Рогоза Ольги Андреевны позволяет коллегии судей прийти к выводу, что настоящие требования (жалобы на действия арбитражного управляющего) являются тождественными, а именно жалобы кредиторов ООО "Пери Украина", Бойко Александра Андреевича, Рогоза Ольги Андреевны поданы на те же действия арбитражного управляющего ООО "Югмонолитстрой" Мардамшиной Алсу Мирхатовны (предоставление недостоверной рыночной стоимости имущества), по тем же основаниям (несогласие с заниженной рыночной стоимостью имущества).

Применительно к положениям приведенного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (пункт 30) суду первой инстанции следовало объединить жалобы кредитора ООО "Атлантик Фиш" (дата поступления в суд первой инстанции 20.10.2017) с жалобами кредиторов ООО "Пери Украина" (дата поступления суд первой инстанции 27.10.2017), Бойко Александра Андреевича (дата поступления в суд первой инстанции 09.11.2017) и Рогоза Ольги Андреевны (10.11.2017). В противном случае, суду первой инстанции после принятия судебного акта по существу об отказе в ее удовлетворении жалобы кредитора ООО "Атлантик Фиш", следовало прекратить производство по жалобам других кредиторов (ООО "Пери Украина", Бойко Александра Андреевича и Рогоза Ольги Андреевны) применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящие жалобы поданы на те же действия арбитражного управляющего и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о необходимости прекращения производства по жалобам Общества с ограниченной ответственностью "Пери Украина", Бойко Александра Андреевича, Рогоза Ольги Андреевны на действия арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Югмонолитспецстрой" Мардамшиной Алсу Мирхатовны.

Таким образом, апелляционным судом установлено нарушение норм процессуального права, что согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены принятого судебного акта.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции кредитором Бойко Александром Андреевичем заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении арбитражного управляющего об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 188.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта всегда является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство кредитора, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, не находит оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 150, 151, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 13.12.2017 по настоящему делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Производство по жалобам Общества с ограниченной ответственностью "Пери Украина", Бойко Александра Андреевича, Рогоза Ольги Андреевны на действия арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Югмонолитспецстрой" Мардамшиной Алсу Мирхатовны прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

В.И. Гонтарь