г. Санкт-Петербург |
|
15 февраля 2018 г. |
Дело N А56-44789/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Колосовой Ж.В.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: представитель Тютенков Л.А. по доверенности от 25.09.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32206/2017) индивидуального предпринимателя Эль-Хейба Абдалла Салех
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 (судья Вареникова А.О.), принятое по делу N А56-44789/2010
по иску индивидуального предпринимателя Ал-Хайба Аталлах Салих, процессуальный правопреемник истца - индивидуальный предприниматель Эль-Хейба Абдалла Салех
к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк"
об обязании совершить действия,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ал-Хайба Аталлах Салих (ОГРНИП 305784701800079, ИНН 781015231330) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием об обязании общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (место нахождения: 125040, г. Москва, ул. Правды, д. 8, к. 1, ОГРН 1027700280937, ИНН 7735057951, далее - Банк) совершить действия по восстановлению нарушенного права посредством возвращения линейных размеров помещения 49Н, имеющего кадастровый номер 78:7619А:5:16:22, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 182 лит. А, в соответствии с планом вторичного объекта от 04.03.2003, возвращения системы электросети помещения в состояние, позволяющее эксплуатацию электросети названного помещения, возвращения телефонных линий, монтажа системы автоматической пожарной сигнализации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Эль-Хейба Абдалла Салех, являющийся сособственником спорного помещения.
Вступившим в законную силу решением суда от 23.12.2010 требования истца удовлетворены, на Банк возложена обязанность по возвращению линейных размеров помещения 49Н, с кадастровым номером 78:7619А:5:16:22, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 182 лит. А, в соответствии с планом вторичного объекта от 04.03.2003, возвращению системы электросети помещения в состояние, позволяющее эксплуатацию электросети названного помещения, возвращению телефонных линий, монтажа системы автоматической пожарной сигнализации.
08.11.2013 истцу выдан исполнительный лист серии АС 004445894.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2013 по делу N 106/2013 по требованию Эль-Хейба Абдалла Салеха прекращено право долевой собственности на помещение и произведен его раздел на 2 части, одна из которых принадлежит Ал-Хайба Аталлах Салиху, а вторая - Эль- Хейба Абдалла Салеху. При этом на Эль-Хейба Абдалла Салех возложена обязанность по возведению перегородки, разделяющей помещение, а также установлении изолированной системы электроснабжения. Указанное решение Московского районного суда исполнено, в помещении возведена перегородка и осуществлено раздельное энергоснабжение.
24.03.2014 Банк обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, полагая невозможным исполнение решения суда о приведении помещения в первоначальное состояние после его раздела.
Определением от 25.04.2014 арбитражный суд отказал в прекращении исполнительного производства, указав, что обстоятельства, связанные с принятием решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2013 по делу N 106/2013, не свидетельствуют о невозможности исполнения должником решения по настоящему делу. Помещение, в отношении которого должны быть совершены исполнительные действия, находится в том же состоянии, что и на момент принятия решения по настоящему делу. Должник не представил доказательств реальной и объективной утраты возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Указанное определение вступило в законную силу.
28.03.2017 в материалы дела поступило заявление Банка о прекращении исполнительного производства, Банк ссылался на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2013 по делу N 106/2013, которым прекращено право долевой собственности на помещение и произведен его раздел на 2 части, одна из которых находилась в собственности Ал-Хайба Аталлах Салиха, а вторая - Эль-Хейба Абдалла Салеха. При этом на Эль-Хейба Абдалла Салех возложена обязанность по возведению перегородки, разделяющей помещение, а также установление изолированной системы электроснабжения. На основании указанного решения был произведен фактический раздел помещения, в результате чего на текущий момент по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 182, лит. А, в границах прежнего помещения 49Н фактически существует два помещения - 49Н и 76Н.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, признав необоснованными доводы Банка о невозможности исполнения решения Арбитражного суда от 23.12.2010. Указанное определение вступило в законную силу.
Определением суда от 27.06.2016 в связи с тем, что единственным собственником помещения стал индивидуальный предприниматель Эль-Хейба Абдалла Салех, по заявлению последнего произведена замена истца (взыскателя) по делу на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Эль-Хейба Абдалла Салеха (далее - истец).
12.10.2017 в суд первой инстанции индивидуальным предпринимателем Эль-Хейба Абдалла Салех подано заявление о разъяснении и способа и порядка исполнения решения.
Определением от 24.10.2017 суд отказал в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения судебного решения.
Истец не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя апелляционной жалобы, определение суда является незаконным и необоснованным, вынесено без учета всех обстоятельств дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, при этом, ответчик пояснил, что, по мнению Банка, исполнение судебного акта не представляется возможным.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил.
Вместе с тем, в апелляционный суд проступило ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя истца в другом судебном процессе, назначенном на ту же дату и время.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания.
Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд полагает ходатайство истца не подлежащим удовлетворению, поскольку занятость представителя в другом судебном заседании, в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность вести настоящее дело в суде через другого привлеченного либо законного представителя, не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению апелляционной жалобы по существу, как и неявка представителей в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для отложения судебного заседания.
Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение представителя Банка, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца, а ходатайство истца об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, в том числе и с учетом недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в заявлении истец просил разъяснить следующие вопросы:
- должен ли Банк предоставить Взыскателю предварительно проект производимых работ, согласовать сроки и порядок работ, предоставить сведения об организации, которая будет проводить работы.
- каким образом должен быть решен вопрос с арендаторами, которые владеют и пользуются помещением 49Н. Необходимо ли расторгать договора аренды, кто, в этом случае, должен выплачивать штрафные санкции и возмещать убытки.
- кто из сторон исполнительного производства должен обращаться в государственные органы для фиксации произведенных работ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, названным выше решением суд обязал ответчика совершить действия по возвращению линейных размеров помещения 49Н по Московскому пр., д. 182, лит. А, кадастровый номер 78:7619А:5:16:22 в соответствии с планом вторичного объекта от 04.03.2003, возвратить систему электросети помещения 49Н в состояние, позволяющее эксплуатацию электросети помещения в предусмотренном законодательством порядке.
Избранный способ устранения нарушения прав истца не может трактоваться иначе как направленный на восстановление положений сторон, существовавшее до нарушения этих прав ответчиком, поскольку как было установлено судом в решение, обязанность по получению разрешение в установленном порядке компетентного органа на перепланировку ответчик не исполнил, то он обязан после прекращения договора возвратить помещение в первоначальное состояние, соответствующее плану вторичного объекта недвижимости от 04.03.2003, при этом, узел учета электроэнергии расположен не в соответствии с проектом электросети помещения и не опломбирован, выполненные ответчиком работы являются самовольными, ОАО "Петербургская сбытовая компания" вправе в любое время прекратить подачу электроэнергии без дополнительного уведомления либо предъявить истцу штрафные санкции, эксплуатировать помещение без подключенного в установленном порядке узла учета электроэнергии истец не вправе.
Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
В силу статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист - это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.
Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта (пункт 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Данному требованию корреспондируют положения пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Как следует из толкования указанной нормы, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
Разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению - один из способов исправления его недостатков. Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.
По смыслу данной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.
Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что вопросы, которые просил разъяснить истец, фактически направлены на разъяснение решения суда и обязание сторон по совершению дополнительных действий, касающихся технических и организационных вопросов исполнения исполнительного листа (резолютивной части решения), что не входит в компетенцию арбитражного суда, а также не предусмотрено стадией исполнения судебного акта и процедурой исполнительного производства.
Кроме того, рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что изложенные в заявлении вопросы не могут быть разрешены судом путем разъяснения исполнительного документа.
При этом, апелляционным судом установлено, что содержание исполнительного листа соответствует требованиям статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист не содержит неясностей, предусмотренных статьей 32 Закона об исполнительном производстве, являющихся основанием для разъяснения порядка исполнения исполнительного листа.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу N А56-44789/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
Ж.В. Колосова |
Судьи |
В.М. Горбик |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-44789/2010
Истец: ИП Ал-Хайба Аталла Салих, ИП Ал-Хайба Аталлах Салих
Ответчик: ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"
Третье лицо: ИП Эль-Хейба Абдалла Салех, Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" по доверенности Тетюнков Леонид Александрович, судебный пристав- исполнитель Савеловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Лукманова Н. З.
Хронология рассмотрения дела:
11.05.2018 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6342/18
10.05.2018 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-44789/10
25.04.2018 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7974/18
15.03.2018 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6650/18
15.02.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32206/17
21.12.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-14139/17
13.10.2017 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15224/17
12.10.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15228/17
12.10.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15226/17
12.10.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15221/17
11.12.2015 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24448/15
15.09.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16311/15
04.12.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21131/14
23.12.2010 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-44789/10