Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 13АП-32206/17

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2018 г.

Дело N А56-44789/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Тютенков Л.А. по доверенности от 25.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32206/2017) индивидуального предпринимателя Эль-Хейба Абдалла Салех

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 (судья Вареникова А.О.), принятое по делу N А56-44789/2010

по иску индивидуального предпринимателя Ал-Хайба Аталлах Салих, процессуальный правопреемник истца - индивидуальный предприниматель Эль-Хейба Абдалла Салех

к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк"

об обязании совершить действия,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ал-Хайба Аталлах Салих (ОГРНИП 305784701800079, ИНН 781015231330) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием об обязании общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (место нахождения: 125040, г. Москва, ул. Правды, д. 8, к. 1, ОГРН 1027700280937, ИНН 7735057951, далее - Банк) совершить действия по восстановлению нарушенного права посредством возвращения линейных размеров помещения 49Н, имеющего кадастровый номер 78:7619А:5:16:22, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 182 лит. А, в соответствии с планом вторичного объекта от 04.03.2003, возвращения системы электросети помещения в состояние, позволяющее эксплуатацию электросети названного помещения, возвращения телефонных линий, монтажа системы автоматической пожарной сигнализации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Эль-Хейба Абдалла Салех, являющийся сособственником спорного помещения.

Вступившим в законную силу решением суда от 23.12.2010 требования истца удовлетворены, на Банк возложена обязанность по возвращению линейных размеров помещения 49Н, с кадастровым номером 78:7619А:5:16:22, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 182 лит. А, в соответствии с планом вторичного объекта от 04.03.2003, возвращению системы электросети помещения в состояние, позволяющее эксплуатацию электросети названного помещения, возвращению телефонных линий, монтажа системы автоматической пожарной сигнализации.

08.11.2013 истцу выдан исполнительный лист серии АС 004445894.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2013 по делу N 106/2013 по требованию Эль-Хейба Абдалла Салеха прекращено право долевой собственности на помещение и произведен его раздел на 2 части, одна из которых принадлежит Ал-Хайба Аталлах Салиху, а вторая - Эль- Хейба Абдалла Салеху. При этом на Эль-Хейба Абдалла Салех возложена обязанность по возведению перегородки, разделяющей помещение, а также установлении изолированной системы электроснабжения. Указанное решение Московского районного суда исполнено, в помещении возведена перегородка и осуществлено раздельное энергоснабжение.

24.03.2014 Банк обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, полагая невозможным исполнение решения суда о приведении помещения в первоначальное состояние после его раздела.

Определением от 25.04.2014 арбитражный суд отказал в прекращении исполнительного производства, указав, что обстоятельства, связанные с принятием решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2013 по делу N 106/2013, не свидетельствуют о невозможности исполнения должником решения по настоящему делу. Помещение, в отношении которого должны быть совершены исполнительные действия, находится в том же состоянии, что и на момент принятия решения по настоящему делу. Должник не представил доказательств реальной и объективной утраты возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Указанное определение вступило в законную силу.

28.03.2017 в материалы дела поступило заявление Банка о прекращении исполнительного производства, Банк ссылался на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2013 по делу N 106/2013, которым прекращено право долевой собственности на помещение и произведен его раздел на 2 части, одна из которых находилась в собственности Ал-Хайба Аталлах Салиха, а вторая - Эль-Хейба Абдалла Салеха. При этом на Эль-Хейба Абдалла Салех возложена обязанность по возведению перегородки, разделяющей помещение, а также установление изолированной системы электроснабжения. На основании указанного решения был произведен фактический раздел помещения, в результате чего на текущий момент по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 182, лит. А, в границах прежнего помещения 49Н фактически существует два помещения - 49Н и 76Н.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, признав необоснованными доводы Банка о невозможности исполнения решения Арбитражного суда от 23.12.2010. Указанное определение вступило в законную силу.

Определением суда от 27.06.2016 в связи с тем, что единственным собственником помещения стал индивидуальный предприниматель Эль-Хейба Абдалла Салех, по заявлению последнего произведена замена истца (взыскателя) по делу на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Эль-Хейба Абдалла Салеха (далее - истец).

12.10.2017 в суд первой инстанции индивидуальным предпринимателем Эль-Хейба Абдалла Салех подано заявление о разъяснении и способа и порядка исполнения решения.

Определением от 24.10.2017 суд отказал в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения судебного решения.

Истец не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, определение суда является незаконным и необоснованным, вынесено без учета всех обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, при этом, ответчик пояснил, что, по мнению Банка, исполнение судебного акта не представляется возможным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил.

Вместе с тем, в апелляционный суд проступило ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя истца в другом судебном процессе, назначенном на ту же дату и время.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд полагает ходатайство истца не подлежащим удовлетворению, поскольку занятость представителя в другом судебном заседании, в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность вести настоящее дело в суде через другого привлеченного либо законного представителя, не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению апелляционной жалобы по существу, как и неявка представителей в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для отложения судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение представителя Банка, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца, а ходатайство истца об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, в том числе и с учетом недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в заявлении истец просил разъяснить следующие вопросы:

- должен ли Банк предоставить Взыскателю предварительно проект производимых работ, согласовать сроки и порядок работ, предоставить сведения об организации, которая будет проводить работы.

- каким образом должен быть решен вопрос с арендаторами, которые владеют и пользуются помещением 49Н. Необходимо ли расторгать договора аренды, кто, в этом случае, должен выплачивать штрафные санкции и возмещать убытки.

- кто из сторон исполнительного производства должен обращаться в государственные органы для фиксации произведенных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, названным выше решением суд обязал ответчика совершить действия по возвращению линейных размеров помещения 49Н по Московскому пр., д. 182, лит. А, кадастровый номер 78:7619А:5:16:22 в соответствии с планом вторичного объекта от 04.03.2003, возвратить систему электросети помещения 49Н в состояние, позволяющее эксплуатацию электросети помещения в предусмотренном законодательством порядке.

Избранный способ устранения нарушения прав истца не может трактоваться иначе как направленный на восстановление положений сторон, существовавшее до нарушения этих прав ответчиком, поскольку как было установлено судом в решение, обязанность по получению разрешение в установленном порядке компетентного органа на перепланировку ответчик не исполнил, то он обязан после прекращения договора возвратить помещение в первоначальное состояние, соответствующее плану вторичного объекта недвижимости от 04.03.2003, при этом, узел учета электроэнергии расположен не в соответствии с проектом электросети помещения и не опломбирован, выполненные ответчиком работы являются самовольными, ОАО "Петербургская сбытовая компания" вправе в любое время прекратить подачу электроэнергии без дополнительного уведомления либо предъявить истцу штрафные санкции, эксплуатировать помещение без подключенного в установленном порядке узла учета электроэнергии истец не вправе.

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист - это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта (пункт 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данному требованию корреспондируют положения пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как следует из толкования указанной нормы, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению - один из способов исправления его недостатков. Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.

По смыслу данной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что вопросы, которые просил разъяснить истец, фактически направлены на разъяснение решения суда и обязание сторон по совершению дополнительных действий, касающихся технических и организационных вопросов исполнения исполнительного листа (резолютивной части решения), что не входит в компетенцию арбитражного суда, а также не предусмотрено стадией исполнения судебного акта и процедурой исполнительного производства.

Кроме того, рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что изложенные в заявлении вопросы не могут быть разрешены судом путем разъяснения исполнительного документа.

При этом, апелляционным судом установлено, что содержание исполнительного листа соответствует требованиям статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист не содержит неясностей, предусмотренных статьей 32 Закона об исполнительном производстве, являющихся основанием для разъяснения порядка исполнения исполнительного листа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу N А56-44789/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина