Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 13АП-28853/17

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2018 г.

Дело N А56-45561/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М.

при участии:

от истца (заявителя): Мазалов С.В. - доверенность от 20.11.2017;

от ответчика (должника): 1 - Титов А.С. - доверенность от 29.12.2017;

Чигринская К.Л. - доверенность от 29.12.2017;

2 - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление СПАО "Ингосстрах" по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции

к 1. ООО "Цементно-бетонные изделия"

2. САО "ВСК"

о взыскании

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Цементно-бетонные изделия" (далее - ООО "ЦБИ", ответчик) 2 025 000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с момента вступления в законную силу судебного акта до полной уплаты взысканной суммы.

Определением суда от 09.08.2017 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", соответчик).

Решением суда от 20.09.2017 с ООО "ЦБИ" в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано 525 000 руб. ущерба и 4 764,50 руб. расходов по уплате госпошлины.

С САО "ВСК" в пользу СПАО общество "Ингосстрах" взыскано 1 500 000 руб. ущерба и 13 560 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, САО "ВСК" обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением от 21.12.2017 суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства, являющиеся в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) СПАО "Ингосстрах" уточнило исковые требования и просит взыскать с ООО "ЦБИ" 2 025 000 руб. страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взыскиваемой суммы, судебные расходы по госпошлине.

Уточнения иска приняты судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представители ООО "ЦБИ" возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

САО "ВСК", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

При рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.09.2015 при осуществлении перевозки пассажиров в автобусе марки ПАЗ-320412-5 государственный регистрационный знак В430МО 178, осуществляемой ООО "Транс-Балт", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого был причинен вред жизни пассажира Ваульчикова А.В.

Гражданская ответственность ООО "Транс-Балт" при осуществлении перевозок пассажиров была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования N IGSX21597144252000 от 27.03.2015.

Признав произошедшее событие страховым случаем, СПАО "Ингосстрах" выплатило выгодоприобретателю (Ваульчикову В.Н.) страховое возмещение в размере 2 025 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.09.2016 N 773381.

Согласно справке о ДТП от 01.09.2015, Постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 17.11.2015, Постановлению Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.02.2016 по делу N 1-54/2016 виновным лицом в ДТП был признан водитель Абдулмуслимов Ш.Ш., управлявший автомобилем MERCEDES BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак В869УМ 47 с полуприцепом самосвал марки 9539-0000070-10, государственный регистрационный знак АТ917547, принадлежащим ООО "ЦБИ".

Полагая, что лицом, ответственным за причиненный вред является ООО "ЦБИ", истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный вред.

Оставление ООО "ЦБИ" указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения СПАО "Ингосстрах" в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

К требованию о возмещении убытков, возникших из-за повреждения имущества Дороги, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление N 1), по смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Деятельность по перевозке пассажиров связана с повышенной опасностью.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности; обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся его причинителями (пункты 11, 18 Постановления N 1).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Факт ДТП и вина водителя Абдулмуслимова Ш.Ш. установлены постановлением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.02.2016 по делу N 1-54/2016, которое в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела.

Размер ущерба, причиненного жизни пассажиров, определен в соответствии с

пунктом 1 части 2 статьи 8 Федеральный закон от 14 июня 2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" и пунктом 3.1.1 договора страхования N IGSX21597144252000 от 27.03.2015.

Не оспаривая указанные выше обстоятельства, ООО "ЦБИ" ссылается на то, что в данном случае исковые требования СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации должны быть также предъявлены САО "ВСК", как к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, в пределах лимита ответственности.

Из материалов дела следует, что риск наступления гражданской ответственности водителя, принадлежащего ответчику транспортного средства, был застрахован в САО "ВСК" (полис ЕЕЕ 0352721174). Дополнительная гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО "ВСК" по полису ДОСАГО N 15180С5D51653.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 этой же нормы права по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункты 1, 2 статьи 931 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданское законодательство (пункт 4 статьи 931 ГК РФ) предоставляет потерпевшему (лицу, к которому перешли соответствующие права) право предъявить иск и к причинителю вреда, и к страховой компании.

Потерпевший самостоятельно выбирает способ защиты своего права в виде взыскания ущерба либо с причинителя вреда, либо со страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования.

В рассматриваемом случае, СПАО "Ингосстрах", уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ, исковые требования, просило взыскать страховое возмещение с ООО "ЦБИ", являющееся непосредственным причинителем вреда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие перечисленных в ее пункте 2 событий.

По смыслу приведенных законоположений, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Однако в статье 1 Закона об ОСАГО указано, что потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Следовательно, физическое лицо, которому истец возместил вред, причиненный здоровью, как и сам истец, не является потерпевшим в понимании Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту "м" пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО к страховым рискам по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности по обязательствам в случае причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В рассматриваемом случае требование истца вытекает из правоотношений по договору страхования ответственности перевозчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ, т.е. в связи с наступлением гражданской ответственности по обязательствам, в отношении которых предусмотрено исключение подпунктом "м" пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО и которая не относится к страховым рискам применительно к требованиям Закона об ОСАГО.

Поскольку причинение вреда здоровью пассажира при его перевозке не является тем событием, на случай наступления которого производилось страхование автогражданской ответственности владельца транспортного средства MERCEDES BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак В869УМ 47 с полуприцепом самосвал марки 9539-0000070-10, государственный регистрационный знак АТ917547, следовательно, то нет оснований для возникновения соответствующей обязанности страховщика (в данном случае - САО "ВСК") произвести страховую выплату по договору ОСАГО, заключенному с причинителем вреда (ООО "ЦБИ"), в пользу истца.

Наступление страхового случая по договору добровольного страхования N 15180С5D51653 не доказано. Указанный договор предусматривает только риски ответственности "ущерб" и "авария", риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, данный договор не предусматривает.

Принимая во внимание изложенное, с ООО "ЦБИ" в пользу СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию 2 025 000 руб. страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 по делу N А56-45561/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цементно-бетонные изделия" в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" 2 025 000 руб. страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства, 18 325 руб. расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цементно-бетонные изделия" в пользу страхового акционерного общества "ВСК" 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская