Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 14АП-50/18

г. Вологда

15 февраля 2018 г.

Дело N А05-4428/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Журавлева А.В и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Тонковской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Репина Евгения Геннадьевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2017 года по делу N А05-4428/2008 (судья Сластилина Ю.В.),

установил:

Арбитражным судом Архангельской области 19 мая 2008 года принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Архангельский завод технических спиртов" (место нахождения: 163022, г. Архангельск, ул. Менделеева, д. 2; ОГРН 1032900022396; ИНН 2901116558; далее - должник, Завод) о признании его несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения. Определением суда от 11.06.2008 временным управляющим утверждён Матюгин Сергей Борисович.

Определением суда от 09.11.2009 в отношении Завода введено внешнее управление на срок 18 месяцев. Внешним управляющим утверждён Матюгин С.Б.

Решением суда от 05.04.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Матюгин С.Б.

Определением суда от 31.08.2010 Матюгин С.Б. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а конкурсным управляющим утверждена Чепурная Любовь Фридриховна.

Определением от 26.03.2013 суд отстранил Чепурную Л.Ф. от исполнения возложенных на неё обязанностей.

Определением суда от 21.05.2013 конкурсным управляющим Завода утвержден Тифанов Игорь Евгеньевич.

Определением от 07.04.2014 суд отстранил Тифанова И.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 07.05.2014 конкурсным управляющим Завода утвержден Фотин Игорь Андреевич.

Определением суда от 12.01.2016 Фотин И.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 18.10.2016 конкурсным управляющим Завода утверждён Фёдоров Михаил Петрович.

Конкурсный кредитор Репин Евгений Геннадьевич обратился в суд с заявлением о взыскании с Фотина И.А. 2 870 000 руб. убытков, причинённых должнику в ходе осуществления обязанностей конкурсного управляющего.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Единство" (далее - ООО "Единство"), Тифанов Игорь Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", акционерное общество "ГУТА-Страхование", ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида", Савиных Андрей Павлович, Чепурная Любовь Фридриховна, Тердунова Людмила Александровна, Осипов Дмитрий Никандрович, Панов Александр Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Старт Ресурс", Жучков Сергей Валерьевич, Набатов Александр Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Экопроект", индивидуальный предприниматель Хачатрян Ару Роланди.

Определением суда от 19.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Репин Е.Г. с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, апеллянт приводит те же доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда по настоящему делу от 07.09.2012 утверждены Предложения о дальнейшей реализации имущества должника (далее - Положение о торгах) в предложенной конкурсным управляющим редакции. В соответствии с указанным Положением о торгах реализации подлежало в том числе принадлежащее на праве собственности должнику здание пожарной части N 32, общей площадью 720,5 кв. м (далее - Здание пожарной части).

На основании утверждённого Положения о торгах и в связи с проведением торгов конкурсным управляющим (Чепурной Л.Ф.) 29.10.2012 составлен протокол о результатах рассмотрения оферт, согласно которому в отношении Здания пожарной части были поданы 11 оферт с ценой предложения от 4 500 000 руб. до 430 000 руб.

Наименьшее предложение-оферта по цене 430 000 руб. представлено обществом с ограниченной ответственностью "Активы" (далее - ООО "Активы").

Из материалов дела следует, что Чепурная Л.Ф. ответов на оферты не направляла, договоров с заявившимися на торги покупателями не заключала.

Утверждённый после отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Чепурной Л.Ф. новый конкурсный управляющий - Тифанов И.Е. направил в адрес лиц, представивших Заводу оферты, новые оферты на заключение договоров купли-продажи с требованием о предварительном внесении задатка в размере 20 % от предложенной стоимости имущества, хотя внесение задатка не было предусмотрено Положением о торгах. Одновременно Тифанов И.Е. обратился в суд с заявлением о внесении изменений в Положение о торгах в части установления обязанности покупателя до заключения договора купли-продажи имущества внести на расчётный счёт должника задаток в размере 20 % от цены имущества. Указанное заявление Тифанова И.Е оставлено без удовлетворения определением суда по настоящему делу от 04.12.2013.

Тифановым И.Е., действующим от имени Завода (продавец), и ООО "Активы" (покупатель) 16.08.2013 заключен договор купли-продажи Здания пожарной части за 430 000 руб. Дополнительным соглашением к договору от 16.08.2013 стороны обязанность по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по совершённой сделке за должника возложили на ООО "Активы".

Во исполнение договора-купли продажи ООО "Активы" 15-16.08.2013 перечислило должнику 364 406 руб. 78 коп. (430 000 - 65 593 руб. 22 коп. (НДС)).

Впоследствии Заводом в лице Тифанова И.Е. и ООО "Активы" вышеуказанный договор купли-продажи расторгнут соглашением от 28.01.2014 с 03.02.2014, а Здание пожарной части передано покупателем должнику.

Далее должником в лице Тифанова И.Е. и ООО "Единство" заключен договор купли-продажи Здания пожарной части от 19.02.2014 за 3 300 000 руб. Сведений об исполнении указанного договора в материалах дела не имеется.

Между тем 05.06.2014 конкурсным управляющим Фотиным И.А. и представителем ООО "Активы" в регистрирующий орган подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности на Здание пожарной части на основании договора купли-продажи от 16.08.2013. Переход права собственности к ООО "Активы" зарегистрирован 17.06.2014.

Впоследствии Здание пожарной части продано третьему лицу, а ООО "Активы" исключено Федеральной налоговой службой из единого государственного реестра юридических лиц, как недействующее юридическое лицо.

Вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 29.05.2017 признаны незаконными действия Фотина И.А., выразившиеся в представлении на государственную регистрацию договора купли-продажи от 16.08.2013, заключённого между Заводом и ООО "Активы".

Полагая, что Здание пожарной части могло быть продано по более высокой цене ООО "Единство" (за 3 300 000 руб.), а действиями Фотина И.А. по регистрации перехода права собственности на Здание пожарной части от должника к ООО "Активы" Заводу причинены убытки, конкурсный кредитор Репин Е.Г. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции посчитал его основанным на предположении, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Репин Е.Г. не доказал причинение должнику убытков вследствие неправомерных действий Фотина И.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд правильно исходил из отсутствия в деле объективных доказательств того, спорное Здание пожарной части могло быть приобретено иным лицом за большую цену, чем предложенная ООО "Активы". Сведений о принятии остальными лицами, направившими Заводу оферты, действий по заключению договоров купли-продажи за цену, большую предложенной ООО "Активы", не имеется. Направленные Тифановым И.Е. в адрес лиц, заинтересованных в приобретении Здания пожарного депо, новые оферты содержащие требование о внесении покупателем задатка в размере 20 %, потенциальными покупателями проигнорированы. При этом ссылка апеллянта на неполучение некоторыми заинтересованными лицами оферт от Тифанова И.Е. сама по себе не свидетельствует о наличии у указанных лиц действительного намерения по заключению договора купли-продажи за предложенную цену, поскольку в последующем каких-либо инициативных действий, направленных на заключение договора купли-продажи с должником со стороны покупателей не совершалось.

Вопреки мнению Репина Е.Г. о действительной возможности исполнения договора купли-продажи от 19.02.2014, заключённого Заводом с ООО "Единство" за сумму 3 300 000 руб., указанный договор ООО "Единство" в части оплаты товара в срок тридцать календарных дней исполнен не был, в связи с чем в соответствии с пунктами 2.3 и 2.1, а также разделом 4 договора, считается незаключённым.

Ссылка ООО "Единство" об уклонении Тифанова И.Е. и Фотина И.А. от получения оплаты по договору купли-продажи от 19.02.2014 и о невозможности внесения денежных средств на расчётный счёт должника исследована судом первой инстанции и правильно отклонена как не подтверждённая объективными доказательствами (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что, поскольку материалы дела не содержат доказательств действительной возможности отчуждения Здания пожарного депо за большую цену, оснований для взыскания убытков с Фотина И.А. в пользу Завода не имеется по причине недоказанности наличия убытков.

Вопреки мнению апеллянта, признание судом незаконными действий Фотина И.А. по представлению на государственную регистрацию договора купли-продажи от 16.08.2013, заключенного между Заводом и ООО "Активы", само по себе не подтверждает причинение такими незаконными действиями убытков должнику либо его кредиторам. Факт причинения должнику убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Фотина И.А. и причиненными Заводу убытками подлежат самостоятельному доказыванию в настоящем обособленном споре, так как не были предметом исследования суда при принятии определения от 29.05.2017 по жалобе на действия Фотина И.А.

Все доводы апелляционной жалобы Репина Е.Г., аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным суду первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда мотивированны, последовательны и не противоречат требованиям закона, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2017 года по делу N А05-4428/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Репина Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева