Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 14АП-11563/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2018 г. N Ф07-4993/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

16 февраля 2018 г.

Дело N А66-8036/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2017 года по делу N А66-8036/2016 (судья Матвеев А.В.),

установил:

Артищев Виктор Валерьевич (Москва) 18.07.2016 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РЭД" (местонахождение: 171251, Тверская обл., Конаковский р-н, г. Конаково, ул. Маяковского, д. 31; ОГРН 1116911002009; ИНН 6911034492; далее - Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.09.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Юрченко Юлия Витальевна.

Информация об этом опубликована 22.10.2016.

Определением от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (местонахождение: г. Ульяновск, Ульяновский пр., д. 12, офис 21; ОГРН 1125252000774; ИНН 5245019093; далее - Компания) о включении в реестр требований кредиторов Должника (далее - Реестр) требования в размере 25 178 550 руб. основного долга.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2017 указанные судебные акты отменены, вопрос о включении требования Компании в Реестр направлен в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела временным управляющим Обществом представлен отчет о своей деятельности с приложением документов, указанных в пункте 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Компанией заявлено письменное ходатайство о признании Должника банкротом и открытии в отношении его конкурсного производства, к ходатайству приложен протокол собрания кредиторов Общества от 18.05.2017, на котором, в частности принято решение об утверждении конкурсным управляющим Должника Голубович Екатерину Владимировну, являющуюся членом Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - Уральская СРО).

Уральской СРО 24.05.2017 представлены документы о соответствии кандидатуры Голубович Е.В. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Артищевым Виктором Валерьевичем 25.09.2017 в материалы дела представлены: письменное заявление о признании Должника несостоятельным, гарантийное обязательство о финансировании процедуры банкротства Общества в пределах суммы 250 000 руб. и протокол собрания кредиторов Должника от 20.09.2017, которым, в том числе принято решение об утверждении конкурсным управляющим Обществом Алтынбаева Руслана Рашидовича, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (далее - СРО "Альянс управляющих").

СРО "Альянс управляющих" представлены документы о соответствии кандидатуры Алтынбаева Р.Р. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Решением от 16.11.2017 наблюдение прекращено, Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Алтынбаев Руслан Рашидович.

Компания с судебным актом в части утверждения Алтынбаева Р.Р. конкурсным управляющим Должника не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просила решение в указанной части отменить и утвердить конкурсным управляющим Обществом Голубович Екатерину Владимировну. По мнению подателя жалобы, замена избранной собранием кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего после направления в заявленную СРО протокола собрания не допускается (абзац третий пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве). Полагает, что собрание кредиторов Должника 20.09.2017 проведено с нарушением запрета, установленного определением от 01.12.2016.

Артищев В.В. и Алтынбаев Р.Р. доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. В решении арбитражного суда о признании банкротом должника - юридического лица и об открытии конкурсного производства должны содержаться указания на:

признание должника банкротом;

открытие конкурсного производства (статья 53 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано (пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 данного закона при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного закона.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, доводы и возражения сторон спора, суд первой инстанции правомерно признал Общество банкротом и открыл в отношении его конкурсное производство.

В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалован.

В части утверждения конкурсным управляющим Должника Алтынбаева Руслана Рашидовича решение также является законным и обоснованным.

Как указано в абзаце шестом пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что нормы, запрещающие собранию кредиторов отменять ранее принятые им решения, в том числе в отношении избранной кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в Законе о банкротстве отсутствуют, поэтому оснований для отказа в утверждении Алтынбаева Руслана Рашидовича, кандидатуры которого выбрана на состоявшемся 20.09.2017 собрании кредиторов Общества, у суда не имелось, притом что этим собранием в пределах его компетенции были отменены решения собрания кредиторов Должника от 18.05.2017.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Кроме того, судом принято во внимание, что Компания как инициатор состоявшегося 18.05.2017 собрания кредиторов на момент собрания от 20.09.2017, а также на момент вынесения обжалуемого решения не являлась конкурсным кредитором Должника, ее требования не рассмотрены до настоящего времени (определение от 06.02.2018 об отложении рассмотрения обоснованности требований Компании к Обществу на 28.03.2018).

Таким образом, вопреки доводам заявителя суд первой инстанции правильно применил положения статей 12 и 45 Закона о банкротстве и учел, что на собрании кредиторов Должника 20.09.2017 выбрана кандидатура Алтынбаева Р.Р.

Суд признал эту кандидатуру соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Отвод представленной кандидатуре конкурсного управляющего не заявлен, поэтому суд обоснованно утвердил Алтынбаева Р.Р. в качестве конкурсного управляющего Обществом.

Всем доводам Компании, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, в решении дана правильная правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Ссылка подателя жалобы на то, что собрание кредиторов Должника от 20.09.2017 проведено с нарушением запрета, установленного определением от 01.12.2016 (о понуждении временного управляющего Обществом воздержаться от проведения первого собрания кредиторов Должника до рассмотрения арбитражным судом требований кредиторов, обратившихся к с соблюдением срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве), несостоятельна, поскольку судом к 20.09.2017 были рассмотрены все требования кредиторов, заявленные в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование законодательства не означают допущенной при рассмотрении данного вопроса ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего Должника не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2017 года по делу N А66-8036/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев