Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 14АП-15/18

г. Вологда

16 февраля 2018 г.

Дело N А52-3177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фомина Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда Псковской области от 26 декабря 2017 года по делу N А52-3177/2015 (судья Шубина О.Л.),

установил:

определением Арбитражного суда Псковской области от 07.11.2017 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Великолукское дорожное эксплуатационное предприятие" (местонахождение: 182180, Псковская обл., Великолукский р-н, п. Дорожный; ОГРН 1116025002609; ИНН 6002011513; далее - Предприятие, Должник).

Определением от 30.12.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ерошкин Иван Владимирович.

Решением от 17.06.2016 наблюдение прекращено, Предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ерошкин И.В.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в последний раз определением от 17.01.2018 процедура банкротства продлена на три месяца до 17.04.2018.

Конкурсный управляющий Должника и конкурсный кредитор Предприятия Кубасова Наталья Николаевна 15.11.2017, ссылаясь на статью 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратились в арбитражный суд с заявлениями, объединенными в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в одно производство для совместного рассмотрения, о признании недействительными решений собрания кредиторов Предприятия от 01.11.2017.

Определением от 26.12.2017 заявления удовлетворены частично; признаны недействительными решения по третьему и дополнительному вопросам повестки собрания, в остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный кредитор Должника - Фомин Сергей Борисович (Псковская обл., г. Великие Луки) с судебным актом в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 01.11.2017 по третьему вопросу не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его в указанной части отменить. По мнению подателя жалобы, процедура созыва и проведения спорного собрания не нарушена, указанное решение о периодичности собраний кредиторов Предприятия принято в пределах компетенции собрания. Полагает, что ни арбитражным управляющим, ни кредитором не представлено доказательств нарушения их прав спорным решением собрания кредиторов, поэтому оснований для удовлетворения их заявлений в этой части не имелось.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2017 по инициативе Фомина Сергея Борисовича, обладающего в совокупности 63,77 % голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов Должника, проведено собрание кредиторов Предприятия, на котором, в частности принято решение об утверждении периодичности проведения собрания кредиторов Должника - один раз в месяц (третий вопрос повестки).

Конкурсный управляющий Должника Ерошкин И.В. и конкурсный кредитор Предприятия Кубасова Н.Н., считая, что, в том числе и это решение нарушает их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Удовлетворяя это требование, суд первой инстанции признал его обоснованным по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы указанных лиц (пункт 3).

Из пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

Если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Из анализа указанной правовой нормы следует, что основаниями для признания решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение таким решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц; принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания.

С учетом указанных требований в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов Должника от 01.11.2017 было правомочно.

Согласно пункту 1 статьи 143 данного Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По смыслу приведенной нормы права, установление иной периодичности собраний кредиторов для предоставления кредиторам информации о финансовом состоянии должника относится к компетенции собрания кредиторов.

В формулировке третьего вопроса, включенного в повестку по инициативе Фомина С.Б., отсутствует ссылка на изменение периодичности предоставления отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов, а указано именно на изменение периодичности проведения собрания кредиторов Предприятия, что, при отсутствии принятого собранием кредиторов решения об изменении периодичности предоставления отчета конкурсного управляющего, является нецелесообразным.

Изменение периодичности проведения собрания кредиторов нарушает права конкурсного управляющего, так как необоснованно увеличивает объем его работы без какого-либо положительного эффекта от ежемесячного созыва собраний для целей процедуры конкурсного производства и интересов кредиторов.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, оспариваемое решение обоснованно признано судом первой инстанции недействительным как принятое с нарушением прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы кредитора не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, в связи этим основания для отмены определения от 26.12.2017 в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего и конкурсного кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Фомина С.Б. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 26 декабря 2017 года по делу N А52-3177/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомина Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев