Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 19АП-7672/17

г. Воронеж

08 февраля 2018 г.

Дело N А35-5319/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синюгиной Ю.А.,

при участии:

от ООО "Курская управляющая домовая компания": Гайдуков Д.Ю. представитель по доверенности N 25-05-17 от 25.05.2017, предъявлен паспорт РФ,

от Государственной жилищной инспекции Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания" на решение Арбитражного суда Курской области от 06.09.2017 по делу N А35-5319/2017 (судья Морозова М.Н.) по заявлению ООО "Курская управляющая домовая компания" (ОГРН 1124632010205, ИНН 4632166720) к Государственной жилищной инспекции Курской области о признании распоряжения (приказа) N 1066 от 16.03.2017 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица ООО "Курская управляющая домовая компания", изданного Государственной жилищной инспекцией Курской области - незаконным; об обязании Государственную жилищную инспекцию Курской области отменить распоряжение (приказ) N 1066 от 16.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания" (далее - заявитель, ООО "КУДК", общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курской области (далее - ГЖИ Курской области) о признании распоряжения (приказа) N 1066 от 16.03.2017 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица ООО "Курская управляющая домовая компания", изданного Государственной Жилищной Инспекцией Курской области незаконным; обязании Государственную Жилищную Инспекцию Курской области отменить распоряжение (приказ) N 1066 от 16.03.2017.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.09.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО "Курская управляющая домовая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что для назначения внеплановой выездной проверки отсутствовали основания для ее проведения, не соблюден порядок проведения проверки. Считает, что необходимо проведение мероприятия по контролю, предварительной проверки. Отсутствовало мотивированное представление должностного лица, необходимое для проведения проверки.

Полагает, что заявление гражданина не является основанием для проведения проверки.

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве ГЖИ Курской области соглашается с выводами суда области, настаивает на несостоятельности доводов заявителя апелляционной жалобы.

Государственная жилищная инспекция Курской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.01.2018 по 01.02.2018.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ООО "Курская управляющая домовая компания" о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии Конституции Российской Федерации положений ч.1 ст.198, ч.4 ст.200, ч.3 ст.201 АПК РФ; ч.ч.1,3 ст.196 ЖК РФ, ст.19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ч.2 ст.10 Федерального закона ль 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля; п.7 ч.1 ст.193 ЖК РФ. Указанное ходатайство отклонено, ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, по результатам рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу до принятия решения Конституционным Судом Российской Федерации вынесено протокольное определение об отказе в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, явившегося в судебное заседание, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания" зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке и осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 17.08.2015 N 108, срок действия лицензии - бессрочно.

Согласно выписке из реестра лицензий многоквартирный дом N 50 по ПЛК г. Курска включен в реестр лицензий Курской области в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО "Курская управляющая домовая компания" с 08.09.2015.

01.03.2017, 07.03.2017 в Государственную жилищную инспекцию Курской области из Управления Роспотребнадзора по Курской области, а также из прокуратуры САО города Курска поступили обращения гражданина Голосова П.Н., проживающего по адресу: г. Курск, проспект Ленинского Комсомола, д. 50, кв. 130 по вопросу протекания кровли над квартирой.

На основании поступивших в ГЖИ Курской области обращений 16.03.2017 заместителем начальника инспекции - начальником по надзору за соблюдением законодательства в сфере ЖКХ было издано распоряжение (приказ) N 1066 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания".

Предметом проверки являлось соблюдение лицензионных требований при осуществлении управлением многоквартирным домом.

Срок проведения проверки: 15 рабочих дней.

В п. 9 оспариваемого распоряжения указаны правовые основания для проведения проверки: Положение о государственной жилищной инспекции Курской области, утвержденное постановлением Губернатора Курской области от 25 октября 2016 года N 286-пг; Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон 294-ФЗ); Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее Закона N 99-ФЗ); Постановление Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 (ред. от 25.12.2015) "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами".

В распоряжении N 1066 также указан перечень положений, необходимых для проведения указанной проверки: Административный регламент Государственной жилищной инспекции Курской области по исполнению государственной функции "Осуществление лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии" от 29.04.2015 г. N01-04/30.

В распоряжении поименованы обязательные требования и (или) требования, установленные правовыми актами, подлежащими проверки; в процессе проверки планировались мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки, а именно:

- осмотр жилых помещений квартиры 138;

- осмотр кровли над помещениями квартиры N 138,

- осмотр технического этажа над помещением квартиры N 138,

- ознакомление с предоставленными документами.

Посчитав распоряжение (приказ) N 1066 от 16.03.2017 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица ООО "КУДК", изданного ГЖИ Курской области незаконным, нарушающим нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, а также права и интересы заявителя при осуществлении экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого распоряжения административного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, созданию и деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

Полномочия ГЖИ Курской области определены Положением о государственной жилищной инспекции Курской области, утвержденным постановлением Губернатора Курской области от 25.10.2016 N 286-пг.

В соответствии с п. 3.1.5 Положения Инспекция осуществляет лицензионный контроль в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) содержится перечень видов деятельности, особенности лицензирования которых, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление этих видов деятельности. В данный перечень включена и предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами (п. 4 Федерального закона N 99-ФЗ).

В Жилищном кодексе Российской Федерации, нормы которого регулируют отношения по управлению многоквартирными домами, а также отношения по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, в ч. 1 ст. 196 ЖК РФ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона N 99-ФЗ с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным п. 1, 4, 5 ч. 10 ст. 19 Федерального закона 99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

В свою очередь, лицензионные требования определены ст. 193 ЖК РФ.

В соответствии с подп. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ лицензионными требованиями, помимо перечисленных в данной статье, являются иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено "Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", в соответствии с пунктом 3 которого лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 99-ФЗ, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

На основании изложенного, поскольку соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, являются лицензионными требованиями, то проведение внеплановой выездной проверки на основании поступивших обращений граждан, содержащих информацию о фактах нарушения лицензиатом данных требований, не требует согласования с органами прокуратуры.

То есть, проведение в отношении ООО ""Курская управляющая домовая компания"", являющегося лицензиатом, внеплановой выездной проверки соблюдения лицензионных требований, не требовало согласования с органами прокуратуры.

В соответствии со ст. 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) и Федерального закона N 99-ФЗ.

Согласно ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения руководителя. Типовая форма распоряжения установлена Приказом Минэкономразвития РФ от 30.04.2009 N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Так, в распоряжении указываются: наименование органа государственного контроля (надзора); фамилия, имя, отчество, должность должностного лица, уполномоченного на проведение проверки; наименование юридического лица, проверка которого проводится, его место нахождения; цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки (ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в приказе органа жилищного надзора от 16.03.2017 N 1066 содержалась информация о том, что проверка проводилась в отношении ООО "Курская управляющая домовая компания", указан адрес юридического лица и его почтовый адрес, также указаны цели, задачи, срок, правовые основания проведения проверки.

Основания и полномочия для издания оспариваемого приказа имелись.

Данный приказ направлен в адрес юридического лица и получен обществом.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с арбитражным судом области в том, распоряжение государственной жилищной инспекции Курской области N 1066 от 16.03.2017 является законным и обоснованным, а также выдано в соответствии с действующим законодательством.

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что оспариваемое распоряжение(приказ) о проведении проверки, само по себе не нарушает охраняемых законом прав и законных интересов общества при осуществлении экономической деятельности; на стадии издания данного акта не устанавливается факт нарушения законодательства, не выносится обязательное для исполнения предписание, не устанавливается субъект, подлежащий привлечению к ответственности и конкретные санкции, а устанавливаются обстоятельства, подлежащие выяснению в рамках предмета проверки.

При установленных обстоятельствах отсутствует совокупность оснований, предусмотренных ст.198 АПК РФ для признания оспариваемого акта незаконным.

С учетом изложенного, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО "Курская управляющая домовая компания".

Ссылки подателя жалобы на то, что в обязательном порядке для издания оспариваемого распоряжения необходимо проведение предварительных проверочных мероприятий, отклоняется как основанная на неверном толковании и применении норм права. Императивной нормы, предусматривающей данный порядок, действующее законодательство не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при установленных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с судебным актом, что не может являться основанием для отмены законно принятого решения.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.09.2017 по делу N А35-5319/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов