Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 16АП-2867/17

г. Ессентуки

12 февраля 2018 г.

Дело N А25-2194/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Развитие" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.10.2017 о признании недействительными сделок по совершению банковских операций (пополнение оборотных средств, уплата страховых взносов) от 21.09.2016, от 29.09.2016, от 04.10.2016 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу банка денежных средств в общей сумме 1 776 243,78 руб., восстановлении задолженности банка перед обществом на указанную сумму, признании недействительными сделок по совершению банковских операций (перевод средств между счетами, выдача наличных денежных средств) от 30.09.2016, от 03.10.2016, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу банка денежных средств в общей сумме 25 659 000 руб., восстановлении задолженности банка перед обществом на указанную сумму, признании недействительными сделок по совершению банковских операций (перевод средств между счетами, выдача наличных денежных средств) от 04.10.2016, от 07.10.2016, от 07.10.2016, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу банка денежных средств в общей сумме 9 101 000 руб., восстановлении задолженности банка перед обществом на указанную сумму, принятое в рамках дела N А25-2194/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Развитие" (ИНН 0901001151, ОГРН 1020900001946),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Развитие" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Беличева Е.А. (по доверенности от 08.02.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Соболь", общества с ограниченной ответственностью "Меховая корпорация", общества с ограниченной ответственностью "Согласие": представитель Лесин К.А. (по доверенности от 29.09.2017),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.12.2016 общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Развитие" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий должника Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился с заявлением о признании недействительными сделок по совершению банковских операций (пополнение оборотных средств, уплата страховых взносов) от 21.09.2016, от 29.09.2016, от 04.10.2016, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу банка денежных средств в общей сумме 1 776 243 руб. 78 коп., восстановлении задолженности банка перед обществом на указанную сумму; о признании недействительными сделок по совершению банковских операций (перевод средств между счетами, выдача наличных денежных средств) от 30.09.2016, от 03.10.2016, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу банка денежных средств в общей сумме 25 659 000 руб., восстановлении задолженности банка перед обществом на указанную сумму; о признании недействительными сделок по совершению банковских операций (перевод средств между счетами, выдача наличных денежных средств) от 04.10.2016, от 07.10.2016, от 07.10.2016, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу банка денежных средств в общей сумме 9 101 000 руб., восстановлении задолженности банка перед обществом на указанную сумму.

Поскольку, в качестве основания для оспаривания сделок конкурсным управляющим приведены аналогичные основания, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства представителя обществ и объединить заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 19.10.2017 в удовлетворении требований отказано. Суд исходил из недоказанности наличия в совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на жалобу представитель общества с ограниченной ответственностью "Соболь", общества с ограниченной ответственностью "Меховая корпорация" и общества с ограниченной ответственностью "Согласие" возразил относительно доводов жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения работы по выявлению сомнительных сделок должника конкурсным управляющим установлено, что 23.07.2015 между банком и обществом "Согласие" заключен договор банковского счета N 8108/310/089, по условиям которого банк открыл клиенту банковский счет N 40702810803100000089, по которому совершены следующие банковские операции: 21.09.2016 пополнение оборотных средств на сумму 800 000 руб., 29.09.2016 уплата страховых взносов в ПФР на ОПС за июль, август 2016 года на сумму 589 863,95 руб., 04.10.2016 пополнение оборотных средств на сумму 386 379,83 руб.

09.09.2016 между банком и обществом "Соболь" заключен договор банковского счета N 8100/310/096, по условиям которого банк открыл клиенту банковский счет N 40702810803100000089, по которому совершены следующие банковские операции: 30.09.2016 перевод средств между счетами на сумму 204 000 руб., 03.10.2016 выдача наличных денежных средств на сумму 25 455 000 руб.

27.12.2012 между банком и обществом "Меховая корпорация" заключен договор банковского счета N 8102/310/045, по условиям которого банк открыл клиенту банковский счет N 40702810203100000045, по которому совершены следующие банковские операции: 04.10.2016 перевод средств между счетами на сумму 6 879 000 руб., 07.10.2016 выдача наличных денежных средств на хозяйственные расходы по чеку N НЕ8357702 в размере 272 000 руб., 07.10.2016 выдача наличных денежных средств на хозяйственные расходы по чеку N НЕ8357701 в размере 1 950 000 руб.

Полагая, что платежи осуществлены с нарушением очередности удовлетворения требования кредиторов и с оказанием предпочтения одному кредитору перед иными кредиторами должника, ссылаясь на положения статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании недействительными указанных сделок и применении последствий их недействительности.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 10.10.2016 N ОД-3443 у банка "Развитие" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом от 10.10.2016 N ОД-3444 введена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 189.40. Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что спорные операции совершены в пределах месяца до даты назначения временной администрации должника.

Однако, в конкретных обстоятельствах данного дела это само по себе не свидетельствует о недействительности совершенных сделок по следующим причинам:

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктами 11 и 12 этого же постановления если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу указанных разъяснений недействительность сделки с предпочтением означает, что она совершается с предпочтением перед конкретными кредиторами в условиях неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества для расчетов со всеми кредиторами.

При этом если сделка совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то наличие у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества предполагается (презумпция).

Именно поэтому такие сделки имеют признаки недействительности.

В противном случае, если удовлетворение требований кредитора осуществляется в условиях отсутствия признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, сделка не может быть совершена с предпочтением.

Предпочтение может быть оказано только в условиях неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

Между тем, в решении Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.12.2016 приводятся результаты проведенного временной администрацией анализа финансового состояния должника по состоянию на 10.10.2016.

В силу особенностей правового положения и вида деятельности информация, касающаяся финансового состояния кредитных организаций, является открытой и доступной для любых лиц.

Согласно отчетности банка (оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации), размещенной на официальном сайте Банка России в сети интернет по адресу "www.cbr.ru", по состоянию на 1 сентября 2016 года в разделе А."Балансовые счета" отсутствует номер счета 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из- за недостаточности средств", а также в разделе В."Внебалансовые счета" отсутствует номер счета 90904 "Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации".

В соответствии с пунктом 1.1 Указание Банка России от 15.07.2015 N 3728-У "О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации" для расчета стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации используются данные графы 13 формы отчетности 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации". Согласно пункту 1.2 вышеупомянутых Указаний Банка России, расчет стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации осуществляется Банком России по методике расчета статей баланса, используемой в Разработочной таблице для составления бухгалтерского баланса (публикуемая форма) пункта 3 Порядка составления и представления отчетности по форме 0409806 "Бухгалтерский баланс (публикуемая форма)" приложения 1 к Указанию N 2332-У, с учетом следующего: -под стоимостью имущества (активов) кредитной организации понимается стоимостное значение показателя "Всего активов" (строка 12 Разработочной таблицы).

При этом стоимостное значение показателя "Чистая ссудная задолженность" (строка 5 Разработочной таблицы) уменьшается на стоимостное значение показателя "Величина резерва (резервов), фактически недосозданного кредитной организацией по сравнению с величиной, требуемой в соответствии с нормативными актами Банка России" (данные графы 3 по одной из строк 100.5.2.1, 100.6.2.1, 101.8.2.1, 101.9.2.1, 200.5.2.1 или 200.6.2.1 (в зависимости от того, где отражен указанный показатель) формы отчетности 0409123 "Расчет собственных средств (капитала) ("Базель III")" приложения 1 к Указанию N 2332-У по состоянию на последнюю отчетную дату (п. 1.2.1 Указаний Банка России); -под стоимостью обязательств кредитной организации понимается стоимостное значение показателя "Всего обязательств" (строка 22 Разработочной таблицы).

Стоимостное значение показателя "Резервы на возможные потери по условным обязательствам кредитного характера, прочим возможным потерям и операциям с резидентами офшорных зон" (строка 21 Разработочной таблицы) увеличивается на стоимостное значение показателя "Величина резерва (резервов), фактически недосозданного кредитной организацией по сравнению с величиной, требуемой в соответствии с нормативными актами Банка России" (данные графы 3 по одной из строк 100.5.2, 100.6.2, 101.8.2, 101.9.2, 200.5.2 или 200.6.2 за минусом данных по одной из строк 100.5.2.1, 100.6.2.1, 101.8.2.1, 101.9.2.1, 200.5.2.1 или 200.6.2.1 соответственно 11 (в зависимости от того, где отражен указанный показатель) формы отчетности 0409123 по состоянию на последнюю отчетную дату) (п.1.2.2 Указаний Банка России).

В расчете стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации, согласно действующих нормативных документов Банка России, счета по учету расходов и доходов не участвуют.

Согласно методике расчета статей баланса, используемой в Разработочной таблице для составления бухгалтерского баланса (публикуемая форма) Порядка составления и представления отчетности по форме 0409806 "Бухгалтерский баланс (публикуемая форма)" (Указание N 2332-У от 12.11.2009) балансовые статьи учета доходов и расходов участвуют в расчете раздела 3 "Источники собственных средств" формы 0409806 и формируют по строке 34 "нераспределенную прибыль (непокрытый убыток) за отчетный период.

Следовательно, превышение расходов кредитной организации над доходами не может расцениваться как безусловный показатель наличия недостаточности имущества банка.

Согласно абзацу восьмому пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

По смыслу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 определение условий действительности сделки осуществляется на основании закона, действующего в момент ее совершения.

Несмотря на то, что часть упомянутых выше разъяснений касается применения норм корпоративного законодательства, они являются общими для любых оспоримых сделок и сводятся к тому, что сделка должна иметь признаки недействительности на дату ее совершения, а не на дату фактического наступления негативных последствий от ее совершения.

Поэтому для того, чтобы признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен был доказать, что такой признак как наличие предпочтительности существовал на момент совершения оспариваемой сделки, а не возник после наступления иных фактических обстоятельств.

Вместе с тем, признак предпочтительности у спорных сделок конкурсным управляющим не доказан.

Само по себе совершение сделок в пределах месяца до отзыва лицензии не свидетельствует о совершении сделки с предпочтением и не освобождает конкурсного управляющего от обязанности доказать факт совершения сделки с предпочтением.

Не может в данном случае работать и презумпция неплатежеспособности, поскольку факт отсутствия неплатежеспособности и/или недостаточности имущества на дату отзыва лицензии установлен в судебных актах и подтвержден самим конкурсным управляющим.

Поэтому бремя доказывания факта совершения спорных операций с предпочтением конкурсный управляющий не исполнил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, не исполнил конкурсный управляющий и обязанности доказать, что спорные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка и ответчиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Исключением из последней презумпции являются межбанковские сделки, к которым спорные сделки не относятся.

С учетом положений подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве установленная этим пунктом презумпция действует при одновременном наличии следующих обстоятельств:

- размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей;

- назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа.

Как следует из материалов дела, руководителем и участником, владеющим 100% долей уставного капитала общества "Меховая корпорация", а также участником, владеющим 77,63 % уставного капитала общества "Соболь" является Мишиев П.А. Руководителем обществ "Согласие" и "Соболь" является Максудов М.Ш.

По мнению конкурсного управляющего, Максудов М.Ш. являясь членом совета директоров банка, был осведомлен о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорных сделок.

Данный довод судом отклонен. Конкурсным управляющим не доказана взаимосвязь между совершением оспариваемых сделок в пределах обычной хозяйственной деятельности и тем, что Максудов М.Ш. является по отношению к должнику аффилированным лицом.

О неосведомленности Максудова М.Ш. относительно возможности отзыва лицензии у банка и дальнейшего признания банкротом свидетельствуют обстоятельства заключения договора банковского счета 09.09.2016 и внесения денежных средств на расчетный счет на общую сумму 28 204 000 руб. за период с 12.09.2016, при этом, последней датой внесения денежных средств является 26.09.2016, т.е. за четырнадцать дней до назначения временной администрации банка (10.10.2016).

В том случае, если Максудов М.Ш. располагал информацией о том, что финансовое положение банка не позволит исполнить перед ним обязательство как перед вкладчиком, действия по открытию счета у должника и внесение денежных средств противоречило бы его экономическим интересам. При этом, доказательств о том, что Максудов М.Ш. преследовал иную цель связанную со злоупотреблением права, судам первой и апелляционной инстанций не представлено и риск наступления неблагоприятных последствий в данном случае законом возложен на лицо не представившее соответствующее доказательство (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что размер оспариваемой сделки превышает одного процента стоимости активов должника.

Отсутствие признаков обычной хозяйственной деятельности в спорных перечислениях конкурсным управляющим не доказано.

Анализ судом оспариваемых сделок позволяет суду прийти к выводу об отсутствии признаков их отнесения к сделкам, которые не связаны с обычной хозяйственной деятельностью.

При таких обстоятельствах судом установлено наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, с учетом обстоятельств настоящего дела, является правильным, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.10.2017 по делу N А25-2194/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова З.М.Сулейманов