Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 19АП-9062/17

город Воронеж

16 февраля 2018 г.

Дело N А08-9228/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.

без проведения судебного заседания и без осуществления протоколирования,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Био Трейд" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2017 по делу N А08-9228/2017 (судья Линченко И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Био Трейд" (ОГРН 1145837002200, ИНН 5837060580, город Белгород) к Белгородской таможне (ОГРН 1023101682966, ИНН 3125016361, город Белгород) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 11.07.2017 N 10101000-1511/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, в части избрания вида административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Био Трейд" (далее - ООО "Био Трейд" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородской таможне (далее - административный орган или заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.07.2017 N 10101000-1511/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2017 по делу N А08-9228/2017, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Мотивированное решение по делу N А08-9228/2017 составлено 16.11.2017 по заявлению ООО "Био Трейд".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Био Трейд" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на необходимость применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

23.01.2018 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Белгородская таможня возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что протокол об административном правонарушении от 21.06.2017 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 11.07.2017 вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. Также заявитель был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа судом не установлено.

В связи с этим доказательства, полученные административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

ООО "Био Трейд" в вину вменяется несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров.

30.05.2017 ООО "Био Трейд" на сайте ФТС России заполнена статистическая форма перемещения товаров N 1300170530-16332302, отправленных ТОО "Био Технологии" (Казахстан) в феврале 2017 года во исполнение договора от 02.01.2017 N 1 по счету-фактуре от 21.02.2017 N 81.

15.06.2017 названная статическая форма представлена нарочно в Белгородскую таможню.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 21.06.2017, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

11.07.2017 заместителем начальника Белгородской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10101000-1511/2017, которым ООО "Био Трейд" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "Био Трейд" обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения ООО "Био Трейд" административного правонарушения. Нарушение произошло по вине заявителя, у которого имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, но он не принял все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований закона. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, вместе с тем приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 000 до 50 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" российское лицо, которое заключило сделку либо от имени (по поручению) которого заключена сделка, в соответствии с которой товары ввозятся в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Евразийского экономического союза или вывозятся из Российской Федерации на территории государств - членов Евразийского экономического союза, а при отсутствии такой сделки российское лицо, которое имеет на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров право владения, пользования и (или) распоряжения указанными товарами, обязаны представлять в таможенный орган статистическую форму учета перемещения товаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2015 N 1329 утверждены Правила ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза.

В силу абзаца 1 пункта 7 названных Правил статистическая форма представляется в таможенный орган, в регионе деятельности которого заявитель состоит на учете в налоговом органе в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не позднее 8-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором произведены отгрузка товаров со склада или получение товаров на склад.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что в деянии ООО "Био Трейд" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Био Трейд" в феврале 2017 года вывезло из Российской Федерации на территорию государства - члена Евразийского экономического союза товары во исполнение договора с ТОО "Био Технологии" (Казахстан).

Следовательно, ООО "Био Трейд" было обязано представить в Белгородскую таможню статистическую форму перемещения товаров не позднее 13.03.2017.

Вместе с тем, данная статическая форма представлена в Белгородскую таможню 15.06.2017, то есть с существенным нарушение предусмотренного законом срока. Заявитель данный факт не оспаривал.

Таким образом, административным органом доказано наличие в деянии ООО "Био Трейд" объективной стороны административного правонарушения.

Вина ООО "Био Трейд" в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Поскольку в силу специфики своей профессиональной деятельности ООО "Био Трейд" должно знать требования нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность, следовательно, оно было обязано предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Таким образом, административным органом доказано наличие вины лица в совершенном правонарушении.

На момент принятия оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности не допущены.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности у ООО "Био Трейд" к исполнению своих обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает достаточной мерой наказания для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, назначение ООО "Био Трейд" административного наказания в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом отклоняется, поскольку на момент совершения административного правонарушения и на момент вынесения оспариваемого постановления ООО "Био Трейд" не было внесено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Утверждение заявителя о том, что ООО "Био Трейд" соответствовало условиям, предусмотренным Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" для отнесения к субъектам малого предпринимательства, не имеет правового значения для дела.

Белгородская таможня не является уполномоченным органом, который осуществляет проверку хозяйственных обществ на предмет их соответствия условиям для отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства и который осуществляет ведение единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Следовательно, в данном случае у административного органа отсутствует предусмотренная законом компетенция для признания лица субъектом малого или среднего предпринимательства.

На основании изложенного являются верными выводы суда первой инстанции о наличии в деянии лица состава административного правонарушения, о необходимости привлечения заявителя к административной ответственности и, следовательно, о законности оспариваемого постановления административного органа.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ООО "Био Трейд" при рассмотрении дела судом первой инстанции. Они нашли свое отражение в решении суда первой инстанции, были подробно исследованы и им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2017 по делу N А08-9228/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Био Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Донцов